№1-183/2020

Уникальный идентификатор дела (материала) 

26RS0009-01-2020-001833-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 09 ноября 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: государственных обвинителей: в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Медведевой Ю.И., заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А.А., представителя потерпевшего государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представителя потерпевшего государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, подсудимой ФИО3, защитника ФИО3 - адвоката Бакаева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-183/2020 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея умысел на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в дальнейшем ст. 9 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ) предусматривающих, что лицо, признанное инвалидом, имеет право на получение ежемесячной денежной выплаты и трудовой (страховой) пенсии по инвалидности, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно получила в филиале №1 ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю», расположенном по адресу: 

<

адрес>, №, справку об инвалидности серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями о признании её инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ в государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Благодарненскому району, расположенное по адресу: 

<

адрес> поступила выписка из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом серии 

<

данные изъяты> №, согласно содержанию которой ФИО3 была установлена впервые с ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности, с причиной инвалидности - общее заболевание на бессрочный срок, незаконно оформленной в филиале № ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю», расположенном по адресу: 

<

адрес>, №, поскольку ФИО3 не имела условий для признания ее инвалидом второй группы, предусмотренных п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», а именно нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленных заболеваниями.

На основании полученной выписки из акта освидетельствования гражданки ФИО3, признанной инвалидом серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Благодарненскому району из филиала №1 ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, ей назначена ежемесячная денежная выплата по категории инвалид второй группы, которую она получала в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 650521 рубль 88 копеек из средств государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому району до ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета №, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета №, открытого в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес>.

Кроме того, также на основании незаконно оформленной в филиале № ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» выписки из акта освидетельствования гражданки ФИО3 серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по 

<

адрес> из филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ о признании её инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, содержащей заведомо ложные сведения, поскольку ФИО3 не имела условий для признания её инвалидом второй группы, утвержденных п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», а именно: нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленных заболеваниями, ДД.ММ.ГГГГ в государственном учреждении - Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) ФИО3 назначена выплата единовременного пособия по инвалидности, которую она получала в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 193839 рублей 63 копейки из средств государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное). 

Помимо этого, в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 2016 года №385-Ф3 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» ФИО3 незаконно, в результате её мошеннических действий была произведена единовременная выплата в размере 5000 рублей.

На основании изложенного ФИО3, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, №, действуя умышленно из корыстных побуждений, осуществила хищение денежных средств на общую сумму 849361 рубль 51 копейку при получении иных социальных выплат, выделяемых из Федерального бюджета Российской Федерации Пенсионному фонду Российской Федерации, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю ущерб на общую сумму 849361 рубль 51 копейку, который является крупным размером.

Подсудимая ФИО3 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратилась подсудимая, предоставила справку МСЭ на получение впервые II группы инвалидности бессрочно. Затем поступила выписка из МСЭ по СК и решением была назначена пенсия по инвалидности. В ДД.ММ.ГГГГ в Управление Пенсионного фонда 

<

адрес> поступило письмо из отделения Пенсионного фонда по СК о приостановлении выплаты пенсии подсудимой в связи с неподтверждением группы инвалидности. Пенсионный фонд прекратил выплату пенсии, правоохранительные органы возбудили уголовное дело. ГБУЗ СК «Благодарненская РБ», управление труда и социальной защиты населения БГО, УПФ по БГО направление на освидетельствование на предмет инвалидности подсудимой не давало. Причинённый ущерб на сумму 849361 рубль 51 копейка, подсудимая оплатила уже 100000 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, которая в судебном заседании показала, что о событии преступления ей известно только по материалам дела. В ДД.ММ.ГГГГ подсудимая прошла освидетельствование не по месту своего жительства, им представила документы, заявление, ей выплачивалась пенсия с присвоением II группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. затем были обнаружены массовые случаи незаконного получения лицами инвалидности. Выплата пенсии прекратилась. Было выплачено 849361 рубль 51 копейка, возмещено 100000 рублей. Cумма ущерба была частично возмещена на единый счет, в назначении платежа было указано переплата. Отделение Пенсионного фонда – вышестоящая инстанция по отношению к Управлению. Реквизиты указываются отделения. Они все действуют в рамках единого федерального законодательства о назначении пенсий. Отделение формирует списки получателей, по этим спискам формируется денежная потребность, дальше банк сам согласно этих списков перечисляет денежные выплаты, указывается ОКТМО, в котором есть отличительный признак. Нет разницы, какой счет, Отделение Пенсионного фонда является распорядителем;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в филиале № ФКУ «ГБ МСЭ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинского регистратора. В журнале регистрации направлений на МСЭ и в «Алфавитной книге» № ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России регистрация на имя ФИО3 отсутствует (т.

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля З.В.А., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что работает в должности врача по МСЭ в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Бюро № - филиал 

<

адрес> по специальности врач-терапевт с ДД.ММ.ГГГГ. Из практики, установившейся в период руководства филиалом Г.С.Х., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, протокол иногда заполнялся на следующий день, подписывался ею, как председателем комиссии, ставилась печать и потом уже протокол передавался на подпись членам комиссии. А бывало в практике и такое, что журнал представлялся на подпись спустя несколько дней и подписи ставились в нескольких протоколах за несколько предшествующих дней всеми членами комиссии поочередно. Контроль за составлением протокола и проставлением подписей был прерогативой Г.С.Х., в связи с чем после проставления оттиска печати члены комиссии как правило расписывались уже не заглядывая в протокол. При условии проверки содержимого протокола, выявить неточности крайне сложно, так как за сутки может проходить до 15 человек, плюс те, чьи дела рассмотрены после дополнительного обследования. Кроме того, группы граждан разбивались по специальностям врачей, в связи с чем оценить правильность составления протокола в целом было по сути невозможно. Опять же, подлинность внесенных сведений проверялась самой Г.С.Х., после чего она ставила подпись и печать филиала (т.

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля С.Н.И., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что c ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности врача по МСЭ в ФКУ "Главное бюро медико - социальной экспертизы по 

<

адрес>" Бюро № - филиал 

<

адрес> по специальности врач - специалист по реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ. В журнале регистрации направлений на МСЭ и в «Алфавитной книге» № ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России регистрация на имя ФИО3 отсутствует (т

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ поступали выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом почтой из МСЭ на бумажном носителе, был указан список людей, среди которых была подсудимая. Подаются соответствующие документы, прикрепляется заявление, выносится решение о назначении пенсионных выплат, которое они передают в отдел пенсионных выплат Пенсионного фонда. Общая сумма выплат 849361 рубль 51 коп. Пенсия выплачивалась на тот момент правомерно, сейчас – нет. Сумма не возмещена;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в судебном заседании, что подсудимой неправомерно была присвоена вторая группа инвалидности. Выплачены излишние средства, из ОМВД запрашивали дело у них. Гражданка предоставила необходимые документы (паспорт, копия трудовой книжки, свидетельства о рождении детей), специалист проводит проверку предоставленных документов. Документы поступили почтой. Выплаты прекратили так как при проверке выяснилось, что неправомерно присвоена группа инвалидности. Сумма выплат составила 849361 рубль 51 копейка. Подсудимая возместила ущерб частично, 100000 рублей;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено: 1. Согласно копии журнала 5 протоколов заседаний Бюро МСЭ ФКУ «ГБМСЭ по СК» Минтруда России Бюро №- филиал 

<

адрес>, где имеется протокол заседания № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО3 была присвоена первично 2-я группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию: «

<

данные изъяты>». 2. Из представленной ксерокопии из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2012 № следует, что гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была присвоена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Диагноз, установленный комиссией бюро медикосоциальной экспертизы при присвоении группы инвалидности не подтвержден на момент заседания ДД.ММ.ГГГГ медицинской документацией. 3. Согласно ответу главного врача ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» А.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направление на медико-социальную экспертизу (форма №) в ДД.ММ.ГГГГ. не выдавалось. Таким образом, гр. ФИО3 II группа инвалидности присвоена необоснованно. 4. На момент заседания комиссии МСЭ ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 не страдала и не страдает в настоящее время заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, ограничения жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью) необходимых в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом». Гр. ФИО3 могла и может осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью без ограничений. В мерах социальной защиты, включая реабилитацию, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» не нуждалась и не нуждается. Состояние здоровья гр. ФИО3 позволяет ей принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях (т

<

данные изъяты>);

- пенсионным делом №, выплатным делом № на имя ФИО4 (т.

<

данные изъяты>);

- копией журнала № протоколов заседаний Бюро МСЭ на имя ФИО4 (т. 

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого у представителя потерпевшего С.Ю.В. изъяты пенсионное дело №, выплатное дело № на имя ФИО4 (т. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, предметом осмотра являются пенсионное дело №, выплатное дело № на имя ФИО4 (т. 

<

данные изъяты>);

- расчетом излишне выплаченных сумм, выплаченных ФИО4, представленным ГУ - УПФ РФ по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) (т. 

<

данные изъяты>).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении ФИО4, но рапорт о/у ОУР Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу младшего лейтенанта полиции К.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5) и заявление начальника ГУ - УПФ РФ по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) Ч.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО4 (т. 

<

данные изъяты>) не относятся к доказательствам, являются лишь поводами для возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд признаёт не имеющими отношения к делу эти исследованные доказательства.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, считает доказанным факт, что деяние совершила подсудимая.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" по статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Вместе с тем социальные выплаты, полученные ФИО4, предусмотрены не иными нормативными правовыми актами, а Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в дальнейшем Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), Федеральным законом от 22.11.2016 N 385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию", в связи с чем суд, руководствуясь п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре" считает необходимым исключить из обвинения ФИО4 излишне вменённый признак объективной стороны состава преступления «и иными нормативными правовыми актами».

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой ФИО4 в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ: суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

По месту жительства ФИО4 характеризуется положительно, не состоит на учёте врача-психиатра и врача-нарколога, не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (и не представила медицинских документов).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и состояние здоровья ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, её имущественное положение, возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО4 необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа в твёрдой денежной сумме.

Руководствуясь п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ч. 3 ст. 46 УК РФ суд полагает возможным рассрочить выплату подсудимой штрафа на срок три года.

Оснований для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), чем предусмотрено за данное преступление санкцией статьи, по которой обвиняется ФИО3, суду не представлено.

Представителем потерпевшего в ходе предварительного следствия на основании ст. 1064 ГК РФ заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Так как ФИО3 признана виновной при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, суд считает, что гражданский иск на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, с учётом добровольно возмещённой суммы в размере 100000 рублей, в сумме 749361 рубль 51 копейка.

Исходя из требований п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 108000 (Сто восемь тысяч) рублей, рассрочив выплату штрафа на срок три года путём уплаты ежемесячно 3000 рублей.

Разъяснить ФИО3, что сумма штрафа подлежит уплате по следующим банковским реквизитам: УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу), лицевой счет №, №, ОКТМО №, расчетный счет 40№, Отделение Ставрополь 

<

адрес>, БИК №, ИНН №, КПП №.

Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденная обязана уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю в счёт возмещения имущественного вреда 749361 (Семьсот сорок девять тысяч триста шестьдесят один) рубль 51 копейку.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: копию журнала № протоколов заседаний Бюро МСЭ, находящееся при уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Вещественные доказательства: пенсионное дело №, выплатное дело № на имя ФИО4 оставить в распоряжении ГУ - УПФ РФ по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное).

Вещественное доказательство: медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ФИО3, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу передать законному владельцу ГБУЗ СК «Благодарненская РБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Зинец