Дело № 1-69/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 13 ноября 2024 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., при секретаре судебного заседания Вдовиной А.В., помощнике судьи Чепилко Е.А., с участием государственных обвинителей Костякова А.А., Фисенко Ю.Ю., подсудимой Лангшмивар М.М., защитника – адвоката Манамса В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лангшмивар М.М., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Лангшмивар М.М. дважды совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Преступления совершены на территории р.

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Лангшмивар М.М., в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, Лангшмивар М.М., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащем ООО «Агроторг», действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты>, свободным доступом с полок стеллажей в отделе «Молочная продукция» указанного магазина похитила имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»:

- сыр «Сыробогатов Королевский стандарт», массой 180 гр., в количестве 5 штук, стоимостью за одну единицу 101 рубль 02 коп., на общую сумму 505 рублей 10 коп.;

- сыр «Брест-Литовск» массой 200 гр., в количестве 3 штук, стоимостью за одну единицу 111 рублей 71 коп., на общую сумму 335 рублей 13 коп.

С похищенными товарно-материальными ценностями Лангшмивар М.М. прошла мимо кассовой зоны, не внеся плату за них, после чего скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 840 рублей 23 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 25 минут, Лангшмивар М.М. находясь в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащем ООО «Агроторг», действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты>, свободным доступом, с полок стеллажей в отделе «Косметические средства» указанного магазина похитила имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»:

- 3 флакона шампуня «Head&Shoulders», стоимостью за 1 флакон 437 рублей 70 коп., всего на общую сумму 1313 рублей 10 коп.;

- 1 флакон шампуня «Pantene» 360 мл., стоимостью за 1 флакон 386 рублей 50 коп.;

- 1 флакон шампуня «Pantene» 400 мл., стоимостью за 1 флакон 386 рублей 50 копеек;

- 2 флакона геля для душа «Palmolive», стоимостью за 1 флакон 282 рубля 80 коп., всего на общую сумму 565 рублей 60 коп.

С похищенными товарно-материальными ценностями Лангшмивар М.М. прошла мимо кассовой зоны, не внеся платы за них, после чего скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2651 рубль 70 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Лангшмивар М.М., в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Лангшмивар М.М., являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащем ООО «Агроторг», действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты>, свободным доступом с полок стеллажей в отделе «Молочная продукция» и «Кондитерские изделия» указанного магазина похитила имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»:

- сыр «Ламбер Сыр» весом 1,068 гр. в количестве 1 упаковки, стоимостью за 1 кг. 680 рублей 62 коп., стоимостью за 1,068 кг - 726 рублей 90 копеек;

- шоколад «Аленка» массой 200 гр., в количестве 7 штук, стоимостью за 1 единицу 123 рубля 20 коп., на общую сумму 862 рубля 40 коп.;

- шоколад «Бабаевский» массой 200 гр., в количестве 2 штук, стоимостью за 1 единицу 151 рубль 40 коп., на общую сумму 302 рубля 80 коп.

С похищенными товарно-материальными ценностями Лангшмивар М.М. прошла мимо кассовой зоны, не внеся платы за них платы, после чего скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1892 рубля 10 коп.

Подсудимая Лангшмивар М.М., в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого деяния признала частично, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинении. Указала, что не согласна со стоимостью товаров, похищенных ею ДД.ММ.ГГГГ из магазина по 

<

адрес>, полагая, что она несколько ниже и составляет сумму, менее 2500 рублей, в связи с чем, хищение необходимо квалифицировать по ст. 158.1 УК РФ. От дачи показаний относительно событий преступлений отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В этой связи, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой, данные ею в стадии предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемой, в присутствии защитника, Лангшмивар М.М. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время отправилась в магазин «Пятерочка» в р.

<

адрес> похитить сыр, для последующего употребления в пищу и продажи. В помещении магазина, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, со стеллажа с молочной продукцией, взяла и сложила в свою сумку 8 упаковок сыра «Сыробогатов» и «Брест- Литовск». Затем, покинула помещение магазина, не расплатившись за указанные товары. В последующем, похищенным сыром распорядилась по собственному усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, прибыла в р.

<

адрес> с целью хищения товаров из магазинов для последующей продажи. В двух магазинах «Пятерочка», расположенных по разным адресам, похитила флаконы с шампунем и две упаковки жидкого геля, а также 7 плиток шоколада «Аленка» и 2 плитки шоколада «Бабаевский», сыр «Ламбер». Всё похищаемое складывала в сумку и покидала помещение магазинов не расплачиваясь за товары, которыми позднее распоряжалась по собственному усмотрению. С ущербом, который она причинила магазину «Пятерочка» согласна.

Таким образом, подсудимая полностью признавала вину в совершении инкриминируемых деяний, соглашаясь со стоимостью похищенных товаров. Поскольку показания Лангшмивар М.М., данные ею в стадии предварительного расследования получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в том числе при соблюдении права на защиту, нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, суд кладет их в основу приговора.

Полное признание вины Лангшмивар М.М. и фактические обстоятельства преступлений, изложенные в оглашенных показаниях подсудимой, нашли своё подтверждение в следующих, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что она является директором магазина «Пятёрочка» расположенного в р.

<

адрес>. Помещение магазина по указанному адресу оборудовано камерами видеонаблюдения, записи с которых периодически просматривается уполномоченными работниками. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, просматривая записи с видеокамер обнаружила, что в период времени с 16 часов 38 минут по 16 часов 45 минут, неизвестная ей женщина взяла с полок в отделе молочной продукцией восемь брусков сыра и покинула магазин не рассчитавшись за продукты. В результате проведенной инвентаризации установлена недостача в количестве 5 упаковок сыра «Сыробогатов Королевский стандарт», массой 180 гр., стоимостью за 1 упаковку 101 рубль 02 коп. без учета НДС, всего на общую сумму 504 рубля 95 копеек; 3 упаковок сыра «Брест-Литовск» стоимостью за 1 упаковку 111 рублей 71 коп. без учета НДС, всего на общую сумму 352 рубля 86 копеек. Общий ущерб от хищения 8 брусков сыра составил 840 рублей 23 коп. ООО «Агроторг» осуществляет закупку товара у производителей, что подтверждается счетами-фактурами, в которых указана закупочная стоимость товара, в том числе указывается стоимость товара с максимальным НДС, а именно 20 %. ООО «Агроторг» при возникновении ситуаций с хищением в магазинах ТМЦ, выставляет ущерб согласно цене закупки товара у производителей, в ущерб не включает НДС, так как просчитать каждую позицию на момент хищения невозможно. Видеозапись с моментом хищения ТМЦ неизвестной женщиной в магазине «Пятерочка» не сохранилась, имеется лишь её фотография с монитора компьютера.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проводила инвентаризацию товарно-материальных ценностей, в результате которой установлена недостача 5 флаконов шампуней различных брендов и 2 флаконов геля для душа. Общий ущерб составляет 2651 рубль 70 коп., без учета НДС. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, размещенных в торговом зале, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 14 минут по 18 часов 18 минут, неизвестная женщина с полки стеллажа в отделе с товарами для личной гигиены, похищает шампуни и гель для душа, складывая их в сумку, а затем покидая торговый зал магазина без оплаты товаров. Данную женщину узнала, так как ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение 8 брусков сыра в том же магазине (л.д.136-140).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшего ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 14 мин. по 18 часов 18 мин. из магазина «Пятерочка» по адресу: р.

<

адрес>, товары на сумму 2651 рубль 70 коп. без учета НДС (л.д. 5).

Согласно инвентаризационному акту № Y1860000009047 от ДД.ММ.ГГГГ и справке об ущербе от указанной даты, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, установлена недостача товаров на сумму 2615 рублей 70 коп. (л.д. 6,7).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, установлено наличие стеллажей с товарами, а также камер видеонаблюдения. Изъят компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 8-12).

В соответствии со счетом-фактурой, стоимость похищенных ДД.ММ.ГГГГ товаров из магазина «Пятёрочка»» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, без учета НДС составляет 2651 рубль 70 коп.(л.д. 16-27).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес>, Лангшмивар М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

В соответствии с протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, изъятый в результате осмотра места происшествия. Установлена последовательность действий подсудимой при совершении хищения из указанного магазина. Участвовавшая при производстве осмотра Лангшмивар М.М., в присутствии защитника подтвердила, что на видеозаписи изображена именно она (л.д. 126-129).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предоставленные представителями потерпевших фотографии женщины, осуществившей хищения из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, а также из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. Участвовавшая при производстве осмотра Лангшмивар М.М., в присутствии защитника подтвердила, что на указанных фотоснимках изображена именно она (л.д. 132-134).

Представитель потерпевшего ФИО2, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняла, что является директором магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в силу должностных обязанностей, проводила инвентаризацию товарно-материальных ценностей, в ходе которой установлена недостача фасованного сыра «Ламбер твердый» массой 1,068 кг., на сумму 726 рублей 90 коп., а также 7 плиток шоколада «Аленка» на общую сумму 862 рубля 40 коп., 2 плиток шоколада «Бабаевский элитный» на общую сумму 302 рубля 80 коп. Общая сумма ущерба составила 1892 рубля 10 коп. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут неизвестная женщина в отделах с молочной и кондитерской продукцией, изъяла со стеллажей товары, недостача которых установлена, после чего, положив товары в сумку, покинула магазин, не расплатившись за них. Видеозапись с камер не сохранилась, однако имеется фотография указанной женщины.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшего ФИО2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 48 минут по 18 часов 52 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: р.

<

адрес>, товары на сумму 1892 рубля 10 коп. (л.д. 43).

В соответствии с инвентаризационным актом №R000000000046 от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, установлена недостача товаров на сумму 1892 рубля 10 коп. (л.д.44, 45).

При производстве ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Установлено наличие торгового зала со стеллажами, в том числе с молочной и кондитерской продукцией, а также камер видеонаблюдения (л.д. 48-56).

В представленных представителем потерпевшего счетах-фактурах, отображена стоимость похищенных товаров, в том числе без учета НДС (л.д. 61-71).

Таким образом, в судебном заседании получены достоверные и допустимые доказательства, в своей совокупности подтверждающие вину Лангшмивар М.М. в совершении инкриминируемых ей деяний.

Суд приходит к убеждению, что целью изъятия имущества ООО «Агроторг» из магазинов «Пятерочка» в р.п. Кормиловка Лангшмивар М.М., в каждом случае, являлось именно противоправное обращение его в собственность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лангшмивар М.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность не принадлежащего ей имущества, действуя 

<

данные изъяты>, похищала принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, общая стоимость которого в каждом случае составляла менее 2500 рублей, которым распоряжалась по своему усмотрению.

В связи с изложенным, суд считает, что действия подсудимой при совершении хищений из магазинов «Пятерочка»: ДД.ММ.ГГГГ – по 

<

адрес> р.

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ – по 

<

адрес> р.

<

адрес>, правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия Лангшмивар М.М. при хищении имущества в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Лангшмивар М.М., в магазине «Пятерочка» по адресу: р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитила принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, стоимость которого составляет более 2500 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты, стоимость похищенного имущества достоверно установлена, не включает в себя НДС и товарную надбавку, что подтверждается, помимо показаний представителя потерпевшего, данными финансовых документов и справкой о стоимости похищенного, исследованных в судебном заседании.

Суд приходит к убеждению, что действия Лангшмивар М.М. обоснованно квалифицированы как отдельные эпизоды преступлений, поскольку умысел подсудимой на хищение определенных товаров из разных источников, формировался в каждом случае самостоятельно.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе, путем дачи правдивых показаний в ходе предварительного расследования по делу, указание направленности умысла на совершение хищения, согласие с перечнем похищенного имущества и обстоятельств распоряжения им после краж, фактическую явку с повинной по каждому преступлению, поскольку при просмотре записей с камер видеонаблюдения личность подсудимой установлена не была, представителями потерпевшего Лангшмивар М.М. опознана не была, при даче объяснений сотруднику полиции до возбуждения уголовных дел, подсудимая изобличила себя в совершении инкриминируемого деяния, в результате чего в отношении неё возбуждены уголовные дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в её действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимой наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных Лангшмивар М.М. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление виновной возможно лишь в условиях изоляции её от общества.

Вид режима суд определяет в соответствии с правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства совершенных Лангшмивар М.М. преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, наличие в действиях виновной обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, следует возместить за счет средств федерального бюджета, в силу неудовлетворительного состояния здоровья виновной, а также в связи с её финансовой несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лангшмивар М.М. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы сроком 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Лангшмивар М.М. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Лангшмивар М.М. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в отношении Лангшмивар М.М. по данному делу отменить. Избрать в отношении Лангшмивар М.М. по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять её под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Лангшмивар М.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачесть Лангшмивар М.М. наказание, отбытое по приговору Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить Лангшмивар М.М. от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – компакт-диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кормиловский районный суд Омской области, а ой тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с её участием и с участием своего адвоката судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе.

Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть ею реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья