Дело № 2-220/2025 (№2-3314/2024)

УИД 56RS0027-01-2024-004184-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рязяповой Д.И., 

при секретаре Гурьяновой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица АО «Нефтемаслозавод» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества страховая компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО5, ООО ПК «Живая планета» о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что осуществляет деятельность по обязательному медицинскому страхованию. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. ФИО5, управляя авутомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 330 км + 650 м автомобильной дороги М-5 «Урал» подъезд к г. Оренбургу в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения правил, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд в кювет, в результате чего произошло ДТП, и пассажиру его автомобиля ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно выписке из электронного реестра оплаты по случаю оказания медицинской помощи лицу, в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, потерпевшему ФИО3 была оказана медицинская помощь на общую сумму 683506, 01 руб. 

Потерпевший ФИО3 был застрахован в Оренбургском филиале АО «СК «СОГАЗ-Мед» по обязательному медицинскому страхованию.

Между ГБУЗ «Новосергиевская районная больница» и АО «Страхования компания «СОГАЗ-Мед» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» и АО «Страхования компания «СОГАЗ-Мед» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ГБУЗ «Городская клиническая больница №4» г. Оренбурга и АО «Страхования компания «СОГАЗ-Мед» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинская помощь, оказанная данными лечебными учреждениями, ФИО3 была полностью оплачена истцом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. 

Таким образом, у истца возникло в соответствии со ст. 1081 ГК РФ право обратного требования (регрессса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения. 

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» 683506, 01 руб., затраченные на лечение застрахованного лица ФИО3 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10039 руб. 

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Оренбургского района Оренбургской области. 

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ГАУЗ «Оренбургский областной клинический специализированный центр травматологии и ортопедии».

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ТФОМС Оренбургской области, ГБУЗ «Новосергиевская РБ», ГБУЗ «ООКССМП». 

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПК «Живая планета». 

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Нефтемаслозавод».

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просила исковые требования страховой компании удовлетворить. 

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ООО ПК «Живая планета», прокурор Оренбургского района Оренбургской области, третье лицо ФИО7, представители третьих лиц: ТФОМС Оренбургской области, ГБУЗ «Новосергиевская РБ», ГБУЗ «ООКССМП», ГАУЗ «Оренбургский областной клинический специализированный центр травматологии и ортопедии» в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в иске к ФИО5 отказать, поскольку его доверитель состоял в трудовых отношениях с ООО ПК «Живая планета» и при совершении ДТП, в результате которого пострадал ФИО3, он выполнял свои трудовые функции как водителя. В данном случае надлежащим ответчиком по делу является работодатель – ООО ПК «Живая планета». При этом просил учесть материальное положение его доверителя, который имеет на иждивении малолетних детей, официально трудоустроен, имеет кредитные обязательства, а его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании показал суду, что он состоял в трудовых отношениях с ООО ПК «Живая планета», данное юридическое лицо располагалось на территории АО «Нефтемаслозавод». ФИО5 также работал в указанной организации. Эти компании фактически объединились в одну, в результате слияния. Соответствующих документов он не видел. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5, который работал водителем, на служебном автомобиле выполняли свои трудовые обязанности. В тот день был гололед, поэтому автомобиль занесло в кювет. В результате ДТП он, будучи пассажиром, получил телесные повреждения. Ему была оказана медицинская помощь, сначала бригадой скорой медицинской помощи, которая прибыла на место ДТП. Затем в ГБУЗ «Новосергиевской районной больнице», и далее в ГБУЗ «ООКСЦТО». Он перенес две операции на позвоночнике. 

Представитель третьего лица АО «Нефтемаслозавод» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании вынесение решения по делу оставил на усмотрения суда. Указал, что представляемое им юридическое лицо не имеет заинтересованности в рассмотрении настоящего спора. Ответчик ФИО5 на дату ДТП не состоял в трудовых отношениях с АО «Нефтемаслозавод». 

По ходатайству стороны ответчика ФИО5 был допрошен свидетель ФИО8, который показал, что с 2011 года он работал механиком в АО «Нефтемаслозавод». ФИО5 также работал водителем в данной организации, даты его трудовой деятельности не помнит. Он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, иного автомобиля у него не было. Перед выездом и составлением путевого листа водители проходили предрейсовый медицинский осмотр. Медицинский кабинет находился на рабочем месте. В его трудовые обязанности входило составление путевого листа, он их выдавал также ФИО5 ему известно о том, что ФИО5 на служебном автомобиле попадал в ДТП в зимнее время. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. 

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. (часть 1)

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом. (часть 2)

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. (часть 3)

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. (часть 5)

Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке. (часть 6)

В соответствии с пунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" Территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Материалами дела установлено и в судебном заседании подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. на 330 км + 650 м автомобильной дороги М-% «Урал» подъезд к г. Оренбургу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате которого пассажиру автомобиля ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением по делу об административном правонарушении Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, признан ФИО5 который, в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения правил, в результате чего не справился с управлением транспортным средством и допустил съезд в кювет, из-за чего произошло ДТП и пассажиру автомобиля ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Указанное постановление лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, оспорено не было, вступило в законную силу. Административный штраф ФИО5 был уплачен ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик ФИО5 также не оспаривал свою вину в совершении ДТП. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства виновности ответчика ФИО5 в совершенном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести, подтверждены вступившим в законную силу судебным постановлением, не подлежат доказыванию вновь, и обязательны при рассмотрении настоящего спора. 

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о ТС, представленной РЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ и по дату предоставления ответа на запрос суда является ФИО7

Согласно сведениям предоставленным суду из ОСФР по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, на застрахованное лицо ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения предоставлялись следующим страхователем: ООО ПК «Живая планета». 

Кроме того, ответчиком ФИО5 в подтверждение своих доводов о том, что он в момент ДТП управлял служебным автомобилем, и выполнял свои трудовые обязанности, были представлены сведения о его трудовой деятельности, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал в ООО ПК «Живая планета» водителем-экспедитором. 

Тот факт, что водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ и совершая ДТП, в результате которого пострадал пассажир ФИО3 выполнял свои трудовые обязанности, работая на служебном автомобиле в ООО ПК «Живая Планета» подтверждается также показаниями свидетеля ФИО9

Таким образом, истец вправе требовать возмещения расходов, связанных с оплатой оказанной медицинской помощи ФИО3 с работодателя виновного в ДТП лица ФИО10 – ООО ПК «Живая планета». 

При этом в удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО10 надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику. 

Определяя размер денежные средств, подлежащих взысканию с ООО ПК «Живая планета» в пользу истца, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ТФОМС Оренбургской области, АО «Страховая компания «Согаз-Мед», АО «МАКС-М», ООО «СК «Ингосстрах-М» и ГБУЗ «Новосергиевская районная больница» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ТФОМС Оренбургской области, АО «Страховая компания «Согаз-Мед», АО «МАКС-М», ООО «СК «Ингосстрах-М» и ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №.

ДД.ММ.ГГГГ между ТФОМС Оренбургской области, АО «Страховая компания «Согаз-Мед», АО «МАКС-М», ООО «СК «Ингосстрах-М» и ГБУЗ «Городская клиническая больница №» (после переименования ГАУЗ «Оренбургский областной клинический специализированный центр травматологии и ортопедии») заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №.

Согласно выписке из электронного реестра оплаты счетов по случаю оказания медицинской помощи ФИО11 в период с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ была оказана следующая медицинская помощь: ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Новосергиевская РБ» на сумму 16981 руб., в ту же дату в ГБУЗ «ООКССМП» на сумму 2690, 59 руб., с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «ООКЦХТ» на сумму 330071, 97 руб., с 9 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «ООКЦХТ» на сумму 1419, 72 руб., с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «ООКЦХТЬ» на сумму 330071, 97 руб., с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «ООКЦХТ» на сумму 1419, 72 руб., ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «ООКЦХТ» на сумму 851 руб. Общая стоимость лечения ФИО11 в указанных лечебных учреждениях составила 683506, 01 руб. 

Факт оплаты истцом медицинской помощи, оказанной потерпевшему ФИО3, подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела. 

Страховой медицинской организацией были организованы контрольно-экспертные мероприятия, по результатам которых были подготовлены заключения по результатам экспертиз качества медицинской помощи, представленные в материалы дела. Нарушений при оказании медицинской помощи не было выявлено.

Из ответа, представленного по запросу суда из ГАУЗ «ООКЦХТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повторная операция ФИО3 выполнялась ДД.ММ.ГГГГ по причине миграции металлоконструкций. Миграция металлоконструкции – это редкое осложнение, в указанном случае не зависящее от пациента, качества оказания медицинской помощи и качества металлоконструкций. 

Объем, качество и стоимость медицинской помощи стороной ответчика не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ООО ПК «Живая планета» в пользу истца денежной суммы в порядке регресса в размере 683506, 01 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 10039 руб. рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца, постольку с ответчика ООО ПК «Живая планета» в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10039 руб. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества страховая компания «СОГАЗ-Мед» к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Живая планета» удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Живая планета» (ОГРН №) в пользу акционерного общества страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН №) сумму, затраченную на лечение застрахованного лица, в порядке регресса в размере 683506, 01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10039 руб. 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества страховая компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 апреля 2025 года. 

Судья Д.И. Рязяпова