УИД 11RS0002-01-2020-004157-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута 25 марта 2021 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре Засориной С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1560000,00 руб., а также просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16000,00 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 04.06.2020 и 05.06.2020 истец ошибочно, без каких-либо правовых оснований перевел на счет ответчика в банке ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 1560000 руб. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по банковскому счету истца. Договорных правоотношений, из которых вытекало бы обязательство истца по уплате ответчику указанной денежной суммы, не имеется, следовательно, приобретенные ответчиком за счет истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Доказательства возврата истцу указанных денежных средств отсутствуют.

Истец просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, от получения направленных им судебных извещений уклонился. Судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, статье 117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

Принимая во внимание уклонение ответчика от получения повестки, суд считает извещение надлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в порядке без участия лиц участвующих в деле. 

Соблюдая баланс интересов, с учётом права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст.1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. 

При применении ч. 4 ст. 1109 ГК юридические значимым для установления фактической ошибки и субъективной стороны действий истца может являться назначение платежа, однократность или неоднократность перечисления денежных средств в разное время и разными суммами, принятие мер для устранения ошибки. 

Согласно представленному истцом чеку по операции безналичного перевода денежных средств «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России» 04.06.2020 выполнена операция перевода со счета каты отправителя - ... на счет вклада получателя ... Виктора Мефодиевича Ш. в размере 1000000,00 руб. с указанием назначения перевода – «частному лицу». 

Аналогичным образом 05.06.2020 выполнена операция перевода со счета каты отправителя - ... на счет вклада получателя №... Виктора Мефодиевича Ш. в размере 560000,00 руб. с указанием назначения перевода – «частному лицу». 

Поступление денежных средств с карты истца в указанном размере и в указанные даты ответчику подтверждается выписками по его банковскому счету 

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.Осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам является банковской операцией (п.4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), порядок проведения которой регламентируется Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». В соответствии с п. 1.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.П. 1.24 Положения предусмотрено, что распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами). Согласно п. 1.25 Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.Согласно п. 2.3 Положения 2.3 удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с настоящими Положением. При проведении банковского перевода посредством системы "Сбербанк Онлайн" клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и фамилия получателя средств, номер счета получателя. Перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, операция подтверждается SMS-паролем или паролем из списка, иным способом, доступным пользователю системы как владельцу банковского счета. Из материалов дела следует, что истец неоднократно перечислил на счет ответчика денежные средства, указанные переводы осуществлены добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности, при перечислении денежных средств истцом не указывалось назначение платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе или во исполнение обязательства. Также не усматривается наличия между истцом и ответчиком какой-либо договоренности, согласно которой на счет ответчика были внесены денежные средства, частичного либо полного совпадения номера счета ответчика с номером иного счета, не представлено достоверных доказательств того, что в момент совершения операции по переводу денежных средств в системе "Сбербанк Онлайн" произошел сбой, способный повлечь возникновение технической ошибки. Принимая во внимание, что истец не доказал, что между ним и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату, доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами, в том числе между истцом и третьим лицом, в материалы дела не представлено, истец самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств именно ответчику на известный ему счет ответчика и был осведомлен об отсутствии у него обязательств перед ответчиком в момент перечисления денежных средств на счет ответчика. При наличии указанных признаков денежные средства перечислены по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно. 28.08.2020 ФИО1 направила ответчику претензию, в которой сообщила, что 04.06.2020 и 05.06.2020 ошибочно перечислила на его банковский счет денежные средства в сумме 156000,00 руб. и просила в течение трех дней со дня получения претензии вернуть перечисленное на ее счет. Претензия направлена по адресу регистрации ответчика по месту жительства в г. Воркуте, таким образом, заблуждения истца в отношении личности ответчика не имело места. По утверждению истца, какие-либо обязательства между ним и ответчиком отсутствуют, что в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ является основанием для отказа в возврате предоставленных ответчику сумм в качестве неосновательного обогащения. Оценив письменные доказательства, пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца в размере 1560000,00 руб. не нашло своего подтверждения, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1560000,00 руб., требований о взыскании судебных расходов в размере 16000,00 руб. – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Председательствующий Е.Ю. Солодилова