Судья Иванова Ю.А. № 4/17-311/2024-22-77/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Киреевой Н.П., 

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Онькова Д.Р.,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Мирошниченко А.Ю., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мирошниченко А.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2024 года, которым в ходатайстве адвоката Мирошниченко А.Ю. в защиту осужденного

ФИО1 родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина РФ, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано. 

Рассмотрев материалы, заслушав доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 28 октября 2019 года ФИО1 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы за каждое. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

18 октября 2024 года адвокат Мирошниченко А.Ю. обратился в Старорусский районный суд Новгородской области в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания -принудительными работами. 

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко А.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда. Считает, что указанное постановление подлежит отмене, как содержащее выводы, несоответствующие обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что ФИО1 не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание на то, что вопрос об освобождении ФИО1 от отбывания наказания не рассматривался. Суду предлагалось рассмотреть вопрос о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Полагает, что судом проигнорированы сведения об отсутствии гражданских исков, о наличии более 40 поощрений и отсутствии взысканий, сведения о его добросовестном труде, облегченных условиях отбывания наказания, положительные характеристики. Анализирует положения постановления Пленума №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит учесть позицию администрации исправительного учреждения, которая полагала, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению. При этом доводы ФКУ ИК-9 основаны не только на обстоятельствах указанных судом первой инстанции, но и на ежедневном, на протяжении более пяти лет, наблюдении за поведением ФИО1 большим количеством профессиональных сотрудников, в том числе руководителей подразделений ФКУ ИК-9. На основании изложенного просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство адвоката. Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы – принудительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Переходов М.Н. находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Мирошниченко А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Прокурор Оньков Д.Р. полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ с учетом положений ст.10 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл более половины срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности ФИО1 и о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ о смягчении наказания.

При этом, суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 имеет ряд поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, дисциплинарных взысканий не имеет.

Вместе с тем, из данной характеристики следует, а также подтверждается материалами дела, что поведение осужденного в период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

За нарушение порядка и условий отбывания наказания с осужденным ФИО1 дважды проводились воспитательные беседы профилактического характера за невыполнение 26 ноября 2019 года законных требований должностных лиц администрации исправительного учреждения и за оборудование 29 ноября 2019 года в карантинном отделении спального места. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мирошниченко А.Ю., установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного при применении к нему более мягкого наказания в виде принудительных работ. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку. 

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прежде всего, учитывал поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При таких обстоятельствах, учитывая, что и при отбывании наказания в виде лишения свободы ФИО1 неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом первой инстанции, однако оно не является определяющим при принятии решения.

Постановление суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

Судом первой инстанции при принятии решения учитывались положения ст.80 УК РФ.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката в защиту осужденного ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда либо его изменению, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется, судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко А.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева