2-2220/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г.Мытищи Московской области 

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Лазаревой А.В., 

при секретаре судебного заседания Абдулдияновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «КапиталПроект» контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца по обязательствам ликвидированного должника ООО «КапиталПроект» присужденную, но не выплаченную задолженность по апелляционному определению Тюменского областного суда от 07.07.2014, решению Центрального районного суда г.Тюмень от 15.01.2014 в размере 5 092 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 663 руб. 

Требования мотивированы тем, что 17.11.2011 ФИО1 заключила с ООО №ПСК-Т», ООО «КапиталПроект» договор подряда № на строительство объекта, в соответствии с которым ООО «ПСК-Т» обязался построить в срок до 01.10.2012 жилой дом, по утвержденному типовому проекту ориентировочной площадью 117 кв.м по адресу: 

<

адрес> в строящемся комплексе «Серебрянная подкова», а ФИО1 обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить сумму в размере 3 070 620 руб. На основании соглашения от 04.09.2012 о замене стороны в договоре подряда на строительство объекта № от 17.11.2011 ООО «КапиталПроект» в лице Директора ФИО2, приняло на себя в полном объеме обязанности ООО «ПСК-Т» по указанному договору. В рамках заключенного договора ФИО1 произвела оплату в общей сумме 3 315 000 руб. Вместе с тем, ООО «КапиталПроект» принятые на себя обязательства по договору подряда соглашением от 04.09.2012 не исполнены. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 15.01.2014, договор подряда № от 17.11.2011 заключенный между ФИО1, ООО «ПСК-Т» и ООО «КапиталПроект» расторгнут; договор купли-продажи земельного участка № от 20.04.2012 заключенный между ФИО1 и ООО «КапиталПроект» расторгнут; с ООО «КапиталПроект» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 700 000 руб., неустойка в размере 270 000 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 1 000 000 руб. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 07.07.2014, решение Центрального районного суда г.Тюмени от 15.01.2014 изменено, с ООО «КапиталПроект» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 315 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 848 750 руб. 26.11.2016 Центральным районным судом г.Тюмени вынесено определение по гражданскому делу 2-227/2014 о взыскании с ООО «КапиталПроект» в пользу ФИО1 суммы индексации взысканных денежных средств апелляционным определением Тюменского областного суда от 07.07.2014 в размере 1 096 354 руб. Таким образом, общая сумма взысканных денежных средств с ООО «КапиталПроект» составляет 5 092 500 руб. 

16.08.2014 РОСП Центрального АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «КапиталПроект» в пользу ФИО1 на сумму взыскания 4 123 750 руб.

15.12.2014 Центрального АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «КапиталПроект» в пользу ФИО1 на сумму взыскания 1 096 354 руб.

05.07.2017 РОСП Центрального АО г.Тюмени вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №, №. 

30.05.2019 ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на сумму взыскания с должника ООО «КапиталПроект» в размере 4 234 750 руб. и № на сумму взыскания с должника ООО «КапиталПроект» в размере 1 096 354 руб.

13.08.2019 ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени вынесены постановления о прекращении исполнительных производств № и №, по основанию внесения записи об исключении должника из ЕГРЮЛ. 

Учитывая исключение ООО «КапиталПроект» из ЕГРЮЛ, истец полагает, что ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «КапиталПроект», непогашенным в период ее деятельности, по следующим основаниям: как лица, действовавшие недобросовестно или неразумно; как лица, которые, выявив признаки банкротства юридического лица, обязаны были подать заявление о его банкротстве, как лица, контролирующие должника. 

Представитель истца – ФИО5 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 и ее представитель ФИО6, исковые требования не признали, просили суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью и пропуском истцом срока исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 исковые требования к ФИО4 не признал.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту жительства, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 17.11.2011 ФИО1 заключила с ООО №ПСК-Т», ООО «КапиталПроект» договор подряда № на строительство объекта, в соответствии с которым ООО «ПСК-Т» обязался построить в срок до 01.10.2012 жилой дом, по утвержденному типовому проекту ориентировочной площадью 117 кв.м по адресу: 

<

адрес> в строящемся комплексе «Серебрянная подкова», а ФИО1 обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить сумму в размере 3 070 620 руб. 

На основании соглашения от 04.09.2012 о замене стороны в договоре подряда на строительство объекта № от 17.11.2011 ООО «КапиталПроект» в лице Директора ФИО2, приняло на себя в полном объеме обязанности ООО «ПСК-Т» по указанному договору. 

В рамках заключенного договора ФИО1 произвела оплату в общей сумме 3 315 000 руб. Вместе с тем, ООО «КапиталПроект» принятые на себя обязательства по договору подряда соглашением от 04.09.2012 не исполнены. 

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 15.01.2014, договор подряда № от 17.11.2011 заключенный между ФИО1, ООО «ПСК-Т» и ООО «КапиталПроект» расторгнут; договор купли-продажи земельного участка № от 20.04.2012 заключенный между ФИО1 и ООО «КапиталПроект» расторгнут; с ООО «КапиталПроект» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 700 000 руб., неустойка в размере 270 000 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 1 000 000 руб. 

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 07.07.2014, решение Центрального районного суда г.Тюмени от 15.01.2014 изменено, с ООО «КапиталПроект» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 315 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 848 750 руб. 26.11.2016 

Центральным районным судом г.Тюмени вынесено определение по гражданскому делу 2-227/2014 о взыскании с ООО «КапиталПроект» в пользу ФИО1 суммы индексации взысканных денежных средств апелляционным определением Тюменского областного суда от 07.07.2014 в размере 1 096 354 руб. 

Таким образом, общая сумма взысканных денежных средств с ООО «КапиталПроект» составляет 5 092 500 руб. 

16.08.2014 РОСП Центрального АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «КапиталПроект» в пользу ФИО1 на сумму взыскания 4 123 750 руб.

15.12.2014 Центрального АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «КапиталПроект» в пользу ФИО1 на сумму взыскания 1 096 354 руб.

05.07.2017 РОСП Центрального АО г.Тюмени вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №. 

30.05.2019 ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на сумму взыскания с должника ООО «КапиталПроект» в размере 4 234 750 руб. и № на сумму взыскания с должника ООО «КапиталПроект» в размере 1 096 354 руб.

13.08.2019 ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени вынесены постановления о прекращении исполнительных производств № по основанию внесения записи об исключении должника из ЕГРЮЛ. 

Судом установлено, что ООО «КапиталПроект» образовано (создано) 23.04.2008 (№) по адресу: 

<

адрес>, участником общества: ФИО2, обладающей по 100% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб. 

С даты государственной регистрации Общества 23.04.2008 по период времени: 20.11.2014 директором и участником Общества являлась ФИО2

22.11.2014 на должность ООО «КапиталПроект» назначен ФИО3, который и являлся номинальным директором и единственным участником ликвидированного должника (общества) до 14.09.2016. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ с 14.09.2016 директором ООО «КапиталПроект» назначен и являлся ФИО4, которым приобретено 100% доли уставного капитала (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения №). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КапиталПроект» 22.07.2019 исключено из реестра в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Согласно ст. 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Для привлечения руководителя/учредителя (участника) ООО «КапиталПроект» к ответственности с учетом положений статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец применительно к рассматриваемому случаю обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании ООО «КапиталПроект» банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у общества после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств о наличии в действиях ответчиков недобросовестности и неразумности как руководителя, что исключает возможность возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по долгам юридического лица ООО «КапиталПроект».

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Процедура банкротства в отношении ООО «КапиталПроект» не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчиков вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлена. 

Наличие у ООО «КапиталПроект» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявление о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. 

Поскольку субсидиарная ответственность является частном видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. 

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве основания иска ссылается на положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Директор, участник общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он руководил и имел право давать обязательные для общества указания, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя, участника в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, не установлено. 

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. 

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой (Глава III.2 ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве), может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (п.5 ст. 61.14 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так как в отношении ООО «КапиталПроект» не была введена процедура банкротства, то к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности – 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200, 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Из материалов дела следует, что о предполагаемом нарушении своих прав действиями ответчиков взыскатель по договору поставки от 17.11.2011 № должен был знать с 22.11.2014, т.е. с момента обнаружения признаков банкротства ООО «КапиталПроект», тогда как исковое заявление подано в суд только 15.06.2020, т.е. с пропуском, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. 

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 26 августа 2021 года.

Судья