2-3739/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В. 

при секретаре Авакян А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за землю, -

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за землю.

В обоснование иска указано, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 30.03.2017 года ФИО1 с 19.06.2015 года является собственником нежилого помещения площадью 181,9 кв.м.; ФИО2 с 17.01.2014 года является собственником нежилого помещения площадью 107,8 кв.м.; ФИО3 с 19.06.2015 года является собственником нежилого помещения площадью 140,8 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 611 кв.м., по адресу: 

<

адрес> разрешенным видом использования - для размещения офисного центра, бильярдной.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.04.2017 года №, с 24.12.2015 года в отношении помещения площадью 140,8 кв.м., принадлежащего ФИО3, имеется обременение в виде аренды в пользу ООО «Градус» на основании договора аренды от 15.12.2015 года, сроком с 24.12.2015 года по 15.12.2020 год.

Согласно акту обследования земельного участка, составленного специалистами КУИ г. Таганрога, на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположены офисные помещения, а также магазин по реализации спиртных напитков «Градус».

С момента государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 плату за использование земельного участка не вносили.

Истец считает, что ответчики обязаны вносить плату за землю.

Поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не обладают земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес>, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимости, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, они обязаны вносить арендную плату за использование земельного участка.

Документальное оформление права владения землей, на которой расположено находящееся в собственности ответчиков имущество, зависит от волеизъявления землепользователя. То обстоятельство, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не принимали надлежащих мер к закреплению за ними права пользования землей после регистрации права собственности на объекты недвижимости, и что у них отсутствует договор аренды на землю, не может служить основанием к освобождению от платежей за использование земельного участка.

По мнению истца, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 неосновательно сберегли денежные средства, которые должны вносить за пользование земельным участком.

Задолженность за использование земельного участка, площадью 611 кв.м., рассчитана в соответствии с решениями Городской Думы г. Таганрога «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в ведении города Таганрога», в соответствии с которыми размер годовой арендной платы за использование земельных участков определяется как произведение кадастровой стоимости такого земельного участка на ставку арендной платы по видам использования земель, с учетом прогнозируемого индекса инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год: кадастровая стоимость земельного участка (КС) х ставка арендной платы х коэффициент инфляции.

Исходя из положений п. 4.9 решения ГД г. Таганрога от 30.11.2015 года «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности» - если земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, предоставлен для эксплуатации либо строительства объекта (объектов) недвижимого имущества либо целей, не связанных со строительством, и имеет несколько видов разрешенного использования, при определении размера арендной платы за земельный участок учитывается тот вид разрешенного использования, к которому применяется более высокая ставка арендной платы.

При расчете задолженности по арендной плате, с 24.12.2015 года была применена ставка арендной платы, предусмотренная для земельных участков под объектами торговли.

Всего задолженность по плате за землю составила:

- у ФИО1 за период с 19.06.2015 года по 31.03.2017 года в размере 80 545,58 рублей, в том числе, 74 837,15 рублей неосновательное обогащение и 5 708,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2015 года по 29.03.2017 года.

- у ФИО2 за период с 17.01.2014 года по 31.03.2017 года в размере 72 056,62 рублей, в том числе, 63 304,71 рублей неосновательное обогащение и 8 751,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 года по 29.03.2017 года.

- у ФИО3 за период с 19.06.2015 года по 31.03.2017 года в размере 62 346,42 рублей, в том числе, 57 927,81 рублей неосновательное обогащение и 4 418,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2015 года по 29.03.2017 года.

Ссылаясь на положение ст. 65 ЗК РФ, ст. 395, 1102, 1105 ГК РФ просит суд взыскать: с ФИО1 за период с 19.06.2015 года по 31.03.2017 года в размере 80 545,58 рублей, в том числе, 74 837,15 рублей - неосновательное обогащение и 5 708,43 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2015 года по 29.03.2017 года; с ФИО2 за период с 17.01.2014 года по 31.03.2017 года в размере 72 056,62 рублей, в том числе, 63 304,71 рублей неосновательное обогащение и 8 751,91 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 года по 29.03.2017 года; с ФИО3 за период с 19.06.2015 года по 31.03.2017 года в размере 62 346,42 рублей, в том числе, 57 927,81 рублей - неосновательное обогащение и 4 418,61 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2015 года по 29.03.2017 года.

В судебном заседании представитель истца КУИ г. Таганрога ФИО4, действующая на основании доверенности требования иска поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 действующий по доверенности от 03.12.2016 года исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО6 действующий по доверенности от 29.03.2017 года, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, представил суду контррасчет взыскиваемых сумм.

Ответчики - ФИО1, ФИО2, ФИО7 в судебном заседании не присутствуют, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 с 19.06.2015 года является собственником нежилого помещения площадью 181,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 с 17.01.2014 года является собственником нежилого помещения площадью 107,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО3 с 19.06.2015 года является собственником нежилого помещения площадью 140,8 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.04.2017 года №, с 24.12.2015 года в отношении помещения площадью 140,8 кв.м., принадлежащего ФИО3, имеется обременение в виде аренды в пользу ООО «Градус» на основании договора аренды от 24.12.2015 года, сроком с 24.12.2015 года по 15.12.2020 год.

Согласно акту обследования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

адрес> составленного специалистами КУИ г. Таганрога ФИО8, ФИО9 28.04.2017 года на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, общей площадью 611 кв.м. с видом разрешенного использования согласно договору «для размещения офисного центра, для размещения бильярдной», расположены офисные помещения, собственниками которых являются: ФИО3, ФИО2, ФИО1, коммерческий банк «Русский Славянский банк». Также на земельном участке расположен магазин по реализации спиртных напитков «Градус».

С момента государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 плату за использование земельного участка не вносили.

Как следует из положений пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как предусматривает ч. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При этом, как собственники земельных участков, так и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (ст. 42 ЗК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что являясь собственниками нежилых помещений ФИО1, ФИО2, ФИО3 пользуются расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком, предназначенным для размещения офисного центра, для размещения бильярдной, при этом плату за пользование данным земельным участком не производят.

В силу положений п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.Как следует из материалов дела и установлено судом, находящийся в пользовании ответчика земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004391:31 является объектом государственной собственности, право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке ответчиками не зарегистрированы. Соответственно в силу п. 1 ст. 388 НК РФ обязанность по уплате земельного налога у ответчика отсутствует.

Поэтому, учитывая предусмотренный ст. 65 ЗК РФ принцип платности землепользования в силу положений земельного законодательства РФ единственным способом оплаты использования земли ответчиком является арендная плата. При этом по смыслу действующего законодательства отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком.

Согласно материалам дела, государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

Кроме того, в силу п.п. 9, 11 ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся: регулирование планировок и застройка территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Указанное свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчики пользуются спорным земельным участком без внесения платы, суд приходит к выводу о том, что неуплаченная сумма арендной платы за пользование земельным участком подлежит взысканию с ответчиков как неосновательное обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что спорный земельный участок до настоящего времени находится в фактическом пользовании ответчиков, при отсутствии с их стороны оплаты за пользование данным земельным участком, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения.

Задолженность за использование земельного участка, площадью 611 кв.м., суд полагает верно рассчитана истцом в соответствии с решениями Городской Думы г. Таганрога «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в ведении города Таганрога», в соответствии с которыми размер годовой арендной платы за использование земельных участков определяется как произведение кадастровой стоимости такого земельного участка на ставку арендной платы по видам использования земель, с учетом прогнозируемого индекса инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год: кадастровая стоимость земельного участка (КС) х ставка арендной платы х коэффициент инфляции.

Исходя из положений п. 4.9 решения ГД г. Таганрога от 30.11.2015 года «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности» - если земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, предоставлен для эксплуатации либо строительства объекта (объектов) недвижимого имущества либо целей, не связанных со строительством, и имеет несколько видов разрешенного использования, при определении размера арендной платы за земельный участок учитывается тот вид разрешенного использования, к которому применяется более высокая ставка арендной платы.

Вместе с тем, при расчете задолженности по оплате за землю суд считает необходимом производить расчет задолженности с 01.04.2016 года исходя из того обстоятельства, что 15.08.2016 года решением Таганрогского городского суда по гражданскому делу № с ФИО5, являющегося арендатором спорного земельного участка, в доход местного бюджета взыскана задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2014 год по 31.03.2016 год в размере 124 039 рублей 01 копейка, в том числе 108 271 рубль 20 копеек – задолженность по арендным платежам, 15 767 рублей 81 копейки – задолженность по пене. 

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО3, принадлежащее ему нежилое помещение площадью 140,8 кв.м. передано в аренду ООО «Градус» на основании договора аренды от 15.12.2015 года, сроком с 24.12.2015 года по 15.12.2020 год. ООО «Градус» использует арендуемые помещения под размещение магазина евромаркета «GRADUS», что подтверждено в рамках рассмотрения спора представителем ответчика ФИО3 – ФИО5, таким образом, при расчете задолженности по арендной плате суд полагает, что истцом правильно применена ставка арендной платы, предусмотренная для земельных участков под объектами торговли. 

Таким образом, задолженность по плате за землю составила у ФИО1 за период с 01.04.2016 года по 31.03.2017 года в размере 53 525 рублей 85 копеек (3601,44 руб. (2 квартал 2016 года ставка 1,5%) + 3641,02 руб. (3 квартал 2016 года ставка 1,5%) + 3641,01 руб. (4 квартал 2016 года ставка 1,5%) + 3714,49 руб. (1 квартал 2017 года ставка 1,5%) + 9603,84 руб. (2 квартал 2016 года ставка 4%) + 9709,38 руб. (3 квартал 2016 года ставка 4%) + 9709,37 руб. (4 квартал 2016 года ставка 4%) + 9905,30 руб. (1 квартал 2017 года ставка 4%)).

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 2586,72 руб. (1881,25 руб. (проценты от суммы задолженности за период с 3 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года по ставке 4%) + 705,47 руб. (проценты от суммы задолженности за период с 3 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года по ставке 1,5%)).

Таким образом, с ФИО1 в доход местного бюджета суд взыскивает неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> за период с 01.04.2016 года по 31.03.2017 года в размере 53 525 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 586 рублей 72 копейки, всего в размере 56 112 рублей 57 копеек.

Задолженность по плате за землю у ФИО3 за период с 01.04.2016 года по 31.03.2017 года составила 41 431 рубль 76 копеек (2787,70 руб. (2 квартал 2016 года ставка 1,5%)+ 2818,33 руб. (3 квартал 2016 года ставка 1,5%) + 2818,34 руб. (4 квартал 2016 года ставка 1,5%) + 2875,20 руб. (1 квартал 2017 года ставка 1,5%)+ 7433,87 руб. (2 квартал 2016 года ставка 4%) + 7515,56 руб. (3 квартал 2016 года ставка 4%) + 7515,55 руб. (4 квартал 2016 года ставка 4%) + 7667,21 руб. (1 квартал 2017 года ставка 4%)).

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 2 002 рубля 18 копеек (145,19 руб. (проценты от суммы задолженности за период с 3 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года по ставке 1,5%) + 546,07 руб. (проценты от суммы задолженности за период с 3 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года по ставке 4%)).

Таким образом, с ФИО3 в доход местного бюджета суд взыскивает неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> за период с 01.04.2016 года по 31.03.2017 года в размере 41 431 рубль 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 002 рубля 18 копеек, всего в размере 43 433 рубля 94 копейки.

У ФИО2 задолженность по плате за землю за период с 01.04.2016 года по 31.03.2017 года составила 31 721 рубль 21 копейка (5691,55 руб. (2 квартал 2016 года ставка 4%) + 5754,10 руб. (3 квартал 2016 года ставка 4%) + 5754,10 руб. (4 квартал 2016 года ставка 4%) + 5870,21 руб. (1 квартал 2017 года ставка 4%) + 2134,33 руб. (2 квартал 2016 года ставка 1,5%) + 2157,79 руб. (3 квартал 2016 года ставка 1,5%) + 2157,79 руб. (4 квартал 2016 года ставка 1,5%) + 2201,33 руб. (1 квартал 2017 года ставка 1,5%).

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1532 рубля 98 копеек (418,08 руб. (проценты от суммы задолженности за период с 3 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года по ставке 1,5%) + 1114,90 руб. (проценты от суммы задолженности за период с 3 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года по ставке 4%).

Таким образом, с ФИО2 в доход местного бюджета суд взыскивает неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> за период с 01.04.2016 года по 31.03.2017 года в размере 31 721 рубль 21 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 532 рубля 98 копеек, всего в размере 33 254 рубля 19 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков госпошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований с ФИО2 в размере 1 198 руб., с ФИО10 в размере 1503 руб., с ФИО1 в размере 1883 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> за период с 01.04.2016 года по 31.03.2017 года в размере 53 525 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 586 рублей 72 копейки, всего в размере 56 112 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> за период с 01.04.2016 года по 31.03.2017 года в размере 41 431 рубль 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 002 рубля 18 копеек, всего в размере 43 433 рубля 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> за период с 01.04.2016 года по 31.03.2017 года в размере 31 721 рубль 21 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 532 рубля 98 копеек, всего в размере 33 254 рубля 19 копеек.

В остальной части исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 198 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 503 рубля. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 883 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017 года.