РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года город Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Бужор Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1242/2023 (УИД 71RS0013-01-2023-000494-48) по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). ФИО3 (ответчик), управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2 ПДД, и столкнулся с автомобилем ФИО1 (истца) Тойота Аурис, государственный регистрационный знак 

<

***>. В указанном ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для оценки размера своего ущерба ФИО1 обратился в ООО «ТНО». Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рубля без учёта износа деталей. Согласно отчёту № рыночная стоимость автомобиля ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, произошла полная гибель имущества. Соответственно, размер убытков, причиненных ФИО1, равен рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков (во избежание неосновательного обогащения). Стоимость годных остатков также была оценена и согласно отчёту №/ДД.ММ.ГГГГ88 рублей. Исходя из этого величина убытков в части повреждения автомобиля равна 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истец полагает, что ответчиком подлежат возмещению понесенные ФИО1 необходимые расходы: за эвакуацию в размере 

<

данные изъяты> руб., снятие и установку крыла, подкрылка, защиты, бампера и колеса (для проведения осмотра скрытых дефектов) — 

<

данные изъяты> руб., извещение телеграммой об осмотре автомобиля — 523 руб. Общая сумма убытков истца, причиненных ему вследствие ДТП, составляет: 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованиями возмещения ущерба. В ответ на претензию ответчик устно согласился оплатить ремонт автомобиля истца, однако посчитал, что суммы около 

<

данные изъяты> руб. хватит, чтобы возместить ущерб истца. Обоснований такой низкой оценки убытков истца ответчик не привёл, письменно на претензию не отреагировал, фактически ущерб не возместил. Поскольку истцу пришлось обращаться за защитой своих прав в суд, в случае удовлетворения иска с ответчика на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> и расходы на юридические услуги — 

<

данные изъяты> руб. Кроме того подлежат возмещению расходы, понесенные истцом для того, чтобы определить размер ущерба и цену иска — 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные ему вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.10 мин. по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: величина убытков в части повреждения автомобиля истца - 431812 руб.; эвакуация - 6000 руб.; снятие и установка крыла, подкрылка, защиты, бампера и колеса (для проведения осмотра скрытых дефектов) - 4050 руб.; извещение телеграммой об осмотре автомобиля - 523 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7623 руб. 85 коп., расходы на юридические услуги - 30000 руб., расходы на оценку - 26800 руб. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО3 не отрицал свою вину в произошедшем ДТП, однако полагал, что размер ущерба завышен, однако каких-либо доказательств этому у него не имеется.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Статья 1079 ГПК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

ФИО3 и ФИО4 регистрацию смену собственника в органах ГИБДД не осуществили. Из карточки учета транспортного средства следует, что на как на дату ДТП, так и в настоящее время владельцем транспортного средства является ФИО4

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора (нарушил п.6.2 ПДД), что привело к столкновению с автомобилем Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, находящего под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобилю Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО3 не был застрахован.

Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № получил повреждения: переднее правое крыло, капот, передний бампер, передняя правая фара, задний бампер; автомобиль Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № – переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара, заднее левое крыло, капот.

Свою вину в совершении ДТП ответчик ФИО3 не оспаривал. За данное нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 

В силу пункта 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правилами дорожного движения Российской Федерации закреплена обязанность участников дорожного движения - знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3). 

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП, произошедшего вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, автомобилю Тойота Аурис, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены вышеуказанные механические повреждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 является виновным лицом, причинившим в результате ДТП вред имуществу ФИО1

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ч.1 ст.4 выше названного Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 в соответствии с договором ОСАГО не была застрахована, спорные правоотношения подлежат разрешению на общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, и требований п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона №40-ФЗ, согласно которым, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что противоправные действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Из отчёта ООО «Тульская Независимая Оценка» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. без учёта износа деталей. Согласно отчёту № рыночная стоимость автомобиля ФИО1 - 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, произошла полная гибель имущества. Соответственно, размер убытков, причиненных ФИО1, равен рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков. Стоимость годных остатков, согласно отчёту №, равна 

<

данные изъяты> руб. 

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела отчеты ООО «Тульская Независимая Оценка» № и №, считает, что названные отчеты являются полными, подробными, мотивированными и научно обоснованными, составленными экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, а потому относит указанные отчеты к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данными отчетами.

Изложенные в данных отчетах выводы ответчиком не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.

Суд разъяснял ответчику право представить доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства и подтверждающие его доводы о стоимости причиненного ущерба, разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. 

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства опровергающие доводы и доказательства стороны истца, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

.

При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства отчеты ООО «Тульская Независимая Оценка» № и № и приходит к выводу, что у истца возникло право требования убытков в сумме 431812 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в рамках заявленных исковых требований, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате эвакуации автомобиля, снятии и установки деталей (для проведения осмотра), почтовых расходов по извещению ответчика о дате осмотра, независимой оценки транспортного средства и юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов, стороной истца представлены: акт выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания юридических услуг №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением № к договору, договор возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при обращении в суд цена иска определена истцом исходя из отчетов ООО «Тульская Независимая Оценка» № и №, расходы, понесенные истцом на их получение подлежат возмещению. Также истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства, направлению телеграммы с извещением о дате и времени осмотра транспортного средства, действий по снятию и установке деталей автомобиля для осмотра, которые также подлежат взысканию с ответчика. В этой связи с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Хозяин денег» договор на оказание юридических услуг. Согласно приложению № к вышеуказанному договору, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составила 30000 руб. Оплата истцом вышеуказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.1, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд, исходя из принципа разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает возможным удовлетворить данные требования в заявленном размере, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца 

<

данные изъяты>. 

При подаче настоящего иска в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. Несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела, а именно чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 431812 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 74996 руб. 85 коп 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023.

Председательствующий: