Дело № 2-76/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 03 марта 2021 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца И.А.,

представителя истца И.Ю., действующего на основании доверенности № ()6 от (.),

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Содействие» Д.Г., действующего на основании доверенности № ()4 от (.),

ответчика А.В.,

представителя ответчика В.В., действующего на основании доверенности № ()1 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.А. к ООО «УК «Содействие», А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Истец И.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ООО «УК «Содействие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Определением суда от (.) в качестве соответчика к участию в деле привлечен А.В.

В обоснование своих требований И.А. указал, что он владеет на праве собственности квартирои? ., расположеннои? в ()?скои? города Сочи. Квартира расположена в третьем подъезде на пятом этаже дома. Квартира была приобретена в 2014 году, дом был сдан в эксплуатацию в 2010 году.

Ответчик является управляющеи? компаниеи? по обслуживанию ()?ская города Сочи. 

(.) ему позвонил главныи? инженер УК «Содеи?ствие» и сообщил, что возможно в его квартире имеется протечка канализационного стояка. Он в это время находился в Хабаровске. 

До (.) больше звонков не было. (.) ему вновь позвонил главныи? инженер УК «Содеи?ствие» и пояснил, что необходимо вскрытие квартиры. Он направил своего родственника А.Г., которыи? прибыл в () течение одного часа после звонка и в его присутствии была вскрыта квартира и было обнаружено протекание двух канализационных стояков. На момент осмотра канализационные стояки были заделаны и представителю управляющеи? компании был обеспечен доступ к стоякам. 

(.) он приехал в город Сочи и, вои?дя в свою квартиру, почувствовал неприятныи? запах и обнаружил, что квартира затоплена, испорчены напольное покрытие, мебель на кухне, посуда на кухне и т.д. 

Ущерб согласно заключения специалиста составляет 252 143 рубля. 

(.) комиссионно был составлен акт о выявлении причин залива (), ., помещения . офиса . по адресу: ()?ская (). Согласно данного акта причинои? затопления () стала разгерметизация канализационных стоков (трещины) в системе водоотведения в () по стоякам водоотведения . и ..

Управляющеи? компаниеи? «Содеи?ствие» за все время эксплуатации () ни разу не было произведено техническое обслуживание и текущии? ремонт системы водоотведения в третьем подъезде.

Им было подано заявление в ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» о проведении исследования причин затопления и определения суммы ущерба, причиненного в результате залива. Согласно заключения специалиста . от (.) повреждения в () получены в результате проникновения влаги из канализационных стоков, расположенных на кухне и в санузле. Указанные канализационные стояки были повреждены в результате неправильнои? эксплуатации системы канализации из помещении?, расположенных выше по стоякам (предположительно сброс строительного мусора), были повреждены угловые элементы 45 (трещины). Доступ к поврежденным элементам из () отсутствовал, стояки закрыты в коробе из ГКЛВ без люков. 

Стоимость ущерба, причиненного в результате залива (стоимость восстановительного ремонта) в ()?ская в г. Сочи в ценах на 2 квартал 2020 года с учетом НДС 20% составляет 252 143 рубля.

Канализационные стояки относятся к имуществу общего пользования.

Он (.) направил претензию в ООО УК Содеи?ствие с предложением о досудебном урегулировании возникшего конфликта.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО «УК Содеи?ствие» деньги в сумме 252 143 рубля - стоимость восстановительного ремонта (), расположеннои? в ()?ская города Сочи, причиненного в результате залива; деньги в сумме 20 000 рублеи? - оплату за производство досудебнои? экспертизы в ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория»; компенсацию судебных расходов на оплату госпошлины в размере 5 721 рублеи?; компенсацию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублеи?.

В судебном заседании представитель истца И.Ю. исковые требования уточнил, о чем представил соответствующее заявление, в котором просил суд взыскать с ответчиков УК «Содеи?ствие» и А.В. 110 687,86 рублеи? - стоимость восстановительного ремонта (), расположеннои? в ()?ская города Сочи, причиненного в результате залива; 20 000 рублеи? - оплату за производство досудебнои? экспертизы в ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория»; компенсацию судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3 414 рублеи?; компенсацию судебных расходов на оплату представителя в сумме 30 000 рублеи?; компенсацию судебных расходов по оплате комплекснои? судебнои? стоительно-техническои? экспертизы в сумме 107 682 рублеи?.

Исковые требования с учетом уточнений поддержал, при этом в обоснование своих доводов суду пояснил, что (.) его доверителю поступил звонок, и было сообщено, что его квартира заливается. И с (.) уже было известно о том, что имеется неисправность в системе канализации. Позже было установлено, что представитель А.В. письменно обратился в управляющую компанию с просьбой разрешить им произвести демонтаж системы канализации, и получил соответствующее разрешение, в связи с чем, система канализации была разгерметизирована. Экспертным заключением было установлено, что если бы данная система канализация была закрыта, то попадание в нее инородных предметов исключено. (.) он лично разговаривал с главным инженером и попросил его перекрыть стояки, однако до (.) данные стояки закрыты не были. Одним из направлений деятельности управляющих компаний является техническое обслуживание и текущий ремонт. Управляющая компания должна была немедленно устранить причину затопления, закрыв стояки. То обстоятельство, что затопление также произошло по вине А.В., подтверждается тем, что никто больше не вскрывал систему канализации. Таким образом, из-за одного виновника образовалась трещина, а другой виновник не устранил причину затопления, в связи с чем для истца образовались более серьезные последствия.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Содействие» Д.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Свои возражения мотивировал тем, что заключением эксперта установлено, что причиной залития явилось пробитие двух стояков твердыми предметами размером 55Х65 мм, а не ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств. При обращении в ООО «УК «Содеи?ствие» представителя собственника () А.И. ему было дано разрешение на замену стояков канализации. И именно в период времени, когда в () происходил ремонт, при замене стояков произошло пробитие системы и залитие. Управляющая компания исправно осматривает систему канализации, что подтверждается актами сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома от (.) год и от (.) Заключением эксперта и специалистов установлено, что система канализации исправна. Управляющая компания должна информировать жильцов о правилах использования канализационной системы водоотведения, что она и делает, что подтверждается представленными Правилами пользования водопроводом и канализации в МКД, которые размещены на официальном сайте управляющей компании, а также на информационных стендах жилого дома. Считает, что управляющая компания не может нести ответственность из-за попадания в систему строительного мусора. Большинство собственников квартир в данном доме проживают в других городах, и когда была выявлена протечка, управляющая компания стала искать собственников квартир, что являлось затруднительным, но управляющей компанией были приняты все необходимые меры для поиска собственником квартир, а также для ликвидации течи. Течь была ликвидирована, о чем имеется акт от (.), в котором указано, что неисправные системы были заменены на новые. На основании изложенного, считает, что исковые требования к ООО «Управляющая компания «Содействие» не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика А.В. по доверенности В.В. исковые требования не признал. В обоснование своих возражений суду пояснил, что лицом, ответственным за произошедшую аварию, является ООО «УК «Содействие». На управляющую компанию возложены обязанности по своевременной технической эксплуатации, осмотру, своевременному принятию мер к ликвидации последствий аварии, что установлено нормами Жилищного кодекса РФ. Однако ответчик ООО «УК «Содействие» надлежащим образом не следил за общедомовой системой канализации. Как пояснил представитель истца и не отрицал представитель управляющей компании, представителю ООО «УК «Содействие» было своевременно сообщено о начинающейся аварии, однако управляющая компания кроме розыска собственников квартир, никаких мер не предпринимала, хотя имела возможность перекрыть канализационный стояк. Работы в квартире А.В. по замене фрагмента канализационного стояка осуществлялись в строгом соответствии с нормативными предписаниями. После проведения демонтажа представители управляющей компании, инженер и другие работники провели пусконаладочные работы, составили акт о том, что все проведенные А.В. работы соответствуют строительным нормам и правилам.

Доводы ООО «УК «Содействие» о том, что они своевременно предприняли меры, несостоятельны. Установленное обстоятельство о проведенных работ не свидетельствует о том, что именно из квартиры его доверителя был осуществлен сброс строительного бытового мусора. В актах, представленных управляющей компанией, указано, что представитель управляющей компании согласен, что все работы в квартире А.В. выполнены в соответствии со строительными нормами. 

На основании изложенного, считает, что вина ответчика А.В. не установлена, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований к А.В. отказать.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено ч. 3-4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец И.А. является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 23:49:0204018:1454 общей площадью 91,3 кв.м, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ().

Ответчик А.В. является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 23:49:0204018:1192 общей площадью 86,1 кв.м, расположенной на 21 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ().

Ответчик ООО «УК Содействие» является управляющеи? компаниеи? многоквартирного () г. Сочи.

Из материалов дела следует, что (.) в ООО «УК «Содеи?ствие» поступил запрос представителя собственника () А.В. – А.И. на согласование замены конструктивных элементов из ПВХ фирмы Wawin внутридомовои? хоз.фекальнои? канализации СтК1-22 Ф100 и СтК1-26 Ф100 от отметки 63,75 до отметки 67,05 на бесшумные элементы фирмы Skolan dB и запрос на приостановление работы системы водоотведения внутридомовои? фекальной канализации СтК1-22 Ф100 и СтК1-26 Ф100 выше отметки 67,05 с 10-00 по 14-00 (.) в связи с выполнением работ по замене конструктивных элементов канализации в (). 

После производства замены указанных элементов комиссией в составе главного инженера управляющей компании С.А., коменданта С.В., представителя собственника А.В. – А.И. был составлен акт испытания систем внутренней канализации и водостоков от (.), которым подтверждено, что монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, техническими нормами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ, системы были признаны выдержавшими испытание давлением на герметичность.

В период с (.) по (.) были выявлены факты залития квартир ., ., помещения . офиса ., о чем был составлен акт от (.).

Согласно указанному акту залитие произошло в результате разгерметизации (возникновения трещин) в элементах (отводах) канализационных стояков Ст. К 1-22 и Ст. К 1-26 на уровне пола (). 

Также из указанного акта следует, что при обследовании (), принадлежащей истцу, обнаружены протечки в системе водоотведения – залиты полы. Кроме того, актом установлено, что после предоставления доступа к канализационным стоякам . и . в () выявлено: самовольно внесены изменения в проектное решение системы канализации дома (демонтированы и заменены предусмотренные проектом отводы и тройники); в отводах измененной системы водоотведения обнаружены трещины.

Для установления причины залития квартиры истца, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ..1 от (.) ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, вероятнои? причинои? залития (), расположеннои? в ()?скои? является проникновение хозяи?ственно-бытовых сточных вод из системы внутреннеи? канализации дома вследствие разгерметизации фасоннои? части (однораструбного отвода 110*45°) трубопровода канализационного стояка K1-22 в помещении санузла (), выше уровня пола и разгерметизации фасоннои? части (однораструбного отвода 110*45°) трубопровода канализационного стояка K1-26 в помещении кухни (), выше уровня пола.

Также, из выводов судебной экспертизы следует, что вброс строительного или иного штучного мусора, состоящего из материалов с достаточно высокими для этого значениями твердости и плотности, присущими обломкам керамических, каменных, бетонных строительных изделии?, обломкам продукции строительного производства из затвердевшего цементного раствора и т.п. в исправную систему канализации ()?ская г. Сочи не возможен. 

В канализационные стояки K1-22 и K1-26 внутреннеи? системы водоотведения ()?скои? г. Сочи попадали твердые предметы с неровнои? шероховатои? поверхностью, не рассчитанные с техническои? точки зрения на пребывание во внутреннеи? системе водоотведения. Твердыи? предмет размерами 55х65 мм с неровнои? шероховатои? поверхностью с техническои? точки зрения мог попасть только в неисправную систему канализации дома, то есть после разгерметизации стояка либо после разгерметизации подключенных к нему трубопроводов с внешним диаметром 110 мм, либо после открытия крышки ревизии.

Согласно выводам эксперта трещины в поврежденных фрагментах трубопроводов стояков K1-22 и K1-26, изъятых при ремонте стояков в ()?скои? г. Сочи с техническои? точки зрения не могли образоваться в результате допущенных в ()?скои? г. Сочи нарушении? проекта системы канализации и строительных норм и правил, установленных актом о последствиях залива ()?ская г. Сочи от (.) и актом о выявлении причин залива квартир ., ., помещения . офиса . в ()?ская г. Сочи от (.).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О применении норм Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первои? инстанции» суд проверил, соответствуют ли заключения экспертов поставленным перед ними вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в экспертных заключениях выводов.

Заключение эксперта ..1 от (.) ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. У суда нет основании? для назначения по настоящему делу дополнительных или повторных экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы экспертов суду ясны. Эксперты предупреждены судом об уголовнои? ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертами выводов.

В связи с указанным, суд находит возможным наряду с другими доказательствами положить заключение в основание своего решения по делу.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.

По делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Указанные разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, суду не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств того, что вред был причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика ООО «УК Содействие» обязанности по его возмещению.

При этом из материалов дела следует, что в период с (.) по (.) в (), принадлежащей ответчику А.В., производились ремонтные работы по замене конструктивных элементов внутридомовой фекальной канализации, включавшие в себя работы по углублению и расширению бетонных перекрытии? в верхнеи? и нижнеи? части труб (потолка и пола) механическим способом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения стояков были вызваны сбросом строительного мусора в систему водоотведения из ().

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта, причиненного истцу залитием квартиры, подлежит взысканию с ответчика А.В.

Согласно заключению судебной экспертизы ..1 от (.) стоимость восстановительного ремонта согласно сведениям о состоянии конструктивных элементов после залития, содержащимся в представленных судом видеозаписях и фотоснимках, в ценах, деи?ствующих на момент проведения исследования, составляет 110 687 рублеи? 86 копеек. 

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 110 687 рублеи? 86 копеек.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку истцом понесены расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы, произведенной в рамках настоящего дела, суд находит возможным взыскать с ответчика А.В. в пользу истца И.А. компенсацию данных судебных расходов в размере 107 682,00 рублей.

Также с ответчика А.В. в пользу И.А. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на производство досудебной экспертизы ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» в размере 20 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца и объем оказанных им юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика А.В. в пользу И.А. расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей.

В силу того, что истцом понесены затраты по оплате государственной пошлины, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика А.В. в пользу И.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 413,75 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования И.А. к ООО «УК «Содействие», А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с А.В. в пользу И.А. стоимость восстановительного ремонта (), расположенной по () города Сочи, в размере 110 687,86 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 413,75 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 107 682,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова