Судья Красильников Т.С. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 15 декабря 2020 года.

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> «15» декабря 2020 года

<

данные изъяты> 

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гущина В.В., действующего в интересах ГБУ МО «Мосавтодор», на постановление заместителя начальника территориального отдела 

<

данные изъяты> территориального управления 

<

данные изъяты> ФИО1 от 

<

данные изъяты> и решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ГБУ МО «Мосавтодор»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника территориального отдела начальника территориального отдела 

<

данные изъяты> территориального управления 

<

данные изъяты> ФИО1 от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 ч.

<

данные изъяты> об административных правонарушениях (

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанное постановление изменено в части назначения наказания, ГБУ «Мосавтодор» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными актами, защитник ГБУ МО «Мосавтодор» Гущин В.В. подал жалобу в Московский областной суд, в которой просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании защитник юридического лица по доверенности Гущин В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить принятые по делу акты, в связи с нарушением процессуального и материального права, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом защитник Гущин В.В. подтвердил, что по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Истра, 

<

данные изъяты>, остановка «52-й км» (по направлению «из Москвы»), павильон остановки общественного транспорта находится в ведении и на балансе ГБУ МО «Мосавтодор».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Гущина В.В., допросив в качестве свидетеля заместителя начальника территориального отдела начальника территориального отдела 

<

данные изъяты> территориального управления 

<

данные изъяты> – ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу актов не усматривает.

Частью 1 ст. 6.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за ненадлежащее состояние или содержание внутриквартальных и внутри дворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов 

<

данные изъяты>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 12 ч. 10 м. по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Истра, 

<

данные изъяты>, автобусная остановка «Связь» (по направлению «в Москву») зафиксировано ненадлежащее состоянии или содержание элементов дорог, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, а именно повреждена прозрачная стеновая панель павильона остановки общественного транспорта, на ней имеются трещины, на стеновых панелях павильона остановки общественного транспорта имеются следы от ранее неполностью удаленных объявлений, а также и целые самовольно размещенные рекламные объявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ГБУ «Мосавтодор» по ч. 1 ст. 6.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях».

Факт совершения ГБУ МО «Мосавтодор» указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: актом осмотра территории (объекта) и фототаблицей к нему; правоустанавливающими документами ГБУ МО «Мосавтодор»; протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, а также городской суд, проверяя дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ГБУ МО «Мосавтодор». 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях», с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, проведение осмотра остановочного павильона по вышеуказанному адресу без участия представителя ГБУ МО «Мосавтодор», не противоречит требованиям п.86 Административного регламента по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории 

<

данные изъяты> (утв. распоряжением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-Р), согласно которому визуальный осмотр объекта осуществляется, как правило, без участия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, однако при наличии последних на месте осмотра они вправе присутствовать при проведении осмотра и составлении соответствующих документов.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника территориального отдела 

<

данные изъяты> территориального управления 

<

данные изъяты> ФИО1 от 

<

данные изъяты> и решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая