Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.10.2025

66RS0006-01-2025-002471-77

Дело № 2-3276/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 октября 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обязательства исполненным, взыскании денежных средств, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Сбербанк России» о признании обязательства исполненным, взыскании денежных средств, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2020 между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк») и ФИО4 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

 № > на сумму 620708 рублей сроком на 60 месяцев.

31.01.2022 между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен кредитный договор «Потребительский кредит на рефинансирование» 

<

 № > на сумму 580314 рублей 16 копеек. Выдаваемая сумма кредита была согласована на основании информации, предоставленной сотрудником ООО «Драйв Клик Банк» о задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 24.11.2020.

01.02.2022 денежные средства в размере 524603 рубля 33 копейки в рамках кредитного договора «Потребительский кредит на рефинансирование» 

<

 № > от 31.01.2022 перечислены ПАО «Сбербанк» в ООО «Драйв Клик Банк» в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 24.11.2020 с отметкой о назначении платежа о досрочном погашении.

После перечисления денежных средств ПАО «Сбербанк» в ООО «Драйв Клик Банк» истец обратился в офис ООО «Драйв Клик Банк» для закрытия кредитного договора, где ему разъяснили, что в связи с поступлением денежных средств в рамках перекредитования кредитный договор закрыт автоматически в связи с полным погашением задолженности. 

В мае 2024 года истцу позвонил сотрудник ООО «Драйв Клик Банк» с требованием оплатить задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 24.11.2020.

Истец приехал в офис ООО «Драйв Клик Банк», где ему разъяснили, что в связи с тем, что сумма, перечисленная ПАО «Сбербанк» для досрочного погашения по кредитному договору 

<

 № > от 24.11.2020 не погасила досрочно основной долг и начисленные проценты, а списывалась ежемесячно согласно графику платежей, то на дату обращения сформировалась задолженность по оплате основного долга и процентов по вышеуказанному кредиту. 

22.11.2024 состоялась передача (уступка) прав (требований) по кредитному договору 

<

 № > от 24.11.2020 в пользу ПАО «Сбербанк» на основании договора уступки прав требований (цессии) 

<

 № > от 05.09.2024. Уведомление об уступке прав требований истцу не поступало.

Истец полагает, что Банк, действуя недобросовестно, не предоставил истцу как гражданину-потребителю, своевременно обратившемуся в офис Банка, информацию о ненаправлении средств, зачисленных для досрочного погашения кредита в рамках рефинансирования в счет погашения, вследствие чего получил выгоду от использования находящихся на счете денежных средств истца, а также в виде начисленных процентов по кредиту и тем самым причинил ущерб в виде начисления процентов.

Истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита: запрошена справка об общей задолженности по кредиту по состоянию на дату досрочного погашения, и именно в таком размере ПАО «Сбербанк» переведены денежные средства с отметкой о назначении платежа о досрочном погашении. 

Таким образом, истец считает, что обязательства по погашению кредита выполнены в полном объеме, неисполнение Банком обязанности по досрочному погашению кредитных обязательств является злоупотреблением правом.

На основании изложенного, истец просит признать обязательства заемщика по кредитному договору 

<

 № > от 24.11.2020, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк») и ФИО4, исполненными в полном объеме и произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 46067 рублей 79 копеек; взыскать солидарно с ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 моральный вред в размере 50000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2025 приняты к производству уточненные исковые требования, в которых истец просит:

- признать обязательства заемщика по кредитному договору 

<

 № > от 24.11.2020, заключенного между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк») и ФИО4, исполненными в полном объеме; 

- взыскать солидарно с ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк»), ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 77315 рублей 50 копеек; 

- возложить обязанность на ООО «Драйв Клик Банк» передать ФИО4 оригинал паспорта транспортного средства 

<

 № > дата выдачи ПТС 17.11.2020 на автомобиль LADA GAB110 LADAXRAY VIN 

<

 № >; 

- взыскать солидарно с ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреде в размере 50000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, за исключением требования о возложении обязанности на ООО «Драйв Клик Банк» передать ФИО4 оригинал паспорта транспортного средства 

<

 № > дата выдачи ПТС 17.11.2020 на автомобиль LADA GAB110 LADAXRAY VIN 

<

 № >, заявив в данной части отказ от иска.

Представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержала, указала, что ФИО4 является добросовестным заемщиком, кредит, который был оформлен в ПАО «Сбербанк» для рефинансирования первоначального кредита, погашен истцом. ФИО4 обратился в ООО «Драйв Клик Банк», ему назвали сумму задолженности по кредиту, именно эту сумму он распорядился перевести для досрочного погашения. Работники ООО «Драйв Клик Банк» не сообщили ему о том, что нужно написать заявление, они сказали, что денежные средства будут перечислены в счет погашения задолженности. Полагает, что права истца как потребителя нарушены.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» ФИО3 исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что в соответствии с Общими условиями банковского обслуживания, по истечении 30 календарных дней с даты предоставления кредита заемщик имеет право вернуть досрочно Банку всю сумму полученного кредита или ее часть, уведомив об этом Банк способом, установленным договором, не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата кредита. Частичное или полное досрочное погашение кредита по инициативе заемщика осуществляется на основании его заявления, предоставленного в Банк. В случае, если на дату частичного или полного погашения заемщик не обеспечит на счете денежные средства в размере меньшем, чем им было указано в заявлении на досрочное погашение, то Банк частично исполняет заявление заемщика о досрочном погашении и направляет фактическую сумму в досрочное погашение кредита с изменением размера ежемесячного платежа. Истец не подавал в Банк заявление о частичном или полном погашении задолженности, то есть, волеизъявление истца относительно досрочного погашения задолженности по договору отсутствовало. Без заявления клиента Банк не мог списать сумму в счет досрочного погашения задолженности. Кроме того, на дату 31.01.2022 сумма для исполнения обязательств по договору составляла 529658 рублей 92 копейки, из которой: основной долг – 524603 рубля 33 копейки, 5055 рублей 55 копеек – проценты. 31.01.2022 на счет поступила сумма в размере 524603 рубля 33 копейки, которой недостаточно для исполнения полного досрочного погашения задолженности. 07.02.2022 и 09.03.2022 на счет поступали суммы по 14818 рублей. Также в период с 07.02.2022 по 22.11.2024 Банк направлял клиенту смс-уведомления о списании ежемесячных платежей, а также направлял смс-уведомления о наличии положительного остатка денежных средств и что клиент может заказать полное или частичное погашение задолженности в личном кабинете. Ввиду отсутствия волеизъявления истца относительно осуществления полного досрочного погашения Банк производил списание ежемесячных платежей согласно графику платежей и условиям договора. Истец ежемесячно уведомлялся Банком о том, что по договору идет списание ежемесячных платежей. Каких-либо обращений, звонков от Клиента не поступало. 22.11.2024 состоялась передача (уступка) прав (требований) в пользу ПАО «Сбербанк» на основании договора уступки прав требования (цессии) 

<

 № > от 05.09.2024. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с 01.02.2022 прошло более трех лет. На основании изложенного, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что ПАО «Сбербанк» не имеет отношения к задолженности истца по кредитному договору с ООО «Драйв Клик Банк», новый кредитор не может нести ответственность за действия первоначального кредитора, совершенные до момента уступки. ПАО «Сбербанк» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, на момент направления денежных средств в ООО «Драйв Клик Банк» в счет погашения по кредитному договору задолженность составляла 529658 рублей 92 копейки, в то время как перечислено было 524603 рубля 33 копейки. То есть, указанной суммы было не достаточно для досрочного погашения задолженности по кредиту. Также истец не обращался в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о полном досрочном погашении задолженности, таким образом, ООО «Драйв Клик Банк» действовал правомерно, продолжая списание денежных средств согласно графику платежей. Банк информировал истца по смс о производимых ежемесячных списаниях, то есть, истец знал об этом, однако не предпринял мер. Кроме того, кредитный договор в ПАО «Сбербанк» истец досрочно погасил, написав об этом заявление. То есть, ему известно, что для досрочного погашения кредитной задолженности необходимо написать в банк соответствующее заявление. Представитель истца заявил об истечении срока исковой давности, поскольку с 01.02.2022 прошло более трех лет. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. 

В силу ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. 

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заимодавцу право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 названного Кодекса возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 819 названного Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2020 между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк») и ФИО4 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства 

<

 № >, по условиям которого Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 620708 рублей сроком на 60 месяцев, а также открыл текущий счет 

<

 № > для исполнения обязательств по договору (л.д. 13-18, 57-62).

31.01.2022 между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен кредитный договор «Потребительский кредит на рефинансирование» 

<

 № >, по условиям которого Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 580314 рублей 16 копеек на цели личного потребления, в том числе, на погашение задолженности по первичному кредиту (л.д. 161-162).

Согласно пункту 19 кредитного договора от 31.01.2022 Заемщик поручает Банку в дату предоставления кредита на счет кредитования перечислить с указанного счета сумму: 524603 рубля 33 копейки на счет 

<

 № >, открытый в ООО «Сетелем Банк» (первичный кредитор) в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 24.11.2020, заключенному с первичным кредитором. 

Из заявления-анкеты на получение потребительского кредита в ПАО «Сбербанк» следует, что ФИО4 указал сумму для погашения кредита – 524604 рубля (л.д. 163).

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа). 

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (ч. 6 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»). 

31.01.2022 ПАО «Сбербанк» перечислил в ООО «Драйв Клик Банк» сумму в размере 524603 рубля 33 копейки с назначением платежа: «в счет полного досрочного погашения задолженности по договору 

<

 № > от 24.11.2020 заемщик по договору ФИО4», что подтверждено выпиской по счету (л.д. 149).

Вместе с тем ООО «Драйв Клик Банк» при поступлении от заемщика значительной денежной суммы, превышающей в разы сумму очередного текущего платежа и сопоставимой с суммой, достаточной для погашения долга в полном объеме, не обеспечил полное досрочное погашение кредитного обязательства, а списывал находящиеся на счету заемщика денежные средства ежемесячно по графику платежей, не уведомив заемщика, полагавшего обязательство исполненным, о порядке осуществления погашения кредита. 

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). 

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25). 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. 

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части. 

Из материалов дела видно, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, в связи с чем непредставление в Банк заявления о досрочном погашении задолженности по кредиту, само по себе не может служить основанием для отказа в признании исполненным обязательства заемщика по кредитному договору.

ФИО4 в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору с ООО «Драйв Клик Банк» заключил кредитный договор в ПАО «Сбербанк» на рефинансирование первоначального кредита, предметом которого является в том числе, направление заемных денежных средств в ООО «Драйв Клик Банк» в счет погашения обязательств по договору. Денежные средства в счет досрочного погашения задолженности в сумме 524603 рубля 33 копейки были перечислены 31.01.2022.

Таким образом, факт внесения ФИО4 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.11.2020 суммы 524603 рубля 33 копейки является доказанным.

Вместе с тем Банк досрочное погашение не произвел, а списывал ежемесячно из указанной суммы периодические платежи в счет погашения кредита, пока денежная сумма 524603 рубля 33 копейки не закончилась. 

При отсутствии уведомления кредитором клиента о поступлении такой суммы с явно выраженной волей заемщика о досрочном погашении задолженности по кредиту, ФИО4 обоснованно полагал, что направленные средства досрочно погасят его задолженность по кредитному договору от 24.11.2020. 

Кроме того, согласно графику платежей по кредитному договору от 24.11.2020, до 07.02.2022 остаток задолженности по кредиту составлял 524603 рубля 33 копейки. 31.01.2022 ПАО «Сбербанк» перечислил указанную сумму в ООО «Драйв Клик Банк». Указанная сумма также подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.63-64). Также 07.02.2022 ФИО4 перечислено 14818 рублей, таким образом, по 07.02.2022 клиентом перечислено 539421 рубль 33 копейки, в то время как Банк заявляет о том, что по состоянию на 31.01.2022 задолженность ФИО4 составила 529658 рублей 92 копейки.

В гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты. 

В данном случае обязанность по доведению информации о списании денежных средств со счета в размере предусмотренного кредитным договором ежемесячного взноса до заемщика, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите экономических интересов потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. 

Кроме того, заявление заемщика о досрочном исполнении обязательств по кредиту необходимо банку для соблюдения определенной им же процедуры оформления досрочного погашения кредита и должно храниться в материалах кредитного дела. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих доведение кредитором до истца указанной информации, материалы дела не содержат. 

При изложенных обстоятельствах, такое поведение кредитора, заключающееся в бездействии, не отвечает требованиям добросовестности осуществления гражданских прав, а, значит, кредитор несет негативные для него последствия, вызванные такими действиями. 

По сведениям ООО «Драйв Клик Банк» сумма непогашенного кредита на 31.01.2022 г. составляла 529658 рублей 92 копейки, в том числе: основной долг – 524603 рубля 33 копейки, проценты – 5055 рублей 59 копеек. 

О недостаточности суммы для полного погашения кредита Банк не известил истца, вследствие чего получил выгоду от использования находящихся на счете денежных средств истца продолжая одновременно начислять проценты по договору кредита. 

Того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю указанную информацию, суд не установил, а банком как это следует из материалов дела, соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представлялось. 

Доводы о том, что Банком направлялись смс-уведомления, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств доставки сообщений, текст сообщений, в материалы дела не представлены. 

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении к настоящему спору срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам ответчиков, по настоящему спору срок исковой давности не истек, поскольку ФИО4 узнал о том, что кредит не погашен в мае 2024 года, когда сотрудник банка позвонил и сообщил о наличии задолженности по кредиту. Кроме того, в феврале и марте 2022 года с карты истца списаны два платежа по 14818 рублей, затем списаний не было, истец полагал, что суммы достаточно для полного погашения и оснований обращаться в банк не было. Доказательств иного ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства истца по кредитному договору от 24.11.2020 перед ООО «Драйв Клик Банк» являются исполненными и в этой части требования подлежат удовлетворению.

На основании договора цессии от 05.09.2024 права требования по указанному кредитному договору перешли в ПАО «Сбербанк», данное обстоятельство подтверждено представителями ФИО5 в судебном заседании и следует из материалов дела (л.д. 25-26).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, требования ФИО4 о взыскании с банков излишне уплаченных сумм, подлежит удовлетворению в части, указанные суммы подлежат взысканию с ПАО «Сбербанк», к которому перешли права кредитора по кредитному договору от 24.11.2020 на основании договора цессии от 05.09.2024. 

Как следует из материалов дела, после 01.02.2022 истцом в ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.11.2020 перечислено 77315 рублей 50 копеек: 

14.01.2025 – 31247 рублей 71 копейка (л.д. 153-154), 

07.04.2025 – 15310 рублей (л.д. 35), 

10.03.2025 – 15355 рублей 93 копейки (л.д. 36), 

13.02.2025 – 15401 рубль 86 копеек (л.д. 37).

Поскольку обязательства ФИО4 по кредитному договору от 24.11.2020 считаются исполненными, то с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО4 подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства в размере 77315 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлено, что права ФИО4 как потребителя были нарушены по вине ответчика, что повлекло нравственные страдания, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда с ответчика. Оценивая характер и степень нравственных страданий истца, суд считает, что разумной компенсацией нравственных страданий истца является денежная сумма в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ПАО «Сбербанк», к которому перешли права требования по кредитному договору от 24.11.2020.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как права истца как потребителя были нарушены ответчиком, иск удовлетворен, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 43657 рублей 75 копеек (77315,50+10 000)*50%).

Представителем истца заявлен отказ от иска в части требования о возложении обязанности на ООО «Драйв Клик Банк» передать ФИО4 оригинал паспорта транспортного средства 

<

 № > на автомобиль LADA GAB110 LADAXRAY.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца понятны.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска.

Таким образом, в части требования о возложении обязанности на ООО «Драйв Клик Банк» передать ФИО4 оригинал паспорта транспортного средства 

<

 № > на автомобиль LADA GAB110 LADAXRAY, производство подлежит прекращению.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 7000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обязательства исполненным, взыскании денежных средств, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Признать исполненными обязательства истца по кредитному договору 

<

 № > от 24.11.2020, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») (ИНН 

<

***>) и ФИО4 (паспорт 

<

 № >).

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

 № >) денежные средства в размере 77315 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 43657 рублей 75 копеек.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину 7000 рублей. 

В части требований о возложении обязанности на ООО «Драйв Клик Банк» передать ФИО4 оригинал паспорта транспортного средства 

<

 № > на автомобиль LADA GAB110 LADAXRAY, производство прекратить. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Королёва Е.В.