78RS0007-01-2020-000622-50

Дело № 2-1103/2020 10 сентября 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Воробьевой С.А.

при секретаре Некрасовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВИП-Керамика ВО» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Керамика ВО», просит взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 63492 рубля, убытки за хранение товара 21000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 67301 рубль, неустойку за пропуск срока возмещения убытков в размере 9870 рублей, компенсацию морального вреда в размер 300000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Истец обосновывает требования тем, что 13 августа 2019 года через сайт 

<

адрес>/ был сделан заказ № керамогранита Quintessenza Minima8.6 Curve 15x17 см (12 м2 х 4884 руб.) Сумма заказа: 58608 руб. Срок поставки товара 45-60 дней. Заказчик: ФИО1 В день заказа на почту пришло письмо на электронный адрес истца 

<

адрес> от ООО "ВИП-Керамика ВО" с электронного адреса 

<

адрес>, содержащее ссылку на оплату заказа. Принадлежность адреса электронной почты 

<

адрес> Ответчику подтверждается скриншотом официального сайта Ответчика в разделе «Как купить онлайн» 

<

адрес> 

14 августа 2019 года истец попросила поменять количество плитки с 12 на 13 кв.м., а также уточнила порядок оплаты. тот же день ООО "ВИП-Керамика ВО" прислали новую ссылку на оплату на сумму 63 492 руб. (13 м2 х 4884 руб.) При этом изменений в заказе на сайте не произвели и сообщение об изменении количества плитки не прислали. 14 августа 2019 года заказ по ссылке был оплачен банковской картой. Плательщик: ФИО2. 18 октября 2019 года товар был доставлен по адресу: Колпино, 

<

адрес> Стоимость доставки 3500 +1500 подъем в квартиру. Вместо заказанной плитки Minima8.6 Minima8.6 Curve 15x17 привезли Minima8.6 Minima8.6 Multi Color 15x17. к тому же вместо 13 кв.м. поставили 12 кв.м.

18 октября 2019 года истец направила письмо на электронную почту ответчика о несоответствии заказа с приложением фото. 21 октября 2019 года ООО "ВИП-Керамика ВО" ответил, что произошла накладка, товар можно обменять или вернуть. 

Истец приняла решение о замене плитки, предварительно уточнив за чей счет будет возврат плитки поставщику и поставка нужной обратно истцу. ООО "ВИП-Керамика ВО" написало, что все будет за его счет. Далее в течение 20 дней истец просила ответчика вывезти ненадлежащую плитку из квартиры, т.к. она мешает ходу ремонтных работ, ее приходится передвигать с места не место и истец не хочет отвечать за ее сохранность в таких условиях в течение 2х месяцев. Сначала ООО "ВИП-Керамика ВО" обещало забрать плитку из квартиры. Потом ответчик сообщил, что в случае, если они заберут плитку до того, как поставят верный заказ это будет считаться возвратом и истцу придется оплачивать доставку верной плитки еще раз, сообщил, что истец должна самостоятельно привезти плитку к ним на склад. В итоге ООО "ВИП-Керамика ВО" написало истцу, что принял решение о возврате средств за товар:

20 ноября 2019 года истец самостоятельно привезла плитку по указанному в письме адресу для её возврата, плитка принята не была. После чего ФИО1 отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной за товар суммы в размере 63492 рубля. Отказ был оформлен в виде досудебной претензии, которая была направлена в адрес ответчика 09.12.2019 года письмо с объявленной ценностью. Ответчиком письмо не было получено, вернулось за истечением срока хранения.

Имущественный вред, причиненный истцу в связи с поставкой ненадлежащего товара, составляет 63492 рубля. Истец потребовал вывезти товар в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, товар вывезен не был. Истец понес убытки в виде ответственного хранения товара ответчика в размере 500 рублей в сутки, за период с 26.10.2019 г. составляет 42 дня или 21000 рублей.

На основании ст. 22 Закона РФ 2О защите прав потребителей» истцом заявлено о взыскании неустойки за пропуск срока возврата денежных средств в размере 67301,52 рубля за период с 21.10.2019 г. по 03.02.2020 г. В связи с неисполнение досудебного требования о возмещении убытков истец просит взыскать неустойку 9870 рублей, рассчитанную от суммы 21000 рублей за период с 19.12.2019 г. по 03.02.2020 г.

В связи с нарушением прав истца как потребителя причиненный моральный вред истец оценивает в 300000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по адресу регистрации, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2019 года через сайт 

<

адрес>/ истцом был сделан заказ № керамогранита Quintessenza Minima8.6 Curve 15x17 см (12 м2 х 4884 руб.) Сумма заказа: 58608 руб. Срок поставки товара 45-60 дней. В день заказа на почту истца пришло письмо с электронного адреса 

<

адрес>, содержащее ссылку на оплату заказа. 14 августа 2019 года истец попросила поменять количество плитки с 12 на 13 кв.м., ООО "ВИП-Керамика ВО" прислало новую ссылку на оплату на сумму 63 492 руб. (13 м2 х 4884 руб.) 14 августа 2019 года заказ по ссылке был оплачен банковской картой. Плательщик: ФИО2. 18 октября 2019 года товар был доставлен по адресу истца. Однако вместо заказанной плитки Minima8.6 Minima8.6 Curve 15x17 привезли Minima8.6 Minima8.6 Multi Color 15x17. к тому же вместо 13 кв.м. поставили 12 кв.м.

18 октября 2019 года истец уведомила ответчика о несоответствии заказа с приложением фото. 21 октября 2019 года ООО "ВИП-Керамика ВО" сообщило, что товар можно обменять или вернуть. 

В связи с тем, что в установленные сроки замена товара произведена не была, товар ответчиком не вывезен, истец письмом, направленным в адрес ответчика 09.12.2019г., уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются перепиской по электронной почте. В подтверждение оплаты представлена справка по операции Сбербанк онлайн. Факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не оспаривается, что также следует из электронной переписки.

Право истца на отказ от исполнения договора предусмотрено ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем обоснованным является требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 63492 рубля, а также неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 67301 рубль. 

Истцом заявлено о взыскании убытков за ответственное хранение товара

В соответствии с п.5 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно п.7 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» предусмотрено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Требуемую сумму расходов за ответственное хранение товара суд находит необоснованной, не подтвержденной какими-либо доказательствами и не подлежащей взысканию. В силу чего не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки за пропуск срок возмещения убытков.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению, однако требуемую сумму компенсации подлежащей снижению до 10000 рублей. При этом суд учитывает характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных сумм с ответчика в пользу истца в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в сумме 70397 рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 4115,90 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИП-Керамика ВО» в пользу ФИО1 денежные средства за товар в размере 63492 рубля, неустойку в размере 67301,52 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 70397 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВИП-Керамика ВО» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4115,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 15.09.2020 г.