Судья Тюлюпов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.д. 

№ 22-913/2024

г. Астрахань

6 июня 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Волковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2024г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Этим же приговором постановлено о конфискации у ФИО2 автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион VIN: №

Заслушав судью Тагирову А.Ш. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного ФИО2 - адвоката Волкову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Творогову Д.Р. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости - чрезмерной суровости назначенного наказания, а также допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание, что свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Кроме того, именно его правдивые, признательные показания послужили для органа дознания источником информации, которая не была им известна и на основании которой, ему было предъявлено обвинение в части, касающейся его действий, содержащих информацию о времени, месте и способе совершения преступления, таким образом, они способствовали расследованию преступления. Вместе с тем суд не дал должной оценки данному обстоятельству и не признал его в качестве смягчающего обстоятельства по делу.

Отмечает, что по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и, не смотря на свою инвалидность 3 группы, ведет активный образ жизни. В своем последнем слове он просил суд о назначении ему минимально возможного наказания по санкции данной статьи, с применением ст. 64 УК РФ и предоставлении ему шанса искупить свою вину.

Указывает, что решение в приговоре о конфискации автомобиля также является необоснованным и незаконным, поскольку данный автомобиль был приобретен им в браке, использовался для нужд семьи и являлся совместно нажитым имуществом с супругой, с которой в настоящее время он находится в разводе.

По приведенным в жалобе доводам просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание, применить положения ст.64 УК РФ и отменить приговор в части принятого решения о конфискации автомобиля в собственность государства.

Государственным обвинителем Вряшник Д.С., принимавшем участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО2, в том числе в части принятого судом решения о конфискации вещественного доказательства - автомобиля в доход государства. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя и защитника, признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО2 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения, регламентированные гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в установленном законом порядке.

Действия ФИО2, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с предъявленным органом предварительного следствия обвинением, с которым ФИО2 согласился в полном объеме.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями статей 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд обоснованно отнес полное признание ФИО2, своей вины, положительную характеристику по месту жительства, наличие инвалидности 3 группы, состояние здоровья, а также нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и в апелляционной жалобе адвоката не приведено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и невозможности достижения целей наказания назначением более мягкого вида наказания. Приведенные аргументы сомнений не вызывают.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, отсутствие должных выводов из ранее назначенного административного наказания, не согласиться с такими выводами суда нельзя. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для обсуждения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, так как ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, поскольку суд при его назначении принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания. 

Необоснованными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются и доводы жалобы ФИО2 об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено и объективных доводов в подтверждение этому в апелляционной жалобе осужденного ФИО2 не приведено. Из материалов дела следует, что по обстоятельствам вмененного ФИО2 преступления им не давались подробные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, а само по себе признание вины не может признаваться обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, ФИО2, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки Лада 217030 Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

***> регион VIN: 

<

***>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Что касается утверждений осужденного в жалобе о приобретении автомобиля для семьи в период брака, который является совместной собственностью супругов, то это обстоятельство само по себе не является основанием для отмены приговора в части конфискации автомобиля, а может служить основанием для обращения супруги в порядке гражданского судопроизводства для определения ее доли в общем имуществе семьи.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшегося в отношении ФИО2 судебного решения в апелляционном порядке, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2024г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова