Дело № 1-115/2020

УИД: 76RS90014-02-2020-000569-32

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А., 

при секретаре Фоминой А.И., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Павловой Г.Э.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Морозовой А.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 01 ноября 2008 года Кировским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2) 04 апреля 2011 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2008 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; на основании постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 05 мая 2017 года освобожден от отбывания наказания из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области 16 мая 2017 года условно досрочно на 10 месяцев 15 дней;

- по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 50 минут 08 июля 2019 года, находясь напротив дома № 34 по улице Рыбинская города Ярославль, увидел припаркованный вдоль дороги автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, который решил похитить. 

После чего ФИО4, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к вышеуказанному автомобилю и, осознавая, что его действия не очевидны для окружающих, действуя тайно, умышленно руками отжал заднее стекло правой боковой двери и через образовавшийся проем просунул руку в салон автомобиля, открыв его водительскую дверь, после чего сел в салон автомобиля.

Далее, ФИО4, убедившись в том, что автомобиль находится в неисправном состоянии, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, решил воспользоваться услугами автомобиля – эвакуатора и в 08 часов 16 минут 08 июля 2019 год со своего абонентского номера № вызвал автомобиль – эвакуатор с целью перевозки вышеуказанного автомобиля и последующей сдачи его в пункт приема металлолома. 

После этого к месту парковки автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, приехал автомобиль – эвакуатор под управлением ФИО2, после чего ФИО4 погрузил автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, на автомобиль – эвакуатор, тем самым тайно похитил его.

С места совершения преступления ФИО4 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 114 600 рублей.

Подсудимый ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО4 подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает. 

Потерпевший ФИО1, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Возражений относительно проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя и защитника не поступило. 

При рассмотрении заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ все предусмотренные законом основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства имеются: подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести; он согласен с предъявленным ему обвинением; государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

Виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, помимо личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, признавший фактические обстоятельства совершения преступления, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты>

В судебном заседании по личности ФИО4 была допрошена мать последнего ФИО3, которая в целом охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного в результате преступления вреда, 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством является рецидив преступлений. 

Исследуя личность ФИО4, суд принимает во внимание, что к административной ответственности он не привлекался, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по которому проживает 

<

данные изъяты>. ФИО4 занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянный легальный источник дохода; вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кировскому городскому району, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору, по месту работы, а также матерью ФИО4 характеризуется положительно. 

Принимает суд во внимание и участие ФИО4 

<

данные изъяты>

Учитывает суд и принесение ФИО4 извинений потерпевшему, а также позицию самого потерпевшего, с которым у ФИО4 достигнуто фактическое примирение, что следует из имеющегося в материалах дела заявления (в копии) самого потерпевшего о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела в связи с примирением сторон (т. 1 л.д. 53). Вместе с тем суд отмечает, что основания для разрешения указанного заявления потерпевшего по существу отсутствуют, поскольку ФИО4 не является лицом, впервые совершившим преступление. 

В то же время суд принимает во внимание, что ФИО4 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, через менее, чем два года после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение, в том числе разнородных преступлений. 

Данные обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности, как ранее, так и вновь совершенных ФИО4 преступлений, в совокупности с иными данными о личности ФИО4 приводят суд к убеждению, что наказание за содеянное ему должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совершение ФИО4 преступления в условиях рецидива (вид рецидива – простой), назначение ФИО4 более мягких видов наказаний, чем лишение свободы, альтернативно предусмотренных санкцией статьи нарушенного уголовного закона, исключается. 

Оснований для применения при назначении ФИО4 наказания положений ст. 64 УК РФ, в том числе и для назначения ФИО4 более мягкого вида наказания, не имеется, равно, как не имеется оснований и для применения при назначении ФИО4 наказания положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и, соответственно, для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Между тем, позитивные аспекты личности ФИО4, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО4 к содеянному и его посткриминальное поведение – все эти обстоятельства приводят суд к убеждению, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, то есть с применением к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Вместе с тем, применяя к ФИО4 условное осуждение, с целью дисциплинирующего и исправительного воздействия суд устанавливает ему наиболее длительный испытательный срок с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Оснований для назначения ФИО4 за совершенное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении конкретного срока наказания за содеянное ФИО4 суд исходит из правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО4 в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: рукописную расписку, детализацию абонентского номера № от 01 ноября 2019 года, представленную ПАО «Вымпел-Коммуникации», – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего; трикотажную перчатку – уничтожить; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, государственный регистрационный знак, выданные на ответственное хранение ФИО1, – оставить у последнего, как их законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Сергеева