Дело № 2–1310/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ЖЭК-Жилищник», ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, взыскании судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭК-Жилищник», указав, что 10.02.2017 года около 01 часа 20 минут в г. Томске, с крыши дома, расположенного на ул. Интернационалистов, 5а, произошло падение снега и льда, в результате чего был поврежден автомобиль Toyota Camry Gracia, г/н , принадлежащий ФИО5 Данный факт был зафиксирован сотрудником Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Томску, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2017. Управлением домом, расположенным по ул. Интернационалистов, 5а, осуществляет ООО «ЖЭК-Жилищник». Таким образом, падение снега и льда с крыши дома по ул. Интернационалистов, 5а, 10.02.2017 произошло из-за невыполнения обязанностей ООО «ЖЭК-Жилищник» по удалению наледи. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 1302/07/17, стоимость восстановления поврежденного автомобиля Toyota Camry Gracia, г/н , составляет (с учетом износа заменяемых деталей): 75643,00 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 2500,00 рублей. 16.03.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке возместить ущерб, полученный транспортным средством Toyota Camry Gracia, г/н , в результате падения снега и льда. На данную претензию ответчика никак не отреагировал.

На основании вышеизложенного, представитель истца, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «ЖЭК-Жилищник» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 69481,13 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2470,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании 07 августа 2017 года в качестве соответчика была привлечена ФИО6

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения иска по существу не просил.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности 70 АА 0980913 от 10.04.2017 сроком на 3 года, в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК-Жилищник» ФИО8, действующий на основании доверенности от 26.10.2016 сроком по 26.10.2017, заявленные требования не признал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 и её представитель ФИО9, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО6 и ее представителя, представителя ответчика ООО «ЖЭК-Жилищник», допросив явившихся свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из копии паспорта технического средства , выданного 14.08.2004 Владивостокской таможней, автомобиль Toyota Camry Gracia, государственный регистрационный знак , принадлежит на праве собственности ФИО5

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2017 следует, что 10.02.2017 года в дежурную часть Отдела полиции № 2 поступило заявление от гражданина ФИО5 по факту повреждения автомобиля. В ходе проверки установлено, что гражданин ФИО5 имеет в собственности автомобиль «Тойота Камри Грация», 1997 года выпуска, государственный номер . В ночное время ФИО5 ставит автомобиль на стоянку напротив дома № 5а по ул. Интернационалистов на свободное место. Около 01.20 часов на автомобиле сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю, ФИО5 обнаружил, что с крыши дома или с крыши балкона, расположенного на пятом этаже, сошел снег со льдом и на автомобиле образовались повреждения, а именно разбито лобовое стекло, поврежден капот автомобиля. 

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются также объяснением ФИО5 от 10.02.2017, фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2017, согласно которому на капоте, крыше автомобиля, крыше багажника, находится снег, осколки льда. Государственный номер автомобиля находится на расстоянии двух метров от переднего бампера автомобиля на снегу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что автомобиль истца был припаркован задней частью под балконом, а передняя часть находилась ближе к входу в подъезд. Также указанные свидетели пояснили, что если бы сход снега был с козырька балкона ФИО6, то повреждения автомобиля были бы на задней части (заднее стекло, задний бампер, крышка багажника).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что снег и наледь упала на автомобиль истца именно с крыши дома, а не с козырька балкона ФИО6

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.

Из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы бремя содержания может быть возложена на другое лицо полностью или частично.

Как следует из материалов дела (счет-извещение за ЖКУ, февраль 2017) и не оспаривалось представителем ответчика, управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «ЖЭК-Жилищник» (ИНН 

<

***>).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

На основании вышеизложенного, суд установил, что сход снега и повреждение автомобиля ФИО5 в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «ЖЭК-Жилищник» (ИНН 

<

***>) общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом ООО «ЖЭК-Жилищник» (ИНН 

<

***>) не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Вместе с тем, вина собственника квартиры № , расположенной по адресу: 

<

...>, ФИО6, а именно падение снега (льда) с козырька ее балкона, не установлена, в связи с чем, заявленные к ней требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, установив и оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вина ООО «ЖЭК-Жилищник» (ИНН 

<

***>), а потому исковые требования ФИО5 о взыскании с ООО «ЖЭК-Жилищник» (ИНН 

<

***>) в его пользу суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Следовательно, в таких случаях закон императивно требует уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

При рассмотрении данного дела установлено, и следует из пояснений свидетелей ФИО1 и ФИО3, что на момент схода снега на автомобиль истца, а также в 2015 и 2016 году, на доме № 5а по ул. Интернационалистов в г. Томске были установлены предупреждающие таблички о возможном сходе снега.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель ФИО1, проживая в данном доме, зная о наличии предупреждающих табличек о возможном сходе снега, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, оставил автомобиль в непосредственной близости от стены жилого дома, подвергнув тем самым имущество истца опасности получения повреждений от схода снежной массы (наледи), в связи с чем суд приходит к выводу о его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, а потому размер возмещения вреда подлежит уменьшению с учетом степени вины водителя ФИО1 и причинителя вреда, которую суд определяет в 20% и 80% соответственно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖЭК-Жилищник» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 55584,91 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 2500,00 рублей, что подтверждается договором № 1302/07/2017/Д от 13.02.2017 на оказание услуг по экспертизе и квитанцией № от 13.02.2017 на сумму 2500,00 рублей.

Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца по оплате услуг независимого эксперта по расчету величины ущерба, выполненные «Сиб-Эксперт» (ИП ФИО4.), необходимыми, так как указанное экспертное заключение было необходимо истцу для определения цены иска и определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, в связи с чем требование истца о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, поскольку заявленные исковые требования истца удовлетворены частично, а именно в размере 80%, то, соответственно, требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению в размере 80%

Таким образом, с ответчика ООО «ЖЭК-Жилищник» (ИНН 

<

***>) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 2000,00 рублей (2500,00 рублей – 20%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2017 и расписка от 10.04.2017 о том, что ФИО7 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 10000,00 рублей по договору на оказание юридических услуг от 10.04.2017.

Учитывая сложность дела, действия представителя истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная к взысканию сумма представительских расходов в размере 10000,00 рублей является разумной, а учитывая то, что заявленные требования истца удовлетворены частично, а именно в размере 80%, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ЖЭК-Жилищник» (ИНН 

<

***>) в пользу истца ФИО5 денежные средства в размере 8 000,00 рублей, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «ЖЭК-Жилищник» (ИНН 

<

***>) в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины согласно размеру удовлетворенных требований в размере 1867,55 рублей. 

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг экспертов.

Согласно требованию ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» об оплате за проведенную экспертизу, стоимость судебной экспертизы составила 7700,00 рублей, однако, как установлено судом, оплата услуг эксперта не произведена.

Поскольку экспертное заключение № 0694-Э/17 от 11.09.2017 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» повлияло на итоговое решение суда, то с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, а также в связи с тем, что требования истца удовлетворены частично (в размере 80%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЖЭК-Жилищник» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходов за производство судебной экспертизы в размере 6160,00 рублей, а с ФИО5 в размере 1540,00 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, поскольку судом установлено, что между истцом с ответчиком нет каких-либо договорных отношений, то, соответственно, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не действует, и, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «ЖЭК-Жилищник», ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭК-Жилищник» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 55584,91 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1867,55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ООО «ЖЭК-Жилищник», ФИО6 отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭК-Жилищник» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы за производство судебной экспертизы в размере 6 160,00 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы за производство судебной экспертизы в размере 1540,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский