Дело № 10-5713/2018                                                                     Судья Корсакова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинскт                                                                                       20 ноября 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова СВ.,

 при ведении протокола секретарем Щепеткиной А.А.,

с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Чулкова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Нагайбакского района Челябинской области Батраева Ю.И. на приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области от 21 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин ***, судимый:

- 10 сентября 2015 года Кизильским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 2 года, постановлением того же суда от 24 августа 2017 года условное осуждение отменено, отбывающий наказание с 04 января 2018 года;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня постановления приговора с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 16 апреля по 19 июля 2018 года из расчета один день за один день.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей апелляционное представление частично и предложившей изменить приговор по изложенным в нем доводам, осужденного ФИО1, при-

нимавшего участие в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, и его защитника Чулкова В.В., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим ***., совершенный в ночь 07 августа 2017 года при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Государственный обвинитель предлагает отменить приговор как вынесенный с нарушением требований ст. 297 УПК РФ, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Автор представления указывает, что судом ошибочно не применены положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) при зачете времени содержания под стражей осужденного в срок лишения свободы.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства (л.д. 142-143), в суде он также подтвердил факт разъяснения ему защитником условий и порядка постановления приговора согласно положениям гл. 40 УПК РФ (л.д. 245, 247(об.)-248).

Как видно из протокола судебного заседания при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевший, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил ФИО1 соответствующее ходатайство, и проверялось соблюдение иных предусмотренных законом условий для его удовлетворения.

Судом первой инстанции досконально и подробно разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе и пределы его апелляционного обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по

итогам дознания предварительная квалификация его действий является правильной. Судебная коллегия не находит каких-либо веских оснований поставить данные выводы суда под сомнение, не усматривая оснований для признания неправильного применения по делу уголовного закона в части юридической оценки действий осужденного.

Таким образом, суд на основании ст.ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства постановил законный обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в должной степени учтены признание вины и раскаяние в содеянном осужденным, написание явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и его участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, судебная коллегия также не находит, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом при производстве по делу каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Отражены в приговоре и все иные значимые данные о личности осужденного, которые также полно и объективно проанализированные судом.

С учетом конкретной степени общественной опасности содеянного ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения за его совершение наказания в виде лишения свободы.

При определении продолжительности срока лишения свободы суд обосновано применил положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, определив срок лишения свободы соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного.

Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его соверше-

ния, в частности, способами содеянного, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к совершенному преступлению, оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для признания исключительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все смягчающие наказание обстоятельства были приняты во внимание судом и учтены как сами по себе, так и в их совокупности.

Избирая вид основного наказания, суд правильно учел недостаточное исправительное воздействие приговора от 10 сентября 2015 года, спустя непродолжительный временной промежуток после постановления которого ФИО1 было вновь совершено однородное преступление, и верно не счел возможным применить в отношении последнего положения ст. 73 УК РФ, равно как и сохранить его условное осуждение по предыдущему приговору.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, - исправительная колония общего режима - судом первой инстанции определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При назначении наказания по совокупности приговоров требования ст. 70 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающим внимание и полагает необходимым применить положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) при зачете срока содержания под стражей ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы ввиду наличия всех предусмотренных для этого законом оснований.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу по общему правилу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Как видно из материалов дела, ФИО1 находился под стражей с 16 апреля по 19 июля 2018 года, при этом согласно приговору 21 августа

2018 года в отношении ФИО1 вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следовательно, приговор надлежит изменить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, указав о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 16 апреля по 19 июля 2018 года и с 21 августа 2018 года до дня вступления постановления в законную силу - 20 ноября 2018 года, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

При этом неправильное применение соответствующих положений Общей части УК РФ, вопреки доводам государственного обвинителя, не влечет необходимости отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20. п. 5 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области от 21 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 16 апреля по 19 июля 2018 года (включительно) и с 21 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу - 20 ноября 2018 года (включительно) - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное представление удовлетворить частично, в остальной части приговор оставить без изменения.

Судья