дело №2-47/24

73RS0003-01-2023-003468-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 19 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Ереминой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к Акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор купли-продажи № с ООО «УК «ТранТехСервис» по приобретению нового транспортного средства марки «

<

данные изъяты> в автосалоне в 

<

адрес>. 

Новое транспортное средство марки «

<

данные изъяты> было приобретено в кредит в ПАО «СОВКОМБАНК». Итоговая стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, которая состоит из максимальной цены перепродажи – 

<

данные изъяты>, общей скидки 

<

данные изъяты>. и стоимости дополнительного оборудования 

<

данные изъяты>. Истцом было внесено 

<

данные изъяты>. первоначального взноса из собственных средств, 

<

данные изъяты> денежными средствами и 

<

данные изъяты>. в счет выкупа принадлежащего ей автомобиля по системе трейд-ин. Общая сумма задолженности составила 

<

данные изъяты> с учетом услуги КАСКО» стоимостью 

<

данные изъяты>. и карты помощи на дорогах 

<

данные изъяты>. 

Во время эксплуатации, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле выявились производственные дефекты, такие как неровные строчки на сиденьях, трещины кожи (материала) в местах прошивки, распущенные нитки декоративных швов, некачественное изготовление декоративных отверстий на центральных вставках, расход не соответствует заявленному, дефект покрытия накладки задней левой двери, некачественно изготовлен край потолка (неровный край и имеет ненужный вырез), ДД.ММ.ГГГГ появилась надпись – пройти ТО через 10 дней, хотя ТО 0 необходимо пройти до 50000 км либо до 2 месяцев, в личном кабинете указана чужая почта при регистрации, которую нельзя поменять. Некорректно работает AndroidAuto.

Истица обращалась по недостаткам к менеджеру автосалона ООО «УК «ТрансТехСервис» в 

<

адрес> Ильясу посредством мессенджера WhatsApp, где ее заверили, что недостатки не критические, на эксплуатацию не влияют. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к официальному дилеру марки «Exeed» в 

<

адрес> ООО «АвтоР», что во время эксплуатации выявились производственные дефекты, такие как неровные строчки на сиденьях, трещины кожи (материала) в местах прошивки, распущенные нитки декоративных швов, некачественное изготовление декоративных отверстий на центральных вставках, расход не соответствует заявленному, дефект покрытия накладки задней левой двери, некачественно изготовлен край потолка (неровный край и имеет ненужный вырез).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию в адрес ООО УК «ТрансТехСервис», в которой указала на вышеуказанные недостатки, письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истица просила принять товар на проверку качества, уведомляла о том, что хотела бы присутствовать на проверке качества. Также указала, что в случае, если дефектов не будет выявлено, настаивала на проведении экспертизы в соответствии с абз. 3 п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителя. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией посредством почты, в которой указала на вышеуказанные недостатки, письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истица просила принять товар на проверку качества, уведомляла о том, что хотела бы присутствовать на проверке качества. Также указала, что в случае, если дефектов не будет выявлено, настаивала на проведении экспертизы в соответствии с абз. 3 п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителя. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией посредством курьерской службы, в которой указала на вышеуказанные недостатки, письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истица просила принять товар на проверку качества, уведомляла о том, что хотела бы присутствовать на проверке качества. Также указала, что в случае, если дефектов не будет выявлено, настаивала на проведении экспертизы в соответствии с абз. 3 п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителя. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в официальном дилере марки «Exeed» в 

<

адрес> ООО «АвтоР» была проведена проверка качества автомобиля, что подтверждается Актом осмотра (проверки качества) от ДД.ММ.ГГГГ, врученная потребителю ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате проверки качества выявились следующие недостатки: зафиксированы незначительные искривления (до 10 мм) прострочек орнамента обивок. На левой части спинки второго ряда сидений и обивки спинки переднего левого сиденья, наблюдается нарушение целостности декоративного шва. Также на материале присутствуют микроразрывы в местах проколов от иглы во время формирования соединительных швов. Некачественные декоративные отверстия (перфорация) не зафиксированы. При осмотре накладки задней левой двери зафиксировано локальное изменение цвета с четкими границами. На момент осмотра на накладке и сопряженном хромированном молдинге присутствовали остаточные следы клеевой основы неустановленного происхождения. 

С ДД.ММ.ГГГГ АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» вторично приглашало на осмотр в автосалон ООО «УК ТрансТехСервис» в 

<

адрес>. Явившись в согласованную дату ДД.ММ.ГГГГ в проведении проверки качества автомобиля было отказано. 

По согласованию с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная проверка качества в официальном дилере марки «Exeed» в 

<

адрес> ООО «АвтоР».

В результате повторной проверки качества выявились следующие недостатки: Зафиксированы незначительные искривления (до 10 мм) прострочек орнамента обивок. На левой части спинки второго ряда сидений и обивки спинки переднего левого сиденья наблюдается в нарушение целостности декоративного шва. Также в материале присутствуют микроразрывы в местах проколов от иглы во время формирования соединительных швов. Некачественные декоративные отверстия (перфорация) не зафиксированы. При осмотре накладки задней левой двери зафиксировано локальное изменение цвета с четкими границами. На момент осмотра на накладке и сопряженном хромированном молдинге присутствовали остаточные следы клеевой основы неустановленного происхождения. Появилась надпись «пройти ТО», рекомендуется установка межсервисного интервала в меню пользовательских настроек. 

На дату подачи искового заявления требования истца не исполнены, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителя, истец просит суд: 

- обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на товар этой же марки, той же модели;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за отказ удовлетворения требования потребителя в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 

<

данные изъяты> % в день от стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>.; 

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.;

- штраф в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

штраф в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Обращал внимание суда на то, что ответчик искусственно затягивал процесс проверки качества автомобиля, в связи с чем имел намерения перенести сроки исчисления неустойки. 

Представитель Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что соглашение, которое было получено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ей подписано. Автомобиль, указанный в соглашении осмотрен, претензий в части модели, вин-кода, о том что он действительно существует у них нет и истица согласна поменять на автомобиль, указанный в соглашении. В адрес ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» на электронную почту было направлено подписанное соглашение, истица ждет автомобиль. Исчислять срок неустойки просил с даты результатов проведения первой проверки качества, которая была проведена в г. Ульяновске. Отметил, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ, но не представлено обоснование суду, на основе чего необходимо её снижать. Ответчик уклоняется от выполнения требований по замене автомобиля, исковые требования не признаёт, не предоставляет механизм обмена товара. Фактически неустойка - это стимулирующая мера для исполнения обязательств в отличие от того же потребительского штрафа, который носит компенсационный характер. Потребитель лишён возможности использовать транспортное средство по прямому назначению, передвигаться на автомобиле. Обращал внимание суда на то, что истицей были выполнены все требования, действовали добросовестно, что нельзя сказать об ответчике, поэтому просил в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ полностью отказать в защите их права ввиду того, что они крайне недобросовестные граждане. 

Представитель ответчика по доверенности АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был передан автомобиль марки Exeed», модели Exeed TXL с дополнительным оборудованием, установленным продавцом ООО «УК ТрансТехСервис». К акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» может быть предъявлено требование о замене на автомобиль марки и модели Exeed TXL, что ими и было предложено в ходе судебного разбирательства. Проект соглашения по замене автомобиля ООО «УК «ТрансТехСерис» по поручению АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» был направлен в адрес истца и приобщен к материалам дела. Подписание соглашения являлось необходимым условием исполнения требования о замене с учетом того, что автомобиль находится в залоге в ПАО «Совкомбанк». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» представило суду и стороне истца проект соглашения, в котором ответчик принял на себя дополнительное обязательство, не предусмотренное законом, указав в соглашении, что новый автомобиль будет иметь перечень дополнительного оборудования. При обсуждении вопроса о заключении мирового соглашения ответчик предложил произвести в течении 7 рабочих дней замену автомобиля и выплату денежной компенсации в счет заявленных требований о неустойке, штрафе и компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. От предложенных условий ФИО2 отказался, посчитав сумму компенсации недостаточной. В случае удовлетворения исковых требований по замене автомобиля, просил предоставить срок – 10 рабочих дней с даты вынесения решения, в отношении неустойки и штраф применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АвтоР» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что между ФИО1 и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на потребительские цели. Автомобиль 

<

данные изъяты> находится в залоге Банка, что подтверждается реестром залогов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма полной задолженности перед ПАО «Совкомбанк» составляет 

<

данные изъяты>. Договор залога транспортного средства был заключен в обеспечение возврата кредита, выданного Банком. В случае удовлетворения требований истца и взыскании денежных средств просит зачислить денежные средства на счет заемщика л/с 40№, открытый в ПАО «Совкомбанк». В случае удовлетворения требований истца обязать ФИО1 в течении 10 календарных дней с момента получения полного пакета документов на новый автомобиль представить их в ПАО «Совкомбанк» для заключения дополнительного соглашения о залоге нового автомобиля. 

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. 

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. 

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.(п.2)

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6). 

Из содержания ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ч.1). 

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «УК ТрансТехСервис» договор купли-продажи по приобретению нового транспортного средства марки «

<

данные изъяты>

Согласно акта приема-передачи автомобиля ФИО1 получила автомобиль марки и модели 

<

данные изъяты> со следующим дополнительным оборудованием:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Во время эксплуатации в автомобиле выявились производственные дефекты, в связи с чем истица обращалась по недостаткам к менеджеру автосалона ООО «УК «ТрансТехСервис». 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к официальному дилеру марки «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> ООО «АвтоР», указав, что во время эксплуатации выявились производственные дефекты. 

ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию в адрес ООО УК «ТрансТехСервис», в которой указала на вышеуказанные недостатки, письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией посредством почты, в которой указала на вышеуказанные недостатки, письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией посредством курьерской службы, в которой указала на вышеуказанные недостатки, письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в официальном дилере марки 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> ООО «АвтоР» была проведена проверка качества автомобиля, что подтверждается Актом осмотра (проверки качества) от ДД.ММ.ГГГГ, врученная потребителю ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате проверки качества выявились следующие недостатки: зафиксированы незначительные искривления (до 10 мм) прострочек орнамента обивок. На левой части спинки второго ряда сидений и обивки спинки переднего левого сиденья, наблюдается нарушение целостности декоративного шва. Также на материале присутствуют микроразрывы в местах проколов от иглы во время формирования соединительных швов. Некачественные декоративные отверстия (перфорация) не зафиксированы. При осмотре накладки задней левой двери зафиксировано локальное изменение цвета с четкими границами. На момент осмотра на накладке и сопряженном хромированном молдинге присутствовали остаточные следы клеевой основы неустановленного происхождения. 

С ДД.ММ.ГГГГ АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» вторично приглашало на осмотр в автосалон ООО «УК ТрансТехСервис» в 

<

адрес>. По согласованию с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная проверка качества в официальном дилере марки «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> ООО «АвтоР».

В результате повторной проверки качества выявились следующие недостатки: Зафиксированы незначительные искривления (до 10 мм) прострочек орнамента обивок. На левой части спинки второго ряда сидений и обивки спинки переднего левого сиденья наблюдается в нарушение целостности декоративного шва. Также в материале присутствуют микроразрывы в местах проколов от иглы во время формирования соединительных швов. Некачественные декоративные отверстия (перфорация) не зафиксированы. При осмотре накладки задней левой двери зафиксировано локальное изменение цвета с четкими границами. На момент осмотра на накладке и сопряженном хромированном молдинге присутствовали остаточные следы клеевой основы неустановленного происхождения. Появилась надпись «пройти ТО», рекомендуется установка межсервисного интервала в меню пользовательских настроек. 

Во исполнение ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Установлено, что приобретенный истцом у ответчика товар является некачественным, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества – транспортного средства 

<

данные изъяты> на товар этой же марки и модели. 

В свою очередь после замены товара ненадлежащего качества, истец обязан вернуть ответчику товар, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензию истца о наличии недостатков в автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Акт осмотра автотранспортного средства в ООО «АвтоР» состоялся ДД.ММ.ГГГГ (до получения претензии ответчиком), соответственно, суд приходит к выводу о том, что проведение дополнительной проверки качества было необходимо с учетом заявленных дефектов, не исследованных при первой проверке качества, а именно осмотр по замечаниям: 

- на некорректную работу AndroidAuto - замечание не проявилось,

- появилась надпись пройти «ТО» - рекомендована установка межсервисного интервала в меню пользовательских настроек. 

Расчет неустойки производится судом с учетом вышеприведенных положений закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты получения ответчиком претензии истца) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 

<

данные изъяты>% от цены товара уплаченной истцом - 

<

данные изъяты>. за каждый день просрочки и составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не может составлять более 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пункт первый статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, соотношения цены товара и размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 

<

данные изъяты>% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 

<

данные изъяты>., поскольку неустойка в размере 

<

данные изъяты>. взыскана настоящим решением суда. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей. 

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, сумма штрафа подлежит исчислению от стоимости товара, присужденной судом суммы неустойки и компенсации морального вреда, и составляет 

<

данные изъяты>

Учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, его компенсационную природу, фактические обстоятельства дела, суд находит указанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для его уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в защиту прав потребителя ФИО1 выступила общественная организация, то 

<

данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца, 

<

данные изъяты>. в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль».

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

При этом, доводы представителей ответчика являются несостоятельными и не могут служить основанием к отказу в иске в части, удовлетворенной судом. 

Что касается доводов представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк» об отказе в удовлетворении требований истца, суд находит их не состоятельными, поскольку права банка как залогодержателя автомобиля не нарушаются путем возложения обязанности на ответчика заменить товар на аналогичный. Обязанность по предоставлению необходимого пакета документов на новый автомобиль для заключения дополнительного соглашения о залоге возложена на истца договором, заключенным между истцом и ПАО «Совкомбанк». В настоящее время истец не уклонился от предоставления таких документов, в связи с чем основания для возложения на него такой обязанности в судебном порядке отсутствует. При нарушении истцом прав ПАО «Совкомбанк», последний не лишен возможности обратится в суд с соответствующим заявлением за защитой нарушенных прав. 

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит поведение ответчика недобросовестным в части замены транспортного средства 

<

данные изъяты> на такой же (той же марки, модели, комплектации).

Из пояснений сторон, а также материалов дела следует, что ответчиком после получения претензии неоднократно направлялись телеграммы в адрес истца с просьбой представить автомобиль на проверку качества, проведена проверка качества товара. Более того, третьим лицом ООО «ТрансТехСервис» по поручению ответчика подготовлено соглашение о замене предмета договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истицей ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан конкретный автомобиль с установленным на нем дополнительным оборудованием. 

Также, учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить частично ходатайство представителя ответчика АО «АВТОМОБИЛИ ЧЕРИ РУС» о предоставлении 10 дневного срока для замены автомобиля, полагая достаточным предоставление 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» заменить Ещенко М .В, автомобиль 

<

данные изъяты> на такой же (той же марки, модели, комплектации) в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с Акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН №) в пользу ФИО1, (паспорт серии №) неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, 

Взыскивать с Акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 

<

данные изъяты>% в день от цены товара, но не более 

<

данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН №) в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (ИНН №) штраф в размере 

<

данные изъяты>, 

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Возложить обязанность на ФИО1, после замены автомобиля 

<

данные изъяты> на такой же (той же марки, модели, комплектации) вернуть АО «ЧЕРИ АВТОИОБИЛИ РУС» транспортное средство, полученное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Надршина