РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары

в составе председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

с участием прокурора Черновой О.С.

при секретаре Парчевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, 63RS0№-78 по иску 

<

адрес> в интересах ФИО2 к АО «Арконик СМЗ», ООО «СпецТехМонтаж» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес> обратился в суд в интересах ФИО2 к АО «Арконик СМЗ» с иском о компенсации морального вреда, указав, что в прокуратуру 

<

адрес> обратилась ФИО2 по вопросу обращения в суд в ее интересах о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве. Установлено, что ФИО2 занимает должность отжигальщика цветных металлов прессового цеха № в АО «Арконик СМЗ». Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, работники ООО «СпТМ» слесарь-монтажник ФИО5 и слесарь-ремонтник ФИО6 выполняли ремонт печи ВЗП-2 в цехе № на основании договора подряда. Для контроля подготовки звеньев цепи к сварке, а также установки гака в правильном положении на участок по ремонту ВЗП-2 исполняющим обязанности мастера по ремонту оборудования ФИО7 был направлен слесарь-ремонтник цеха № ФИО8 Примерно в 13.00 час. для дальнейшего производства работ необходимо было освободить фиксатор цепи грузовой лебедки ВЗП-2. Для освобождения фиксатора цепи был необходим отжигальщик управляющей лебедкой и ФИО6 обратился к слесарю-ремонтнику ФИО8 с просьбой позвать отжигальщика ФИО2 Подойдя к отжигальщику ФИО2, слесарь ФИО8 попросил последнюю отодвинуть цепь лебедки ВЗП-2 примерно на 300 мм для того, чтобы освободить фиксатор. В это время слесарь-монтажник ФИО5 поднялся на ремонтную площадку ВЗП-2 (ремонтная площадка установлена на высоте примерно 21 м от уровня пола) и, позвонив по телефону ФИО6, дал команду опустить цепь примерно на 300 мм. ФИО6 дал команду ФИО2 на движение лебедки, ФИО8 в это время контролировал положение цепи. Как только цепь стала двигаться, фиксатор освободился и ФИО5 вынул его. Со слов ФИО5, после снятия фиксатора, он пошел в сторону крановой ремонтной площадки, но, оглянувшись, увидел, что что-то падает вниз. При падении фиксатор диаметром 20 мм и длиной 750 мм травмировал отжигалыцицу ФИО2 ФИО6 сообщил о случившемся исполняющему обязанности начальника цеха № ФИО9 ФИО9 вызвал «Скорую помощь». Прибывшими на место происшествия врачами «Первой частной скорой медицинской помощи» ФИО2 была оказана первая медицинская помощь, затем бригадой «Скорой помощи» ФИО2 была доставлена в ГБУЗ «СГБ №». Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, установленными актом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются мастер ООО «СпТМ» ФИО10, мастер по ремонту цеха № ФИО11, и.о. начальника цеха № ФИО9 В соответствии с «Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» ГБУЗ СГБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: «Рвано-ушибленная рана правой молочной железы. Ушиб правой половины грудной клетки» S21.0. Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанное повреждение относится к категории легкой производственной травмы. Обратившаяся в прокуратуру района ФИО2 не обладает специальными юридическими познаниями, что лишает ее возможности самостоятельного обращения в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с АО «Арконик СМЗ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, денежную сумму в размере 500 000 руб.(л.д.2-4)

10.10.2019г. в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что для выполнения работ по проекту «Текущий ремонт ВЗП-2» в корпусе № АО «Арконик СМЗ» привлечено ООО «СпецТехМонтаж». Из акта о расследовании несчастного случая на производстве усматривается, что несчастный случай произошел в результате действий работников АО «Арконик СМЗ» и ООО «СпецТехМонтаж». В связи с изложенным просят: взыскать с АО «Арконик СМЗ», ООО «СпецТехМонтаж» в равных долях в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, денежную сумму в размере 500 000 руб. (л.д. 92-94).

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора 

<

адрес> ФИО12 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснила, что, несмотря на то, что произошедший с ФИО2 несчастный случай относится к категории легкой производственной травмы, нужно учесть, что ФИО2 диагностировали рвано-ушибленную рану правой молочной железы и ушиб грудной клетки, впоследствии ФИО2 была перенесена операция по удалению из молочной железы инородного тела, оставленного медицинским персоналом при оказании истцу первой медицинской помощи. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования к обоим ответчикам поддержала в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени она чувствует сильные боли, на работе легкий труд закончен, возможно, в силу состояния здоровья ей придется уволиться с работы.

Представитель ФИО2 - по доверенности ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что из акта следует, что ФИО2 не является лицом, виновным в совершении несчастного случая, причиной несчастного случая явилось отсутствие козырька в цехе. В результате травмы ФИО2 долгое время находилась на больничном, прошло 2 операции, истец испытывает и испытывала моральные и физические мучения.

Представитель ответчика АО «Арконик СМЗ» по доверенности ФИО14 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что причиненный истцу вред здоровью не отрицают, считают компенсацию морального вреда завышенной, просят снизить её размер, поскольку имела место также неосмотрительность ФИО2. 

Представитель ООО «СпецТехМонтаж», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представили отзыв на иск (л.д. 165-167) 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при оценке перенесенных физических и нравственных страданий учитывается не только факт причинения потерпевшему этих страданий, степень вины причинителя вреда, но и обстоятельства, при которых эти страдания причинены.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение вреда здоровью работника в результате несчастного случая на производстве, безусловно, указывает на причинение соответствующим событием названному работнику морального вреда (физических страданий), то есть является правовым основанием к удовлетворению соответствующих требований о компенсации морального вреда к работодателю, не обеспечившему безопасные условия труда, размер которого должен быть определен судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.

Вместе с тем, по смыслу закона грубой неосторожностью потерпевшего - истца по делам рассматриваемой категории, в смысле определенном ст. 1083 ГК РФ, могут быть признаны только такие его неосторожные действия, либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО "Арконик СМЗ" как отжигальщик цветных металлов 4 разряда на основании приказа АО «Арконик СМЗ» №-к от 06.07.2011г. (л.д. 22) 

29.04.2019г. с истцом произошел несчастный случай на производстве.

Актом № о несчастном случае на производстве от 08.05.2019г. установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ, работники ООО «СпТМ» слесарь-монтажник ФИО5 и слесарь-ремонтник ФИО6 выполняли ремонт печи ВЗП-2 в цехе № на основании договора подряда. Для контроля подготовки звеньев цепи к сварке, а также установки гака в правильном положении на участок по ремонту ВЗП-2 исполняющим обязанности мастера по ремонту оборудования ФИО7 был направлен слесарь-ремонтник цеха № ФИО8 Примерно в 13.00 час. для дальнейшего производства работ необходимо было освободить фиксатор цепи грузовой лебедки ВЗП-2. Для освобождения фиксатора цепи был необходим отжигальщик управляющей лебедкой и ФИО6 обратился к слесарю-ремонтнику ФИО8 с просьбой позвать отжигальщика ФИО2 Подойдя к отжигальщику ФИО2, слесарь ФИО8 попросил последнюю отодвинуть цепь лебедки ВЗП-2 примерно на 300 мм для того, чтобы освободить фиксатор. В это время слесарь-монтажник ФИО5 поднялся на ремонтную площадку ВЗП-2 (ремонтная площадка установлена на высоте примерно 21 м от уровня пола) и, позвонив по телефону ФИО6, дал команду опустить цепь примерно на 300 мм. ФИО6 дал команду ФИО2 на движение лебедки, ФИО8 в это время контролировал положение цепи. Как только цепь стала двигаться, фиксатор освободился и ФИО5 вынул его. Со слов ФИО5, после снятия фиксатора, он пошел в сторону крановой ремонтной площадки, но, оглянувшись, увидел, что что-то падает вниз. При падении фиксатор диаметром 20 мм и длиной 750 мм травмировал отжигалыцика ФИО2 ФИО6 сообщил о случившемся исполняющему обязанности начальника цеха № ФИО9 ФИО9 вызвал «Скорую помощь». Прибывшими на место происшествия врачами «Первой частной скорой медицинской помощи» ФИО2 была оказана первая медицинская помощь, затем бригадой «Скорой помощи» ФИО2 была доставлена в ГБУЗ «СГБ №» 

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: - мастер ООО «СпТМ» ФИО10, наряд на выполнение работ повышенной опасности оформил с нарушением правил работы по высоте, состав бригады не соответствовал указанному в наряде, чем нарушил п. 43 «Правил работы на высоте, утвержденных приказом № от 28.03.2014г. и п. 5.9 ТБ-026. Не обеспечил безопасное ведение работ членами руководимого коллектива; - мастер по ремонту цеха № ФИО11, не сдал территорию проведения ремонтных работ на ВЗП-2 подрядчику с оформлением акта передачи участка, чем нарушил п. 1.3.3. проекта производства работ ППР СТМ-2019-046; - и.о. начальника цеха № ФИО9 – не обеспечил выполнение руководителями, специалистами и служащими производственных участков, возложенных на них обязанностей по созданию безопасных и здоровых условий труда и требований данного стандарта… (л.д. 5-8)

Согласно Медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», выданному ГБУЗ СГБ № от 30.04.2019г., ФИО2 установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: «Рвано-ушибленная рана правой молочной железы. Ушиб правой половины грудной клетки» S21.0. Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанное повреждение относится к категории легкой производственной травмы (л.д. 23) 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «Арконик СМЗ» к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ООО «СпецТехМонтаж» - подрядчик, производивший ремонт в цехе…

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2015г. между ЗАО «Алкоа СМЗ» (Заказчик) и ООО СТМ» (подрядчик) был заключен генеральный договор подряда №, согласно п. 1.1 которого, подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить строительные, строительно-монтажные работы, а также работы по реконструкции, техническому перевооружению, капитальному или текущему ремонту, техническому обслуживанию зданий, строений, сооружений, оборудования и иных объектов Заказчика… (л.д. 104-109)

Также в материалы дела ответчиком представлены заказ на приобретение печи ВЗП-2 в цех № (л.д. 110), локальный ресурсный сметный расчет (л.д. 111-117), техническое задание (л.д. 118-120), проект производств работ, утвержденный ООО «СпецТехМонтаж» (л.д. 121-144)

Согласно приказу ООО «СпецТехМонтаж» № от 16.05.2019г. «О наказании ФИО15», ФИО15 было вынесено наказание в виде объявления выговора за нарушение правил охраны труда при производстве ремонтных работ, лишении премии до конца текущего года. Главному инженеру ФИО16 провести детальный анализ имевшего место несчастного случая, провести дополнительный инструктаж работников ООО «СпецТехМонтаж» (л.д. 48-49)

Из материалов дела также усматривается, что после производственной травмы ФИО2 приходится обращаться за медицинской помощью в соответствующие учреждения, что подтверждается соответствующими документами, а именно: УЗИ молочных желез (л.д. 95, 96), результаты цитологического исследования (л.д. 97, 98) заключение маммолога (л.д. 99), выписной эпикриз от 19.07.2019г. (л.д. 100), заключение врача-онколога о наличии уплотнения в правой молочной железе (л.д. 101). Со слов ФИО2, она испытывает постоянные физические боли..

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт произошедшего несчастного случая на производстве нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт причинения вреда здоровью ФИО2 ответчиками по делу не отрицался, был установлен достоверно и подтверждается представленными документами, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно степени вины ответчиков, тяжести вреда причиненного здоровью ФИО2, материального положения сторон, иных заслуживающих внимание интересов сторон, а также факт того, что ФИО2 в момент проведения подрядчиком ремонта в цехе не должна была там находится, как не должна была «помогать» работникам ООО «СпецТехМонтаж» отодвинуть цепь лебедки ВЗП-2..., суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

адрес> в интересах ФИО2 к АО «Арконик СМЗ», ООО «СпецТехМонтаж» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Арконик СМЗ», ООО «СпецТехМонтаж» в равных долях в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве 100 000 (сто тысяч) рублей

Взыскать с АО «Арконик СМЗ», ООО «СпецТехМонтаж» в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено: 08.11.2019г. 

Председательствующий О.Н. Кривошеева