№ 2-7335/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №, согласно условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанный договор заключен посредством подписания клиентом заявления и анкеты на выпуск кредитной карты, что являлось офертой, акцептом которой было открытие банком текущего счета и выпуск соответствующей карты с зачислением на нее денежных средств в пределах установленного лимита. Подписав анкету-заявление, ответчица согласилась, что общие условия выпуска обслуживания кредитных карт, тарифы по кредитным картам будут являться неотъемлемой частью договора. Ответчица была ознакомлена с указанными документами и обязалась их исполнять. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, на счете ответчицы образовалась просроченная задолженность. 21 июля 2016 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, за период с 02 января 2016 года по 21 июля 2016 года задолженность 65463 руб. 78 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 39421 руб. 99 коп., просроченные проценты – 16240 руб. 62 коп., штрафные проценты – 9801 руб. 17 коп. Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 02 января 2016 года по 21 июля 2016 года в размере 65463 руб. 78 коп, расходы по уплате госпошлины 2163 руб. 91 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала частично, просит суд снизить неустойку, так как она явно несоразмерна нарушенным обязательствам. 

Суд, выслушав пояснения ответчицы, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление-анкета о выдаче кредитной карты, на основании которого ей была предоставлена кредитная карта № с лимитом задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счету первое снятие наличных в размере 

<

данные изъяты> рублей ответчицей осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено судом, ответчица самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора. При заключении кредитного договора ответчица подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях. Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются «Общие условия выпуска обслуживания кредитных карт», «Тарифы по кредитным картам».

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждено выписками по лицевому счету. Ответчица в нарушение обязательств по кредитному договору, надлежащим образом их не исполняла, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, за период с 02 января 2016 года по 21 июля 2016 года задолженность 65463 руб. 78 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 39421 руб. 99 коп., просроченные проценты – 16240 руб. 62 коп., штрафные проценты – 9801 руб. 17 коп.

Расчет истца ответчицей не оспаривается, проверен судом, является верным.

ФИО1 заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, ссылаясь на её несоразмерность объему нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом размера основного долга и начисленных процентов, периода нарушения обязательства, принимая во внимание причины задержки выплат по договору, материальное положение ответчицы, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 3000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 58842 руб. 61 коп. (сумма основного долга 39421 руб. 99 коп. + проценты за пользование кредитом 16240 руб. 62 коп. + 3000 руб. – штрафные проценты).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2163 руб. 91 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 58842 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2163 руб. 91 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: М.К. Цеханович

Мотивированное решение изготовлено

25 декабря 2017 года