Дело № 12-278/2025 10 февраля 2025 года 

78MS0018-01-2024-004025-89

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., с участием защитника Игнатьевой А.Б., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 5, дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга по делу № 5-1102\2024-158 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л:

В Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга поступило дело с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 17.12.2024 года установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, а именно: 

30.09.2024 года около 10 час. 20 мин. ФИО1 управлял автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, 

<

данные изъяты>, двигался у дома 

<

адрес>, совершил наезд на автомобиль Киа Селтос государственный регистрационный знак №, припаркованное водителем ФИО3, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.48-53).

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи и просит отменить его, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.55-57).

В обоснование жалобы ссылается на следующее.

30.09.2024 года к 06 час. он приехал в ГБУЗ «Николаевская больница» на диализ. После окончания процедуры около 10 час. 20 мин. сел в автомобиль и поехал к дому. При выезде с парковки больницы почувствовал удар автомобилем о какой-то предмет, повреждений на автомобиле не заметил, уехал. Умысла на совершение административного правонарушения не имел. Полагает, что его виновность не доказана. Ранее аналогичных правонарушений не имелось. Автомобиль необходим ему для личного пользования, передвижения.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, подтвердил позицию, изложенную в жалобе. Пояснеил, что он почу4вствовал удар, однако другой автомобиль не видел, в связи с чем продолжил движение. Ранее аналогичных правонарушение не имелось.

Защитник Игнатьева А.Б. поддержала доводы жалобы, ссылаясь, что произошло незначительное соприкосновение с автомобилем потерпевшей, в связи с чем у ФИО1 не было умысла на уезд с места происшествия.

Потерпевшая ФИО3 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств суду не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30.09.2024 года около 10 час. 20 мин. ФИО1 управлял автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигался у дома 

<

адрес>, совершил наезд на автомобиль Киа Селтос государственный регистрационный знак №, припаркованный водителем ФИО3, после чего, в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Фактические обстоятельства дела, вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от 29.10.2024 года (л.д.6); 

- справкой по дорожно-транспортному происшествию № от 30.09.2024 года (л.д.8), из которой следует, что у автомобиля Киа г.р.з., государственный регистрационный знак № имеются повреждения левого переднего крыла, левой передней двери (л.д.8); 

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2024 года (л.д.10);

- объяснениями участников ДТП; 

- рапортом сотрудника полиции от 30.09.2024 года (л.д.12),

- видеофиксацией дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 под углом совершает столкновение в левую переднюю часть автомобиля Киа, припаркованного на 

<

адрес>, выравнивается на проезжей части дороги и уезжает с места происшествия.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований полагать, что ФИО1 мог не заметить ДТП, являются несостоятельными.

Как следует из описания повреждений, полученных обоими автомобилями, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи произошедшего, ФИО1 однозначно осознавал тот факт, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, обязан был остановить свой автомобиль и предпринять все вышеуказанные меры, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ.

Кроме того, в жалобе, а также при рассмотрении дела ФИО1 указывает, что удар о какой-то предмет он почувствовал, в связи с чем его действия по уезду с места происшествия являются осознанными, свидетельствуют о вине в совершении административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о необоснованности применения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд находит не состоятельными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является минимальным.

Исходя из объективной картины произошедших событий, следует, что ФИО1 осознавал, что произошло дорожно-транспортное происшествии, мер, умышленно оставил место его совершения.

Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доводы в жалобе о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 158 СПб от 17.12.2024 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга ФИО4 от 17.12.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья