Отметка об исполнении дело № 2-1744/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 сентября 2019 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе : 

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Бойко М.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Волгодонска в защиту Российской Федерации к ФИО1, ООО «Югтехресурс» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 3 лицо МИФНС РФ №4 по РО, 

Установил:

Прокурор обратился в суд с иском в защиту Российской Федерации к ФИО1, ООО «Югтехресурс» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 3 лицо МИФНС РФ №4 по РО, указав следующее. 

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по РО ФИО2 от 12.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.З ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО1 не возражал против вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.З ч. 1 ст.24 УПК РФ. Данное постановление от 12.03.2019 не обжаловано ФИО1

Основания для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 199 УК РФ не являются реабилитирующими.

В ходе проверки органом следствия установлено, что МИФНС России №4 5 по РО проводила выездную налоговую проверку за период с 2012 года по 2014 год в отношении ООО «Югтехресурс» (ИНН 

<

***>), в ходе которой установлен факт уклонения от уплаты налогов на сумму 6 405 052 рубля.

По результатам проверки составлен акт №109 от 19.08.2016, согласно которому предлагается взыскать с ООО «Югтехресурс» (ИНН 

<

***>) сумму не уплаченных налогов в сумму 6405 052 рубля.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2019 ФИО1 является учредителем и директором ООО «Югтехресурс».

На основании акта №109 от 19.08.2016, заместителем начальника МИФНС России №4 по Ростовской области, вынесено решение №109 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого решено доначислить недоимку на сумму 6405 052 рубля налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 заявление МИФНС России №4 по РО о признании ООО «Югтехресурс» несостоятельным (банкротом) возвращено в виду отсутствия имущества у юридического лица, за счет которого возможно проведение процедуры банкротства.

Задолженность ООО «Югтехресурс» по уплате налога в сумме 6405 052 рубля должником не погашена.

Поскольку ответчик ФИО1, являясь учредителем и директором ООО «Югтехресурс», уклонился от уплаты налогов на сумму 6405 052 рубля, то положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, применению не подлежат.

Просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 6405 052 рубля в пользу Российской Федерации.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Югтехресурс» солидарно в доход федерального бюджета ущерб, причиненный преступлением в размере 3672583, 70 руб. 

В судебном заседании прокурор на иске настаивает, пояснив, что до настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, однако, после возобновления объявленного судом перерыва участие в судебном заседании не принял, о причине неявки суду не сообщил. 

В предыдущих судебных заседаниях, в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку Шерстобитов не может нести гражданско- правовую ответственность по данному делу, поскольку обязанность по оплате налогов и сборов лежит на организации, которая в настоящее время является действующей. В связи с этим представитель ответчика ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку возможность выплаты ущерба ООО « Югтехресурс» не утрачена. 

Представитель 3 лицо МИФНС РФ №4 по РО в судебное заседание явился, однако, после возобновления объявленного судом перерыва участие в судебном заседании не принял, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, телеграмма, направленная по месту регистрации, не вручена по причине истечения срока хранения ( л.д 152т.2)

Представитель ответчика ООО «Югтехресурс» в судебное заседание не явился, телеграмма, направленная по юридическому адресу организации, не вручена по причине отсутствия указанной организации по юридическому адресу: 

<

адрес> 

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. По смыслу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. 

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возвраты по истечению срока хранения, нежелание получить информацию о деле иным доступным способом, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

По своему правовому смыслу указанная норма (ч.2 ст. 117 ГПК РФ) направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами. Действия представителей ответчиков по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, признав неявку неуважительной.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям. 

Судом установлено, что МИФНС России № 4 по Ростовской области проводила выездную налоговую проверку за период с 2012 года по 2014 год в отношении ООО «Югтехресурс» (ИНН 

<

***>), в ходе которой установлен факт уклонения от уплаты налогов на сумму 6405052 рубля.

По результатам проверки составлен акт № 109 от 19.08.2016 года, согласно которому предлагается взыскать с ООО «Югтехресурс» (ИНН 

<

***>) сумму не уплаченных налогов в размере 6405 052 рублей.

На основании указанного акта заместителем начальника МИФНС России № 4 по Ростовской области, вынесено решение № 109 от 30.09.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решено доначислить недоимку на сумму 6405052 рублей налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

При таких обстоятельствах имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях директора ООО «Югтехресурс» (ИНН 

<

***>) ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по РО ФИО2 от 12.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.З ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО1 не возражал против вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.З ч. 1 ст.24 УПК РФ. Данное постановление от 12.03.2019 не обжаловано ФИО1

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 заявление МИФНС России №4 по РО о признании ООО «Югтехресурс» несостоятельным (банкротом) возвращено в виду отсутствия имущества у юридического лица, за счет которого возможно проведение процедуры банкротства.

В силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истцом по такому иску может выступать налоговый орган (пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или прокурор, а в качестве ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Такой подход определен в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

В рассматриваемом случае возможность защиты интересов государства путем подачи иска допускается законодательством о налогах и сборах, как то предусмотрено бланкетной нормой гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной данной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. А вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Аналогичная позиция высказана в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что прокурором заявлены требования не о взыскании налогов, сборов, пени и налоговых штрафных санкций с общества, а о возмещении ущерба, причиненного противоправным поведением должностного лица общества. Задолженность по уплате налога и иных соответствующих платежей, а также ответственность за неуплату и возмещение в денежном выражении ущерба, причиненного преступлением, имеют различную правовую природу.

В рассматриваемом случае ответчик ФИО1 являлся в период выявленного налоговой инспекцией налогового правонарушения единоличным исполнительным органом общества, который в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" непосредственно руководил деятельностью общества (в том числе по уплате налогов и сборов) и в силу ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являлся законным представителем общества во взаимоотношениях с государством. Его действиями (бездействием) как руководителя общества не произведена уплата установленных законом налогов в размере, который позволяет предполагать факт нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации для физических лиц с административно-хозяйственными функциями.

По смыслу ст. ст. 1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В данном случае декларирование и уплата законно установленных налогов является непосредственным условием нормального экономического оборота и взаимоотношений с государством, что определяет добросовестный и разумный подход к руководству обществом - налогоплательщиком.

Кроме того, уголовное преследование в отношении ответчика за уклонение от уплаты законно установленных налогов хотя и не осуществлялось, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано по нереабилитирующему основанию - истечению срока давности, при наличии состава вмененного преступления (включая объективную и субъективную стороны преступления).

Суждение ответчика ФИО1 о недоказанности его преступления вследствие отсутствия в отношении него приговора суда не может быть принято во внимание, поскольку ответчик подменяет основания привлечения его к гражданско-правовой ответственности основаниями привлечения к уголовной ответственности, предмет доказывания средствами доказывания. Отсутствие приговора суда, который в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был бы обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, - само по себе не является препятствием для представления доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их последующей оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление следователя не может являться единственным доказательством по гражданскому делу, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для гражданского дела и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами. Доказательствами по такой категории дел могут являться налоговые декларации, другие необходимые для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов документы, акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, иные формы проведения налогового контроля органами, уполномоченными на это законодательством, заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных органов, а также объяснения самих участников гражданского процесса.

Оценив имеющиеся в материалах в гражданского дела доказательства (в том числе материалы налоговой проверки) в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, совершая противоправные действия, ответчики руководствовались преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой суммы этих налогов.

Приведенный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.07.2012 N 1470-О: установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства, которое может признать нецелесообразным применения мер уголовной ответственности. При этом освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом до настоящего времени не исполнена, соответствующая сумма федеральных налогов не поступила в федеральный бюджет именно по вине ответчика ФИО1 как единоличного исполнительного органа общества, ответственного за предоставление полных и достоверных сведений в налоговую инспекцию, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют.

Как видно из материалов дела, возможность взыскания налоговой недоимки с юридического лица утрачена, что подтверждается налоговыми декларациями с нулевыми показателями по НДС за 1,2 квартал, налог на прибыль организации 3,6 месяцев, страховые взносы 3,5 месяцев, НДФЛ 3,6 месяцев (л.д. 109-135 т.2) Определением Арбитражного суда Ростовской области производство по делу № А53-20937/19 о банкротстве ООО « ЮГТЕХРЕСУРС» прекращено, поскольку у должника отсутствует движимое или недвижимое имущество, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве, доказательств возможности поступления в конкурсную массу должника имущества или денежных средств вследствие оспаривания арбитражным управляющим сделок в материалы дела не представлено (л.д.147-148 т.2). 

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций (п. 3.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., С.И. Лысяка и С.А.").

Утрата возможности взыскания задолженности с Общества и вина исполнительного органа по настоящему делу доказаны.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ ООО «Югтехресурс» в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ ООО «Югтехресурс», являясь налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, обязано представить в МИФНС № 4 по Ростовской области соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

В силу требований п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом, на основании акта №109 от 19.08.2016, заместителем начальника МИФНС России №4 по Ростовской области, вынесено решение №109 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого решено доначислить недоимку на сумму 6 405 052 рубля налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по состоянию на дату рассмотрения дела судом задолженность составила 3672583,70 рублей.

Таким образом, размер причиненного федеральному бюджету ущерба в результате совершения ФИО1 налогового преступления составляет 3 672 583,70 рублей.

Согласно ст. 13 НК РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам и сборам, следовательно, действиями ФИО1 причинен ущерб федеральному бюджету. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиками при рассмотрении данного дела не представлено суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за ущерб. 

Однако поскольку обязанность по уплате налогов и сборов лежит непосредственно на ООО «Югтехресурс» которое в настоящее время является действующей организацией, суд считает, что прокурор г.Волгодонска правомерно предъявил требование о солидарном взыскании суммы ущерба с ФИО1 и ООО «Югтехресурс».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие вины ответчика ФИО1 в совершении преступления и установленную законом обязанность по уплате налогов и сборов ООО «Югтехресурс», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчиков солидарно.

Поскольку прокурор г.Волгодонска при подаче данного искового заявления на основании закона был освобождён от уплаты государственной пошлины, то на основании с г. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 26562,90 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 I ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Югтехресурс», ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный совершением преступления, в размере 3 672 583,70 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Югтехресурс», ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 26 562,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.09.2019.

Судья :