Дело № 12-116/2016 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

16 марта 2017 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

с участием: ФИО1, 

в отсутствие: потерпевшей ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810078150015014808 от 15.12.2016 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Курило Е.В. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым,

ФИО1

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18810078150015014808 от 15.12.2016 г., инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Курило Е.В. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить.

В своей жалобе ФИО1 указала на то, что 27.11.2016 года имело место ДТП с участием ТС под ее управлением и ТС под управлением водителя ФИО2. Указывает на то, что двигалась по главной дороге по крайней правой полосе, доехала до перекрестка, после включения зеленого сигнала светофора, двинулась в попутном направлении по своей полосе и через 1 м произошел удар в переднее левое крыло и бампер ее автомобиля. Требования п.8.4 ПДД РФ не нарушала.

В судебное заседание ФИО1 явилась. Поддержала доводы жалобы. По обстоятельствам ДТП пояснила следующее: 27.11.2016 г. около 07 час. 45 мин. управляла ТС «У1» двигалась в Санкт-Петербурге в Калининском районе по улице, название которой не помнит. Подъезжала к пл. Х. Проезжая часть в одном направлении имеет две полосы для движения. Она следовала во втором ряду, а слева от нее стоял автобус, который поворачивал налево. Они стояли на запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, она продолжила движение прямо через площадь, никакого перестроения не совершала, двигалась в своем ряду. Неожиданно водитель ТС «У2», которая двигалась за автобусом, совершила столкновение с ее ТС, ее ударили в левое переднее крыло, от удара часть переднего бампера отвалилась. Считает, что это водитель ТС «У2» осуществляла перестроение, поскольку именно водителю ТС «У2», чтобы продолжить движение в своем ряду, необходимо было повернуть направо, поскольку дорога идет не прямо после перекрестка, а из-за площади как бы правее. А ей (ФИО1) не нужно было смещаться, для нее дорога шла прямо. На вопросы суда пояснила, что двигалась во втором ряду, с содержанием схемы ДТП была ознакомлена и согласна.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного разбирательства от нее никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а потому не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне. 

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что ФИО1, 27.11.2015 года в 07 часов 45 минут, управляя транспортным средством «У1», г.р.з. Х, по адресу: Санкт-Петербург, Х пр., у дома Х, нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ, то есть, двигаясь по Х пр. в направлении от пл. Х в сторону ул. Х при совершении маневра перестроения не уступила дорогу транспортному средству «У2» г.р.з. Х под управлением ФИО2, движущемуся попутно, без изменения направления движения, то есть пользующемуся преимущественным правом проезда, вследствие чего имело место ДТП – столкновение с ТС «У2» г.р.з. Х под управлением ФИО2, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ее действия правильно квалифицированы по указанной норме. 

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 15.12.2016 года), в котором указаны время, место и обстоятельстваправонарушения; при этом, протокол об АП составлен с участием ФИО1, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ей разъяснены, при этом, при составлении протокола и ознакомлении с ним, ФИО1 указала, что с ним ознакомлена, не высказав никаких возражений относительно предъявленного в протоколе обвинения;

- справкой по ДТП формы № 154 с указанием ТС – участников ДТП, водителей, повреждений ТС, в том числе, указано, что у ТС «Форд транзит» повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, что опровергает версию водителя ФИО1 о том, что она не совершала маневра, а двигалась прямолинейно, наоборот, совпадает с пояснениями водителя ФИО2 о том, что ДТП произошло в тот момент, когда водитель ФИО1 перестраивалась из правого ряда в ее ряд (левый);

- справкой о ДТП с описанием места ДТП, а также с указанием ТС, водителей, повреждений ТС; 

- схемой места ДТП, с указанием места столкновения – двух т/с, направления движения т/с, а также расположением ТС после ДТП. 

Действительно, в своих объяснениях водитель ФИО2 указывает, что со схемой ДТП не согласна, поскольку не вполне верно указано расположение ТС после ДТП, а именно: ТС после ДТП располагались не параллельно друг другу, а ТС «У1» располагался под углом относительно ее ТС. Вместе с тем, из схемы усматривается, что ТС «У1» действительно после ДТП расположено под углом относительно продольных линий дорожной разметки, а место ДТП расположено на второй (левой полосе) Кондратьевского пр. в схеме ДТП не указано место расположения мотоцикла после ДТП.

Кроме того, из указанной схемы следует, что ТС «У1» после ДТП расположен фактически между первым и вторым рядом движения,, при этом левое заднее колесо автомобиля расположено на расстоянии 3,7 м от края проезжей части (с учетом ширины одно полосы движения – 3,0 м), что явно указывает на осуществление при движении маневра перестроения.

Тем самым, версия водителя ФИО2 о том, что водитель ТС «У1» перестраивалась из правой полосы и ДТП произошло в момент перестроения;

- фотографиями с изображением механических повреждений ТС; 

- письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, что 27.11.2016 года около 07 час. 45 мин. управляла ТС «У1», двигалась по Х пр. в крайней левой полосе, на проезжей части имелась соответствующая дорожная разметка, на зеленый сигнал светофора осуществляла движение через перекресток, и в этот момент с правой стороны почувствовала удар, остановилась, как оказалось: водитель ТС «У1», не включив указатель поворота начала осуществлять маневр перестроения из своей правой полосы, не заметив ее, в результате чего совершила на нее наезд.

Суд не доверяет показаниям ФИО1 о том, что она двигалась во втором ряду, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела и совокупности исследованных доказательств.

Так, из схемы ДТП, из показаний водителя ФИО2, из текста жалобы, поданной ФИО1 следует, и суд считает это установленным, что водитель ФИО1 двигалась в первом (правом) ряду, и начала совершать маневр перестроения во второй – левый ряд.

При этом, суд исходит из того, что согласно ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения", Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. На дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств

Показания потерпевшей ФИО2 подтверждаются как схемой места ДТП, так и фотографиями с изображением механических повреждений ТС.

А показания самой ФИО1, данные сразу же после ДТП – 27.11.2016 г. инспектору ГИБДД, и данными в судебном заседании о том, что она (ФИО1) двигалась во втором ряду, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, из материалов дела следует, что она осуществляла движение в первом ряду и начала перестроение из первого ряда во второй.

Письменным показаниям ФИО2 суд доверяет, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются иными исследованными доказательствами в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, а именно не выполнило требования п. 8.4 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, за что предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая схему дорожно-транспортного происшествия, справку о ДТП и объяснения водителей, а также фотографии в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ полностью доказана, а ее версия является несостоятельной, выбрана как способ защиты и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе схемой места ДТП, на которой изображено место расположения ТС под управлением ФИО1 сразу же после ДТП, указано направление движения двух ТС, а также указано место столкновения, что явно не соответствует версии ФИО1 «о перестроении ТС под управлением водителя ФИО2», наоборот, подтверждает показания водителя ФИО2.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений ФИО1, ФИО2, не влечет, по мнению суда, незаконность вынесенного постановления, поскольку фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

Следовательно, действия ФИО1, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, влечет ответственность ч. 3 по ст. 12.14 КоАП РФ, таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 по ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 не оспаривала ни наличие административного правонарушения, ни назначенное ей наказание.

Постановление об АП и протокол об АП вынесены с участием ФИО1, копия протокола об АП и обжалуемого постановления ему вручена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, никаких ходатайств от нее на момент составления протокола об АП и вынесения постановления по делу об АП не поступило.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения – п.8.4, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.1, 28.3, 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. 

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. 

При этом, в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ (п.8.4 ПДД РФ), так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Нарушений норм КоАП РФ как при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление 18810078150015014808 от 15.12.2016 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Курило Е.В., в соответствии с которым, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: