судья -Лапшин К.Н. дело № 12-377/20

РЕШЕНИЕ

4 февраля 2020 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО1 на решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2019 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от 9 августа 2019 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> 

Решением судьи нижестоящей инстанции постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление ФИО1 просит решение судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, в силу противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Выслушав инспектора ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно материалам дела, 

<

...> г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару ФИО1 по факту нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...> г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

...> 

Судья нижестоящей инстанции, отменил постановление должностного лица в отношении ФИО2 на основании отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, поскольку принял во внимание показания свидетеля ФИО3, указавшую на вынужденную остановку по причине технической неисправности транспортного средства.

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с данным выводом судьи районного суда, положенным в основу вынесенного судебного решения.

Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено надлежащими доказательствами, 

<

...> г. в 19 часов 05 минут в 

<

...> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Сузуки» с государственным регистрационным номером 

<

...>, допустила остановку (стоянку) транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки легковых такси, нарушив тем самым пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки изложенным требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, при его рассмотрении судьей нижестоящим инстанции данные правовые условия не соблюдены. 

Оценивая показания свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, нижестоящий судья не выяснил о наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт вынужденной остановки ФИО2 управлявшей транспортным средством в месте остановки или стоянки легковых такси.

Пункт 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Однако вопреки изложенному, аккумуляторная батарея на момент задержания транспортного средства «Сузуки» с государственным регистрационным номером 

<

...> находилась в исправном состоянии, поскольку, согласно видеозаписи, сработала охранная сигнализация, которая издавала звуковые и световые сигналы указателями поворотов.

Данные обстоятельства надлежащим образом отражены в административном материале, достаточны для принятия решения. 

При изложенных обстоятельствах решение судьи нижестоящей инстанции не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене. 

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных нижестоящим судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, который исчисляется с момента совершения 9 августа 2019 г. административного правонарушения истек, производство по делу возобновлено быть не может.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке не вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 составляет 2 месяца. 

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение в районный суд, поскольку принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы вынесенное по делу постановление об административном правонарушении от 

<

...> отменено решением судьи нижестоящей инстанции.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2019 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>