Дело № 2-5701/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 27 июля 2017 года 

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5701/17 по иску ФИО1 к ФИО2 М, третье лицо МФЦ Кировского района г. Ростова-на-Дону о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 М, третье лицо – МФЦ Кировского района г. Ростова-на-Дону о снятии с регистрационного учета, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира площадью 36,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 12.04.2011 г. 

В 2011 году она зарегистрировала своего знакомого – ответчика по делу, который ранее не проживал и в настоящее время не проживает по адресу: 

<

адрес>, личных вещей в квартире не имеет, в содержании жилья ей не помогает, место его нахождения ей не известно.

На основании изложенного истец просила суд обязать МФЦ Кировского района г.Ростову-на-Дону снять ответчика с регистрационного учета по адресу 

<

адрес> как утратившими право пользования жилым помещением.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний неоднократно извещался по адресам, указанным в исковом заявлении и в адресных справках, истребованных судом в ходе рассмотрения дела. Конверты с почтовой корреспонденцией возвращались с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо МФЦ Кировского района г. Ростова-на-Дону своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ подобного извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

При этом нормы гражданского процессуального права вводят презумпцию наличия объективных причин невозможности получения лицом – участником процесса соответствующего извещения.

Если же лицо – участник гражданского процесса по субъективным причинам, то есть причинам, зависящим исключительно от его желания и воли, не может быть извещено о времени и месте судебного заседания, поскольку предпринимает меры по сокрытию от суда своего истинного местоположения и жительства, подобная «неизвещенность» о предстоящем судебном заседании не может рассматриваться как нарушение права гражданина на судебную защиту

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, со стороны указанных выше третьих лиц не исполняются, вследствие того, что они уклоняется от получения судебной корреспонденции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 435-О-О, статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в дела, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а так же, в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.

Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Согласно позиции Верховного суда РФ изложенной в постановлении пленума «О применении судами некоторых положений раздела 1, части 1 Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Возникновение равногоснанимателемлибо собственником права пользования помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №, площадью 36,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2011г. (л.д.6) 

Согласно данным справки о регистрации, выданной 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (л.д.6) зарегистрирован совместно с ФИО1 ФИО2 М с 30.06.2011г.

На основании п.16 Постановления Правительства РФ от 17.07.95г. №713 (ред. от 21.05.2012г.) «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане обязаны регистрироваться по месту жительства или по месту пребывания в пределах РФ. 

Спорное помещение не является ни местом пребывания, ни местом жительства ответчиков.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 суду, что ответчик является ФИО4 кумом, ФИО1 приходится ей свекровью. О настоящем месте нахождения ответчика ФИО4 не знает. ФИО3 пояснила, что ФИО1 является подругой ее матери, ФИО3 проживает совместно с ФИО1, жилье ей было предоставлено по дружбе, и никто кроме ФИО3 и ФИО1 там не проживает, никаких посторонних вещей там нет.

Таким образом, установив обстоятельства о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживают, свои вещи в нем не оставляли ранее пользовались данным жилым помещением в качестве квартиранта, суд считает, что требование истца о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> подлежит удовлетворению. 

Поскольку судом достоверно установлено, так как подтверждается документально то обстоятельство, что в спорном жилом помещении ответчики в настоящее время не проживают, личных вещей в нем не имеют, суд полагает, что требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.

Таким образом, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что право пользования ФИО2 М жилым помещением – квартирой № в доме № по 

<

адрес> должно быть прекращено а, значит, они должна бытьснятысрегистрационногоучетапо указанному адресу, но на основании решения суда о признании ее утратившими (не приобретшими) право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане могут сняться с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 М, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить. 

Признать ФИО2 М утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Снять ФИО2 М с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья А.П. Тресков