Дело № 12-14 от 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 октября 2018 годасудья Вадинского районного суда, Пензенской области Булавская Л.А.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колганова В.А.,

рассмотрев жалобу Колганова Виктора Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, гражданина РФ, пенсионера, 

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района Пензенской области по делу об административном правонарушении, которым Колганов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района Пензенской области от 1 октября 2018 года Колганов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он 18 августа 2018 года, в 18 часов 49 минут, на 534 км +750м ФАД «Урал» в Нижнеломовском районе Пензенской области, управляя автомашиной «Тойота королла», государственный регистрационный знак А669НТ-34, на дороге с двусторонним движением, при наличии на проезжей части дороги сплошной линии разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, в нарушение п.1.3 ПДД РФ произвел обгон автомобиля, при этом выехал на полосу встречного движения и пересек сплошную линию разметки. 

Обосновывая постановление, мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, схемой ДТП и видеозаписью правонарушения, на которой видно, как ФИО1, начав совершать обгон на прерывистой линии разметки дороги 1.1 ПДД и не успев завершить обгон на указанной линии разметки, не вернулся на сторону дороги, по которой следовал, а завершил обгон, пересекая сплошную линию разметки.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как действия лица, совершившего выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а доводы ФИО1 в той части, что он выезд на сторону автодороги, предназначенной для встречного движения начал в разрешенном месте, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не совершал, через сплошную линию разметки он совершил заезд (вернулся на полосу дороги, предназначенную для движения автомобиля под его управлением), полагая, в связи с этим то, что его действия не содержат в себе признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья признал несостоятельными, поскольку под выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует понимать любое пересечение сплошной линии разметки, выезд это на сторону дороги, предназначенной для встречного движения или возвращение на свою сторону дороги с пересечением указанной линии разметки.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. Из жалобы ФИО2 следует, что, по его мнению, мировым судьей поверхностно рассмотрено его дело без выяснения всех обстоятельств и доказательств, что не позволило мировому судье правильно оценить доказательства. Он совершал обгон в строгом соблюдении с требованиями действующих правил дорожного движения, а нарушил правила дорожного движения при завершении маневра обгона и, действительно, пересек при этом сплошную линию дорожной разметки, в связи с чем, его действия не содержат в себе признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что, исходя из сложившейся ситуации на автодороге в момент совершения им маневра обгона, его действия по пересечению сплошной линии разметки следует признать вынужденной мерой, так как следовавший в попутном с ним направлении грузовой автомобиль препятствовал совершению ему маневра обгона, увеличивая скорость движения, вместо того, чтобы сбавить скорость движения и позволить ему выполнить маневр обгона без пересечения сплошной линии дорожной разметки. Считает, что данное обстоятельство подтверждается приобщенной к делу видеозаписью, выполненной сотрудниками ГИБДД. А в том случае, если судья не согласится с его доводами и признает его виновным в совершении административного правонарушения, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а не по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, судья считает, что ФИО1 правильно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка и не согласиться с такой оценкой у судьи нет оснований, а изложенные ФИО1 в жалобе аргументы направлены на переоценку доказательств.

Утверждения ФИО1 о том, что совершению обгона ему препятствовал грузовой автомобиль, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, а просмотренная видеозапись наоборот, по мнению судьи, опровергает доводы ФИО1 в этой части и подтверждает то, что он, совершая маневр обгона, начав его на прерывистой линии дорожной разметки, неоднократно пересек сплошную линию дорожной разметки, завершая маневр обгона, в том числе с выездом на полосу автодороги, предназначенную для движения встречного автотранспорта.

Таким образом, каких-либо новых доказательств, опровергающих вину ФИО1, в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено. 

В целом постановление мирового судьи отвечает всем требованиям закона, постановление законное, обоснованное, факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Каких-либо процессуальных нарушений по делу, влекущих за собой отмену постановления, не выявлено. Судья не находит оснований для отмены, изменения постановления или для прекращения производства по делу, а также для удовлетворения жалобы ФИО1. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что мировым судьей правомерно признано отягчающим его ответственность обстоятельством. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района Пензенской области от 1 октября 2018 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Л.А. Булавская