Дело №2-32/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 февраля 2018 года 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С., 

при секретаре Мамедовой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (прежнее наименование - Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту также – Банк) первоначально обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №621/0006-0033559 от 31.08.2013 г., неоднократно уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 579 099 рублей 57 копеек, из которых: 531698 рублей 84 копейки – Кредит; 27 338 рублей 93 копейки – плановые проценты за пользование Кредитом; 5 225 рублей 50 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов; 14 836 рублей 30 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга, а также расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 10491 рубль 30 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство Land Rover Range Evoque, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1701 700 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что ответчик ФИО3 неоднократно нарушала условия договора, в том числе обязательства по погашению кредита и уплате предусмотренных договором процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, уточненные исковые требования поддержал, ранее дополнительно пояснил суду, что в реестр нотариуса сведения о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у банка, включены не были.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил суд в исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, представил письменный отзыв на исковые требования, дополнительно пояснил суду, что является добросовестным приобретателем автотранспортного средства, об имеющемся в отношении автомобиля залоге не знал, в нотариальной палате сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют.

ФИО4 в ходе судебного разбирательства из числа ответчиков исключен (л.д. 200).

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает /ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 31.08.2013 года между истцом и ответчиком Ибетулловой (ранее: ФИО6) Е.И. заключен кредитный договор 

<

***> от 31.08.2013 г. для приобретения автотранспортного средства марки Land Rover Range Evoque, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1160 000 рублей под 15% годовых за пользование им, на срок до 31.08.2018 года, а ответчик в свою очередь обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

С графиком платежей по кредиту ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью ФИО3 на заключенном кредитном договоре.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, в связи, с чем суммарная задолженность составила 909 655 рублей 85 копеек, из которых: 644 384 рубля 34 копейки – Кредит; 64 653 рубля 43 копейки – плановые проценты за пользование Кредитом; 52 255 рублей 07 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов; 148 363 рубля 01 копейка – пени за несвоевременную уплату основного долга.

В соответствии с Кредитным договором, Заёмщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме с расчетом задолженности, однако требование Банка исполнено не было.

Сумма задолженности ответчика перед Банком, с учетом добровольного уменьшения Банком неустойки на 90 %, а также с учетом произведенного ФИО1 15.01.2018 года платежа, составила 579099 рублей 57 копеек, из которых: 531698 рублей 84 копейки – Кредит; 27 338 рублей 93 копейки – плановые проценты за пользование Кредитом; 5225 рублей 50 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов; 14 836 рублей 30 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также добровольное снижение размера неустойки Банком на 90%, суд считает, что оснований для снижения неустойки в большем объем не имеется.

Ответчиком ФИО1 расчет задолженности, произведенный Банком, не оспорен, собственного расчета, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено, равно как и доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. 

При таком положении суд приходит к выводу, что доводы Банка о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору нашли свое подтверждение.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов и штрафа, не опровергнутый ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований. Начисление процентов и штрафа произведено Банком в соответствии с условиями кредитования, отвечает положениям ст.ст. 809, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1ст. 44 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с 01.01.2018 г. деятельность Банка ВТБ 24 (ПАО) прекращена путем его присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, суд находит обоснованным довод представителя истца о том, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем заключенным договорам, в том числе и по кредитному договору №621/0006-0033559 от 31.08.2013 г.

Определением судьи от 13.02.2018 года по настоящему гражданскому делу произведена замена истца с ПАО Банк ВТБ 24 на ПАО Банк ВТБ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита 31.08.2013 г. между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор залога автотранспортного средства №621/0006-0033559-01з от 31.08.2013 г. 

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос № 4), поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 252 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО3, в нарушение условий договора о залоге продала его ФИО4 (исключен из числа ответчика в ходе рассмотрения дела по существу), который, в свою очередь, произвел отчуждение залогового имущества ФИО7, который заключил договор купли-продажи транспортного средства № 4687 от 02.08.2017 г. с ответчиком ФИО2

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств суду представлен договор купли-продажи транспортного средства № 4687 от 02.08.2017 г., акт приема-передачи транспортного средства ФИО2

Судом установлено, что спорный автомобиль ФИО2 приобретался 02.08.2017 года, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при таком положении основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по прекратившему свое действие залогу, суд исходит из того, что поскольку спорное имущество приобреталось по возмездному договору, за цену, соответствующую рыночной, сведений о залоге автомобиля не имелось, следовательно, залог прекратился, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно данным, полученным из федеральной нотариальной палаты, данных о залоге транспортного средства Land Rover Range Evoque, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержится. 

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик ФИО2, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 1 июля 2014 года.

Таким образом, приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество истцом необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований Банка по правилам ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию, понесенные при обращении в суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 491рубль 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2013 г. в размере 579 099 рублей 57 копеек, из которых: 531698 рублей 84 копейки – Кредит; 27 338 рублей 93 копейки – плановые проценты за пользование Кредитом; 5 225 рублей 50 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов; 14 836 рублей 30 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга, а также расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 10 491рубль 00 копеек, а всего 589 590 (пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот девяносто) рублей 57 копеек.

В исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года в виде запрета регистрационных действий, связанных с постановкой на учет и снятием с учета автотранспортного средства марки Land Rover Range Evoque, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года