Судья г/с: Сангаджиев В.Н. Дело № 22-4197/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

судей Донцова А.В., Зиновьева К.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Сафонова П.П.,

осужденной ФИО1 (система видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Курского Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Киселевска Кемеровской области ФИО7, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Курского Д.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.10.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 08.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 75 000 рублей.

Арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках, наложенный постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.06.2025, в виде запрета на распоряжение денежными средствами в пределах суммы в размере 75 000 рублей постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жинковой Т.К., выслушав выступление прокурора Сафонова П.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам апелляционных жалоб, мнения осужденной ФИО1 и адвоката Курского Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено 28.05.2025 на территории г.Киселевска Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Киселевска Кемеровской области ФИО7, не оспаривая приговор в части доказанности вины, квалификации действий осужденной и определения судом вида наказания, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на положения ст.297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ, указывает, что суд не усмотрел оснований для применения положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и учета такого смягчающего обстоятельства как частичное возмещение ущерба при применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, при этом частично удовлетворил исковые требования потерпевшей и сохранил арест на счета осужденной, однако до вступления приговора в законную силу ФИО1 предприняла меры по заглаживанию имущественного ущерба и морального вреда, представив суду сведения о полном возмещении ущерба потерпевшей Потерпевший №1 (75 000 рублей в счет материального ущерба и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда).

Отмечает, что в силу закона добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда является смягчающим наказание обстоятельством и самостоятельным основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Полагает, что указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, противоречат общим началам назначения наказания, в том числе требованию о его справедливости, поскольку повлекло за собой назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о «частичном возмещении ущерба»; признать добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ; дополнить применение положений ч.1 ст.62 УК РФ смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ; смягчить наказание до 11 месяцев лишения свободы; исключить из резолютивной части приговора указание об удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 и взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 75 000 рублей, производство по гражданскому иску прекратить; исключить из резолютивной части приговора указание о сохранении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках, наложенный постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.06.2025, отменив ограничение в виде прекращения операций по счетам, запретив ФИО1 распоряжаться имуществом – денежными средствами в пределах суммы в размере 75 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Курский Д.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению со смягчением назначенного ФИО1 наказания.

Полагает, что суд неправильно применил нормы уголовного закона при назначении виновной наказания, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, признав, что характер и степень общественной опасности содеянного указывают на то, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

Считает, что судом не соблюдены положения ст.ст.6, 60 УК РФ, ст.307 УПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

По мнению автора жалобы, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности при отсутствии отягчающих обстоятельств уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, являются основанием для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку указывают на возможность исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Обращает внимание на то, что судом не учтены иные установленные в суде смягчающие обстоятельства, а именно наличие у ФИО1 постоянного места работы по трудовому договору, наличие на ее иждивении 

<

данные изъяты> детей, законопослушное и примерное поведение ФИО1 в посткриминальный период, неоднократное принесение извинений потерпевшей в период предварительного следствия и в судебном заседании, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, активные действия ФИО1 по розыску и выдаче имущества, добытого в результате преступления, до возбуждения уголовного дела и во время его расследования, направленные на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного преступления путем предоставления сообщения о деталях совершения преступления, что позволило расследовать и рассмотреть дело в кратчайшие сроки, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в официальном устройстве на работу и принятии мер к скорейшему возмещению потерпевшей материального ущерба путем передачи потерпевшей денежных средств: в период предварительного следствия – в размере 190 000 и 20 000 рублей, в период судебного следствия – в размере 20 000 и 50 000 рублей и 14.10.2025 – оставшихся денежных средств в сумме 75 000 рублей.

Таким образом, отмечает, что в настоящее время материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, и, кроме того, в качестве возмещения морального вреда потерпевшей передана сумма в размере 10 000 рублей, в связи с чем потерпевшая Потерпевший №1 полностью простила ФИО1 и претензий к ней не имеет.

Также обращает внимание на то, что с целью заглаживания вреда не только перед потерпевшей, но и перед обществом, 29.10.2025 от имени ФИО1 в ГКУ «Детский дом 

<

данные изъяты>» передана подарочная карта номинальной стоимостью 5 000 рублей, что свидетельствует о ее глубоком раскаянии.

Считает, что все эти исключительные смягчающие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 уже в период следствия встала на путь исправления и не нуждается в изоляции от общества.

Полагает не соответствующим материалам дела вывод суда о невозможности применения к ФИО1 положений ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку ФИО1 в настоящее время работает по трудовому договору, по месту жительства и работы характеризуется положительно, согласно акту обследования жилищных условий для детей имеются все необходимые условия для нормального развития, воспитания и проживания.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что из материалов дела не установлено положительного поведения ФИО1 и ее добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию детей, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на них, а также с выводом суда о том, что дети 

<

данные изъяты>, указывает, что материалами дела установлено обратное, 

<

данные изъяты> в материалах дела не содержится.

Также ссылается на показания ФИО1, данные в судебном заседании, согласно которым в связи с графиком работы и иными обстоятельствами 

<

данные изъяты>, в связи с чем так и было записано в протоколе допроса, при этом отмечает, что ФИО1 любит своих детей, просит не разлучать ее с ними и дать возможность продолжать заниматься их воспитанием.

По мнению автора жалобы, в нарушение п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, не указал обстоятельства, по которым исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а также не указал причины, по которым ей назначено столь суровое наказание и не могут быть применены правила ст.73 УК РФ.

Дополнительно указывает, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений об извещении Потерпевший №1 о дате судебного заседания, назначенного на 08.10.2025, обращая внимание на то, что 17.09.2025 потерпевшая покинула зал до окончания судебного заседания и не присутствовала при определении следующей даты, при этом отмечает, что заявлений и ходатайств Потерпевший №1 о нежелании участвовать в судебных заседаниях в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного, считает, что судом нарушено не только право потерпевшей стороны, но и обвиняемой ФИО1 на защиту, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 08.10.2025 была лишена гарантированного ей законом права на непосредственное участие в судебном заседании, а также на участие в судебных прениях и при постановлении приговора.

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает, что после совершения преступления она практически сразу осознала свою вину, явилась в полицию, рассказала о случившемся, передала полиции оставшиеся денежные средства в сумме 190 000 рублей и в целях скорейшего возмещения ущерба прошла курсы, официально устроилась на работу, дополнительно подрабатывая 

<

данные изъяты>, и все заработанные ею средства отдавала потерпевшей, при этом была намерена полностью возместить ей ущерб 08.10.2025, передав оставшуюся сумму, однако не смогла этого сделать по причине отсутствия в суде потерпевшей, которая со слов адвоката не знала о дате судебного заседания, в связи с чем оставшиеся денежные средства в размере 75 000 рублей, а также денежные средства в размере 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда по ее просьбе были переданы потерпевшей адвокатом 14.10.2025.

В остальной части жалобы и в дополнениях к ней осужденная ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Курского Д.Ю., при этом указывает, что она полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном.

Просит приговор изменить и назначить ей наказание с применением положений ст.73 УК РФ или ч.1 ст.82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Курского Д.Ю. государственный обвинитель ФИО8 просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1, не согласившись с приговором, обжаловала его в апелляционном порядке, однако до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от нее поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы.

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Поскольку апелляционная жалоба отозвана потерпевшей до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционное производство по ней подлежит прекращению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, включая место, время, способ совершения осужденной преступления, форма ее вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии, в которых она изобличала себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденной, не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, является правильной. Выводы суда о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака убедительно мотивированы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса не были ограничены в праве заявлять ходатайства и представлять доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона ввиду того, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевшей о дате судебного заседания, назначенного на 08.10.2025, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая Потерпевший №1 была допрошена в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам дела и выразила свое мнение по заявленному ею гражданскому иску, а также по мере наказания осужденной, при этом о существенном нарушении своих прав потерпевшая не заявляла, учитывая, что поданную ею жалобу на приговор, в котором содержался данный довод, она отозвала до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Не находит судебная коллегия и существенного нарушения прав осужденной ФИО1 ввиду того, что потерпевшая Потерпевший №1 не принимала участие в последнем судебном заседании, в том числе в судебных прениях, при выступлении осужденной с последним словом и постановлении приговора, поскольку, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 08.10.2025, при обсуждении судом вопроса о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1 ни осужденная, ни ее защитник возражений против этого не высказывали. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право осужденной на возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей было ею реализовано в полной мере как в период судебного разбирательства, так и после постановления приговора в период его апелляционного обжалования.

При назначении наказания осужденной суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности осужденной судом первой инстанции учтено, что она находится в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не замужем, трудоустроена, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: отсутствие судимости, признание вины в ходе судопроизводства по уголовному делу, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> возраст, наличие 

<

данные изъяты> детей, положительные характеристики по месту работы и месту жительства со стороны соседей, удовлетворительную – от участкового уполномоченного полиции, частичное возмещение ущерба, 

<

данные изъяты>, явку ФИО1 с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она, давая признательные показания в ходе первоначального опроса, указала обстоятельства хищения денежных средств и распоряжения ими и добровольно выдала оставшуюся часть похищенного, а также подтвердила свои признательные показания в ходе их проверки на месте.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, в связи с чем при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание обоснованно назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73, 82 УК РФ и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Доводы жалоб о несогласии с приведенными судом мотивами о невозможности применения к ФИО1 условного осуждения и отсрочки отбывания наказания фактически сводятся к переоценке выводов суда, которые основаны на совокупности правильно установленных судом обстоятельств, указывающих на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, при этом, вопреки доводам жалоб, 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд первой инстанции, приведя достаточные и убедительные мотивы, назначил осужденной наказание в соответствии с требованиями закона в виде лишения свободы, которое по своему виду соответствует содеянному, личности осужденной, является справедливым, отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона (ст.ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ).

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные положения закона не в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается, в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

По смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

Назначая осужденной ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба потерпевшей, поскольку установил, что ФИО1 возместила Потерпевший №1 часть похищенного в размере 280 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из расписок потерпевшей Потерпевший №1 от 14.10.2025, после постановления приговора осужденная ФИО1 передала потерпевшей оставшиеся денежные средства в размере 75 000 рублей в счет полного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также передала денежные средства в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 не принимала участия в судебном заседании 08.10.2025, а доводы осужденной о наличии у нее намерения полностью погасить причиненный потерпевшей ущерб до постановления приговора какими-либо достоверными сведениями не опровергнуты, судебная коллегия полагает справедливым согласиться с доводами апелляционного представления и признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, исключив из приговора указание о частичном возмещении ущерба.

Учитывая, что указанное смягчающее наказание обстоятельство является самостоятельным основанием для применения льготных правил назначения наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, наряду с ранее учтенными судом обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление подлежит смягчению.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, принесение ФИО1 извинений потерпевшей в период предварительного следствия и в судебном заседании, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также передача ФИО1 в ГКУ «Детский дом 

<

данные изъяты>» подарочной карты номиналом 5 000 рублей таковыми не являются.

Кроме изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1, а также в части сохранения ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в банках, с принятием в указанной части нового решения.

Принимая во внимание полное добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1, которая претензий к ФИО1 не имеет, судебная коллегия полагает необходимым производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 прекратить, а также в соответствии с ч.9 ст.115, п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ отменить наложенный постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.06.2025 арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках на имя ФИО1, поскольку данная мера процессуального принуждения применена в ходе производства по настоящему уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска, производство по которому прекращено настоящим апелляционным определением, в связи с чем необходимость в ее дальнейшем применении отсутствует.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.10.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, исключив указание о частичном возмещении ущерба.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, до 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 отменить, принять в этой части новое решение.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 прекратить в связи с полным добровольным возмещением причиненного преступлением ущерба.

Этот же приговор в части сохранения ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в банках, отменить, принять в этой части новое решение.

Отменить наложенный постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.06.2025 арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках на имя ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Киселевска Кемеровской области ФИО7 удовлетворить, апелляционные жалобы (с дополнениями) адвоката Курского Д.Ю. и осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы и представление рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.К. Жинкова

Судьи А.В. Донцов

К.В. Зиновьев