дело №2-765/2019

03RS0005-01-2019-000196-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, 

представителей ответчика открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № ФИО5, ФИО6,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> РБ с иском к МБУ по содержанию и благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе М5 произошло ДТП с оформлением документов о ДТП с участием сотрудников полиции. В результате ДТП автомобиль истца «Ниссан Кашкай», госномер С426УК102, получил механические повреждения. Данное ДТП произошло в виду того, что полотно не убиралось от снега и не посыпалось реагентом от наледи, что привело к данному ДТП. Согласно экспертному заключению №М от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОО «АС-ТРА» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 132 700 руб., стоимость затрат на проведение экспертизы – 15 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 132 700 руб., сумму, потраченную на оплату услуг независимого эксперта по расчету восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 854 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования, заявив их к ответчику АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» (далее по тексту – ООО «ДЭП №»).

Определением Октябрьского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела были направлены на рассмотрение в Иглинский межрайонный суд РБ по подсудности. 

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 доводы иска поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям. 

Представители ответчика открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства, администрации ГО 

<

адрес>, МБУ по Благоустройству и содержанию 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> ГО 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителей ответчика открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № ФИО5, ФИО6, изучив и исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Ниссан Кашкай», госномер М426УК102.

ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов на автодороге М5 1477 км произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля «Скания», госномер Т307УС116, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению №М от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость указанного автомобиля составляет 132 668 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что данное ДТП стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ДЭП №» обязанностей по содержанию автомобильной дороги».

В ходе судебного заседания не оспаривалось, что действительно участок автомобильной дороги М5 1477 км. находится на обслуживании АО «ДЭП №» на основании государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва- Рязань – Пенза – Самара- Уфа – Челябинск км 1402+000 – км 1466+000 в 

<

адрес>. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 т. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушение п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра и не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства. 

Согласно письменным объяснениям ФИО1, данным сразу после ДТП он двигался по автомобильной дороге М5 в сторону 

<

адрес>, впереди него ехал автомобиль «Скания» на второй полосе, он перестроился на 3-ю полосу, опередил автомобиль «Скания», выровнявшись с автомобилем, не справился с управлением, произошел занос на ледяной и снежной полосе. После чего его развернуло и он ударился о бок грузового автомобиля. 

Из дополнений к объяснениям ФИО1 следует, что шел снег, была метель, дорожное покрытие было не чищенное, толщина снега составляла 3 см, под снегом был лед. Дорога не была обработана реагентом. Считает, что занос произошел в следствии ненадлежащего состояния дорожного полотна. 

Из письменных объяснений второго водителя ФИО7 следует, что он ехал по трассе М-5 по сырому асфальту по 2 –му ряду, неожиданно произошел удар в левую сторону автомобиля. 

Из схемы ДТП, составленному сотрудниками ДТП и подписанного участниками ДТП, следует, что сотрудником ГИБДД сделана запись «светлое время суток, мокрый асфальт, пасмурно, дорожное покрытие обработано ПСС. 

С данной схемой ФИО1 ознакомился, расписался, каких-либо замечаний относительно учиненных в ней записи не произвел. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно акту выявленных недостатков в эксплуатации состоянии дорог от ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие на указанном участке дороге не соответствовало п. 3.1.4 ГОСТа 50597-93/1.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196 "О безопасности дорожного движения" - соответствие состояния дорог правилам, стандартам и т.п. удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Имеющийся в материалах дела копия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований закона составлен сотрудником ГИБДД в одностороннем порядке без участия соответствующих дорожных служб, вследствие чего не может являться безусловным доказательством по делу. 

Также следует отметить, что указанный акт не содержит показателей замеров.

Кроме того, суду не представлена заверенная копия данного акта.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина дорожных служб и причинно-следственная связь между каким-либо действиями дорожных служб и наступившими последствиями в виде имущественного вреда, причиненного истцу, не установлена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит необоснованными доводы истца, а потому полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ФИО1 к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина