Дело об административном правонарушении №5-394/19 “КОПИЯ”

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Егорьевск 23 декабря 2019 года

Судья Егорьевского районного суда Московской области Игнатов Н.Ю. при секретаре судебного заседания Егоровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> совершившего административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 52 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда Цивик г.р.з. № по адресу: 

<

адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу ФИО2, в результате чего совершил наезд, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, пешеходу ФИО2 причинен легкий вред здоровью, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ. Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель ФИО3 вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжая на своем автомобиле со двора 

<

адрес>, остановился, чтобы убедиться нет ли пешеходов, справа и слева ни кого не было, но обзор ему закрывал стоящий с правой стороны мусорный контейнер, он начал движение и неожиданно справа от него произошло столкновение с электроскутером, который двигался по тротуару, после случившегося вызвал сотрудников полиции, вину свою признает полностью.

Кроме признательных показаний ФИО3, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем электроскутере по 

<

адрес>, вместе со своим малолетним сыном, подъезжая к дому № его не пропустил автомобиль Хонда Цивик, под управлением ФИО3 и совершил на него наезд, он упал и ему были причинены телесные повреждения.. После случившегося он обратился в приемный покой ЦРБ, в отношении него была проведена судебно-медицинская экспертиза, установлен легкий вред здоровью, выводы данной экспертизы он не оспаривает, до настоящего времени ущерб ему не возмещен.

Рапортом Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП по адресу: М.О. 

<

адрес>; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1500 рублей; письменными объяснениями ФИО2, ФИО3; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, потерпевшему ФИО2 причинен легкий вред здоровью; протоколом 50 АО № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью ФИО2 и поврежден электросамокат, в действиях водителя ФИО3 наличествуют признаки нарушения ст.12.18 КоАП РФ, ФИО2 нарушение требований ПДД не допускал.

Согласно схемы ДТП наезд автомобилем Хонда Цивик г.р.з. № под управлением ФИО3, на электорсамокат под управлением ФИО2 является тротуар, расположенной с левой стороны по ходу движения электросамоката по 

<

адрес>. 

Все вышеперечисленные доказательства суд находит законными, допустимыми согласующимися, без противоречий, подтверждающими вину ФИО4 в полном объеме.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному делу об административном правонарушении, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для разрешения дела. 

Заключение экспертизы, проведенной по делу, даны соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований действующего закона. Выводы заключения экспертом обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами дела об административном правонарушении и не содержат противоречий. Поэтому суд расценивает заключение как достоверное доказательство. 

В показаниях потерпевшего ФИО2 не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части устанавливаемых судом обстоятельств произошедшего, поскольку они последовательны и объективны, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств и подтверждаются его же письменными показаниями об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, так как было установлено в судебном заседании он ранее, до произошедшего, с ФИО4 знаком не был и у него отсутствует мотив для его оговора.

Таким образом суд считает установленным, что ФИО3, управляя транспортным средством, нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего здоровью потерпевшего был причинен легкий вред. По мнению суда между нарушениями данных требований ПДД ФИО3 и причинением вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно следственная связь.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Учитывая вышеизложенное суд действия ФИО3 квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил, управляя автомобилем, нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, между нарушением которых и причинением потерпевшему легкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. 

Обстоятельствами, смягчающими и отягчающих административную ответственность ФИО3, в силу требований ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности ФИО3, степень общественной опасности совершенного им правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, его материального положения, и влияние назначаемого наказание на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в пределах санкций предусмотренных ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Согласно представленным сведениям ФИО3, в течении года к административной ответственности, за совершение административных правонарушений предусмотренной главой 12 КоАП РФ, не привлекался, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему наказания связанного с лишением его права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 3.8. 4.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ суд

П О С Т А Н О В И Л

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде ШТРАФА в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате на р/с 

<

данные изъяты>

Оплату штрафа ФИО3 произвести не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления по делу об административном правонарушении.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в общий отдел Егорьевского городского суда Московской области в тот же срок, по адресу 

<

адрес>.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в срок 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов