Дело № 2-1615/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 10 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО «Сбербанк России», о признании незаконным требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» заключен целевой кредитный договор ### на приобретение готового жилья, квартиры по адресу: 

<

...>. Сумма кредита ### на ### под ### годовых. По условиям кредитного договора заемщики несут ответственность солидарно. С момента заключения договора и по настоящее время созаемщики добросовестно исполняли свои обязанности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставил ФИО5 требование о досрочном возврате суммы долга, процентов, неустойки и расторжении договора, поскольку ФИО3 решением Арбитражного Суда 

<

...> области от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротов и введена процедура реализации имущества. С данным требованием истцы не согласны, поскольку банкротство не входит в число оснований, предусмотренных кредитным договором, при котором кредитор вправе требовать досрочного расторжения договора и полного возврата денежных средств. Исходя из изложенного, просят признать незаконным требование ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки и расторжении договора, заключенного ПАО «Сбербанк России» ### от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО6 и ФИО3; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ###; штраф в размере 50 % в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ФИО5 - ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования поддержала просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что обжалуемым требованием нарушаются права ее доверителей, которые являются добросовестными заемщиками, поэтому правовых оснований для выставления такого требования у Банка не имеется. Требование в срок истцами не исполнено, никаких негативных последствий в связи с этим для них не наступило. Банк не обратился в суд с иском, задолженность не взыскивается, договор не расторгнут, истцы продолжают его оплачивать. Истцы опасаются, что в связи с реализацией имущества и формированием конкурсной массы, квартира, которая является единственным жильем, будет включена в конкурсную массу с целью погашения долгов, которые у ФИО4 имеются по другим кредитным договорам. 

Как представитель третьего лица ФИО3 – ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №### не возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###ДГ, исковые требования не признала, просила отказать. Суду пояснила, что банк воспользовался своим правом на направление требования, однако самостоятельно расторгнуть кредитный договор не может. Договор является действующим, оплата по нему производится, задолженности нет. Иск в суд не подан, задолженность не взыскивается, и на квартиру взыскание не обращается. Так как нарушение права истцов не допущено, то оснований для компенсации морального вреда нет. 

Суд, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

На основании ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО6, ФИО3 заключен кредитный договор ###, предметом которого является предоставление созаемщикам кредита на приобретение готового жилья в сумме ### под ### годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>.

Ответственность созаемщиков по данному кредитному договору является солидарной.

В качестве обеспечения исполнения обязательства договором установлена ипотека объекта недвижимости- квартиры. Залоговая стоимость квартиры (предмета ипотеки) определена в размере 90% от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке. Кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ 

Кредит фактически предоставлен, что сторонами по делу не оспаривалось. Оплата по кредиту должна производиться по графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору. Кредитный договор и График платежей сторонами подписаны.

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения условий по обстоятельствам, за которые кредитор отвечает; при грубом нарушении созаемщиками правил эксплуатации объекта недвижимости, если такое нарушение создает угрозу его утраты или повреждения; при необоснованном отказе кредитору в проверке предмета залога, переданных в обеспечение исполнения обязательств по договору; при обнаружении незаявленных обременений на предметы залога; отсутствия страхования/ продления страхования имущества, переданного в залог; расторжения или незаключения договора купли-продажи объекта недвижимости; неисполнения созаемщиками их обязательств, предусмотренных п.5.4.4.-5.4.7 договора. 

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора установлено, что созаемщики обязуются по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п.5.3.4 договора. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Банком было выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. 

Ссылаясь на положения п.п.1,2 ст.213.3, п.1 ст.213.24, п.3 ст.213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также положения ст.ст. 307,309,310,811,819, п.2 ст.450 ГК НРФ, Банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предлагает расторгнуть кредитный договор. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет ###. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцы полагают вышеуказанное требование Банка незаконным в связи с отсутствием правовых оснований для досрочного возврата денежных средств и расторжения кредитного договора, считают свои права нарушенными и просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. 

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушение прав истцов, связанное с направлением ФИО5 оспариваемого требования, поскольку на день рассмотрения дела Банк не обратился в суд за взысканием с истцов задолженности по кредитному договору, несмотря на то, что срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, обе стороны в споре считают кредитный договор действующим, истцами оплата по нему производится в соответствии с графиком платежей, текущая задолженность отсутствует, а Банк принимает от истцов оплату в счет погашения кредита. 

То обстоятельство, что в требовании Банк сослался на решение Арбитражного Суда 

<

...> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №###, в соответствии с которым один из созаемщиков ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества, само по себе не влечет никаких негативных последствий для остальных созаемщиков, поскольку расторжение договора по условиям кредитного договора возможно Банком в одностороннем (внесудебном) порядке только в случаях, перечисленных в п.6.1 договора. Однако, поскольку обязательства по кредитному договору исполняются остальными созаемщиками, то соответственно такие обстоятельства не наступили и сам Банк не считает договор расторгнутым во внесудебном порядке, а с иском в суд с аналогичными требованиями он не обращался. 

Доводы стороны истца о возможном включении в конкурсную массу ФИО3 имущества, находящегося в залоге у Банка (квартиры), являются необоснованными, поскольку эти доводы ничем не подтверждены. Тем более, что до настоящего времени, со слов представителя ФИО3, конкурсная масса окончательно не сформирована, и квартира, находящаяся в ипотеке у Банка по кредитному договору, в нее не вошла. 

Таким образом, несмотря на выставленное ФИО5 требование, оно не повлекло нарушение каких-либо прав созаемщиков по кредитному договору и негативные последствия в связи с данным требованием для них не наступили. 

Также следует обратить внимание, что в требовании от ДД.ММ.ГГГГ Банк предложил ФИО5 расторгнуть кредитный договор, а не уведомил ее о том, что данное требование является расторжением кредитного договора в одностороннем порядке. 

Говоря о нарушении своих прав, истцы не указывают, каким способом они видят их восстановление.

Поскольку в основном требовании судом истцам отказано, то соответственно не подлежат удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, который взыскивается только при установлении факта нарушения прав потребителей, а также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ПАО «Сбербанк России», о признании незаконным требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ###, заключенного ПАО «Сбербанк России» с ФИО5, ФИО3, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>