Дело №1-221/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 29 января 2024 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Базаевой Д.Ш., представившей удостоверение №2054 и ордер №139929 от 23.01.2024,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Ахмедхановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого 29.03.2023 Советским районным судом г. Махачкалы по ч. 1 ст. 159.5, ч. 4 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год со штрафом в размере 10 000 рублей (в части штрафа наказание исполнено, в части лишения свободы наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество в сфере страхования, т.е. тайное хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а ровно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором иному лицу, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества относительно наступления страхового случая, руководствуясь корыстным мотивом, примерно в июне 2019 года, более точное время следствием не установлено, находясь в г. Махачкале, узнав от третьего лица о желании ФИО2 получить компенсационные выплаты по случаю произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), решил воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного материального обогащения и чему предшествовали следующее события.

Так, 14 июня 2019 года на 

<

адрес> автомобиль марки «MazdaMPV» за государственными регистрационными знаками №, принадлежащий ФИО2, под управлением его племянника ФИО8, стал виновником ДТП с участием автомобиля марки «ToyotaLandCruiser 200» за государственными регистрационными знаками № принадлежащего по праву собственности ФИО3, которой в результате ДТП был причинен имущественный ущерб. Далее ФИО2, по обоюдной договоренности с ФИО3, не дожидаясь компенсационной выплаты от страховой компании, самостоятельно возместил ФИО3 материальный ущерб, причиненный последней в результате ДТП. В свою очередь ФИО3, по предложению ФИО2, оформила на его родного брата Потерпевший №1 нотариальную доверенность, уполномочивающей последнего представлять ее интересы в страховых компаниях, с правом получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и тем самым, добровольно отказалась от компенсационных выплат в пользу ФИО2 После этого Потерпевший №1, действуя в интересах своего брата ФИО2, через общего знакомого обратился к ФИО1 с просьбой, в обмен за денежное вознаграждение оказать ему содействие в оформлении необходимых документов для получения компенсационной выплаты на имя ФИО3, автомобиль которой был застрахован в страховой компании «ВСК Страховой дом», расположенной по адресу: 

<

адрес>, на что получив согласие последнего и которому в числе прочих документов предоставил нотариальную доверенность, оформленной от имени ФИО3 на его имя/ уполномочивающей его представлять интересы последней в страховых компаниях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и действуя путем обмана, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в нотариальной конторе нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО9, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея в наличии паспортные данные ФИО3, без ведома и согласия последней, оформил от ее имени заведомо поддельную нотариальную доверенность 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя своего родственника ФИО4, который также не был осведомлен о его преступных намерениях и согласно которой, ФИО3 уполномочивала ФИО4 представлять ее интересы в страховых компаниях, в том числе, с правом получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Далее, продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ФИО4, обратился в страховую компанию «ВСК Страховой дом», расположенной по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о компенсационной выплате и куда в числе прочих документов, предоставил страховой полис ОСАГО серия ХХХ № на имя ФИО3, документы на ее автомобиль, заведомо поддельную нотариальную доверенность 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также реквизиты банковского счета ФИО4 для перечисления денежных средств. В свою очередь должностные лица страховой компании «ВСК Страховой дом», находившиеся в неведении относительно преступных намерений ФИО1, по результатам рассмотрения представленного им заявления, приняли решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 086 рублей, которые безналичным способом перевели ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, пр. Р. Гамзатова, 

<

адрес> на имя ФИО5 и которые ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись, имевшейся у него в наличии банковской картой, принадлежащей ФИО4, обналичил в одном из банкоматов 

<

адрес> и путем обмана похитил лицам, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб в сумме 315 086 рублей, который является для последнего значительным.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что он понимает сущность особого порядка принятия судебного решения, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора по уголовному делу, в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник ФИО12 также считает возможным рассмотрение уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку ФИО1 вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО13 и потерпевший ФИО2 не возражали о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным совершение мошенничества в сфере страхования, т.е. тайное хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а ровно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором иному лицу, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки психоневрологического диспансера об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащий уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, данные об его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, молод, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил ФИО1, легли в основу обвинения.

Указанное обстоятельство свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО1 совершил настоящее преступление до вынесения приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 29.03.2023, в связи с чем считается несудимым, а приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 29.03.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке наказание подсудимому назначается с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для прекращения уголовного дела с применением ст.ст. 75, 76.2 УК РФ не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 Ильясовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: расширенную выписку ПАО «Сбербанк России » – хранить при уголовном деле.

Приговор Советского районного суда от 29.03.2023 исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов