№ 12-189/2025

УИД 63MS0012-01-2024-005247-03

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26.03.2025 г. г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Мучкаева Н.П., рассмотрев дело № 12-189/2025 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 18.11.2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 18.11.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выявленного при следующих обстоятельствах: 18.10.2024 г. в 03:13 час. на пр. Кирова, д. 102, в г. Самаре, ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, таким образом ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу в Кировский районный суд г. Самары, в которой заявитель просит восстановить срок обжалования данного постановления, поскольку его копию получил только 18.02.2025 г., а 20.02.2025 г. уже была подана жалоба. До 18.02.2025 г. копия указанного постановления ему не направлялась и не вручалась, а была направлена иному лицу (ФИО2) по адресу, где заявитель никогда не проживал. О существовании постановления суда от 18.11.2024 г. ФИО1 стало известно лишь 18.02.2025 г. при ознакомлении с материалами дела на судебном участке.

Также в жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 18.11.2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а производство по делу № 5-258/2024 об административном правонарушении прекратить. Кроме того, назначить проведение за счет бюджета судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ФИО1 подписей, имеющихся в административном материале.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 18.10.2024 г. около 03 час. 13 мин. в процессе несения службы, был остановлен автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №. У водителя, который представился как ФИО1, были выявлены признаки опьянения. Документов с собой у водителя не было, их фото он показал на телефоне. После проверки по базе, установлено, что такие документы, действительно, выдавались на имя ФИО1 После преступили к оформлению протокола и иных материалов. Внешне водитель, который управлял автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, очень похож на человека, фото которого имеется на водительском удостоверении, выданном ФИО1 В дальнейшем, после вынесения мировым судьей постановления по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в УМВД России по г. Самаре поступила жалоба ФИО1, согласно которой он указывает, что 18.10.2024 г. в 03:13 час. он не совершал вышеуказанное правонарушение, поскольку находился в самолете, совершая перелет по маршруту Москва-Новосибирск, что подтверждается справкой ПАО «Аэрофлот». Данное правонарушение совершил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, как указывает ФИО1, украл у него водительское удостоверение в ноябре 2023 г., когда его брат ФИО4 оставил принадлежащий ФИО1 автомобиль Форд Фокус, в подлокотнике которого хранилось водительское удостоверение, на автомойке, на которой работал ФИО2 в качестве автомойщика. В и юле 2024 г. водительское удостоверение было возвращено ФИО2, но у него остались фотографии данного документа, которые и были предъявлены при составлении протокола по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является братом ФИО1 ФИО2 был их другом до того момента, как похитил из автомобиля брата на мойке его водительское удостоверение и использовал его, поскольку не имеет своего. Летом 2024 г. ФИО2 водительское удостоверение брата возвращено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 18.11.2024 г. была получена ФИО1 лично 18.02.2025 г. Ранее копия постановления направлялась мировым судьей по адресам: 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес> как согласно паспортным данным, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Суд принимает во внимание довод заявителя о том, что срок для подачи жалобы пропущен ввиду позднего получения обжалуемого решения.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с чем суд считает необходимым ходатайство о восстановлении срока удовлетворить, восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 18.11.2024 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, или законом субъекта РФ, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 18.10.2024 г. в 03:13 час. на пр. Кирова, д. 102, в г. Самаре, гражданин, представившийся ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как установлено, ФИО1 не мог находится в г. Самаре при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 18.10.2024 г. в период с 03.13 час. по 04:22 час., поскольку согласно справке ПАО «Аэрофлот» от 13.02.2025 г. пассажир ФИО1 воспользовался авиаперевозками на рейсе SU-1306 18.10.2024 г. по маршруту Москва-Новосибирск (время вылета по расписанию 01:05 час. местного времени, фактическое время прибытия 09:05 час. местного времени, время в пути 04:05 час.) (л.д. 34).

В протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 18.10.2024 г. указаны два адреса: 

<

адрес>; 

<

адрес>. Именно по этим адресам мировым судьей извещался ФИО1 о дате судебного заседания (л.д. 14, 15). Тогда как согласно паспортным данным, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27, 27 об., 28).

Таким образом, ФИО1 не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 18.11.2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 Кировского судебного района 

<

адрес>.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в соответствии со ст.ст. 30.9-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.П. Мучкаева