УИД03MS0020-01-2025-001047-18

Дело № 12-2/2026

РЕШЕНИЕ

г. Катав-Ивановск 14 января 2026 года

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Юдина И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Катав-Ивановского округа Челябинского области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Катав-Ивановского округа Челябинского области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев.

В жалобе ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное после того, как, находившийся под его управлением автомобиль съехал в кювет, при этом, какого-либо ДТП не произошло, к моменту приезда сотрудников полиции на место происшествия (примерно спустя 1 час) он участником дорожного движения (водителем) не являлся, в связи с чем, оснований для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения - не имелось. Произошедшее в районе 

<

адрес>, событие с участием автомобиля «Вольво FH – TRUCK 4х2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, указанные ФИО4 причины для отложения судебного заседания признаны не уважительными, о чем вынесено отдельное определение.

Защитник ФИО4 – Буяльская Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа не имеется.

В силу ст.30.6 КоАП РФ не явка ФИО4 и его защитника Буяльской Т.В., а также должностного лица административного органа в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в отсустствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи - не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. от 24.10.2022), возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно главе II Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с главой III указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судьей второй инстанции, а также мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 53 мин. на 

<

адрес>, ФИО4, управлявший транспортным средством «Вольво FH – TRUCK 4х2», государственный регистрационный знак №, и имеющий признаки алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (после ДТП - съезда по ходу движения в кювет) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ФИО4 подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, а у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование для подтверждения его способности вождения транспортом, а именно, наличие у него признаков опьянения.

В связи с тем, что ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями вышеназванного законодательства, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.

Отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении были внесены записи об отказе ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования, копии протоколов ему вручены.

Впоследствии, никаких записей, в том числе о согласии на прохождение освидетельствования на месте или в медицинском учреждении, ФИО4 не сделал, реальных действий для выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не предпринял.

В абз. 8 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике судов, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Судом установлено, что факт отказа от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в форме бездействия, свидетельствующего о том, что водитель ФИО4 не намерен проходить указанное освидетельствование, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, фиксация совершения процессуальных действий в отношении ФИО4 осуществлялась в присутстви двух понятых, о чем имеется соответствующая отметка в названных выше протоколах, а также применялась видеозапись. Видеозапись фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, процедуры направления ФИО4 на медицинское освидетельствование приложена к материалам дела.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждаются надлежащими полученными в соответствии с действующим законодательством доказательствами, имеющимися в деле, в частности:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин., в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством «Вольво FH – TRUCK 4х2», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутсвии двух понятых, ФИО4 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, от подписи отказался, о чем сотрудником внесена запись. В акте зафиксированы признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, при наличии признаков опьянения, в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое отказался, собственноручно указав обэтом в протоколе;

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении водителя ФИО4 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии двух понятых, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 06 мин. транспортное средство «Вольво FH – TRUCK 4х2», государственный регистрационный знак №, в связи с совершением водителем данного транспортного средства ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было задержано и передано ФИО2;

- справкой, согласно которой ФИО4 имеет водительское удостоверение категорий «А, А1, В, В1, С, С1, СЕ, СЕ1, М» от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО4, полученными должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения ему положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что ФИО4 ехал по Оренбургской трассе и съехал в кювет; в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: поврежден передний бампер; объяснения написаны собственноручно, поставлена подпись;

- схемой места совершения административного правонарушени от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутстви понятых, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство «Вольво FH – TRUCK 4х2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 совершило съезд в кювет при этом у транспортного средства поврежден передний бампер; водитель ФИО4 со схемой согласился, о чем поставил подпись;

-видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, из которой усматривается, как водителю ФИО4, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От прохождения всех видов освидетельствования водитель ФИО4 отказался, пояснил, что не будет ничего проходить. На вопрос инспектора ФИО1 водитель ФИО4 сообщил, что употреблял спиртные напитки. В процессе оформления административного материала ФИО4 не заявлял, что он стал употреблять алкогольные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия и не отрицал факт управления транспортным средством до совершения дорожно-транспортного происшествия;

Мировым судьей верно установлено наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Также, мировым судьей дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в полном соответствии с положениями ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ, в результате чего сделан обоснованный вывод о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для решения вопроса о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 о том, что он употребил спиртное после съезда в кювет, находившегося под его управлением транспортного средства, при этом, данное событие не отвечает признакам ДТП, в связи с чем для него отсутствовал запрет на употребление спиртного, установленный абз.4 п.2.7 ПДД, подлежат отклонению, судья их расценивает как средство защиты и его желание уйти от ответственности по следующим основаниям:

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства, должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом, КоАП РФ устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона. Такое регулирование не предполагает возможности произвольного применения и не препятствует судье принять в качестве доказательства любые фактические данные, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подтвержденные любыми документами, за исключением тех данных, которые получены с нарушением закона. Судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 № 1086-О-О, от 29.05.2012 № 884-О, от 18.09.2014 № 1817-О, от 19.07.2016 № 1731-О).

При оценке дефектов (недостатков), допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела, надлежит иметь в виду, что само по себе их наличие не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения. На это, в частности, обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснившего нижестоящим судам необходимость дифференциации существенных и несущественных недостатков протокола об административном правонарушении и их последствий для рассмотрения дела об административном правонарушении, что, по сути, не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания при выявлении таких недостатков протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4).

Изложенное согласуется с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (постановления от 7 августа 2023 года № 69-АД23-6-К7, от 7 октября 2024 года № 75-АД24-4-КЗ, от 30 июля 2019 года № 51-АД19-1 и др.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен составитель протокола - сотрудник ДПС ФИО1, который показал, что с ФИО4 лично не знаком, неприязни к нему не испытывает. Указал, что во время несения службы из дежурной части поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, через десять минут приехав на место, увидели, что фура съехала в кювет, в автомобиле за рулем находился один ФИО4, который пытался выехать на дорогу, но это у него не получалось. Когда они открыоли дверь, ФИО4 выпал из машины. В ходе выяснеения обстоятельств произошедшего ФИО4 пояснил, что не справился с управлением. Бампером фуры при съезде в кювет было повреждено дорожное покрытие, снят верхний слой земли, бампер был поврежден, на нем была трава и земля, других повреждений не было. Водитель находился на месте с признаками опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 отказался, после было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО4 также ответил отказом. На водителя был составлен административный материал, в том числе протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также дополнил, что рапорт является шаблонным и указание на то, что они остановили автомобиль под управлением ФИО4, является неверным.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, показаниям которых мировым судьей дана подробная оценка в обжалуемом постановлении, приведены мотивы принятого решения.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно материалам дела водитель ФИО4, не справившись с управлением транспортного средства, совершил съезд с дороги по ходу движения в придорожный кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ООО «Кондор», автомобиль «Вольво FH – TRUCK 4х2», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения переднего бампера.

Доводы ФИО4 и его защитника о том, что передний бампер не был поврежден, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие как материалам дела, в частности схеме ДТП, с которой непосредственно после ее составления ФИО4 был согласен, подписал ее без замечаний, так и показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО1, оснований не доверять показаниям которго не имеется.

Таким образом, указанное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений транспортного средства объективно свидетельствуют о том, что ФИО4 был осведомлен о том, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, следовательно, ФИО4, являясь водителем транспортного средства, обязан был выполнить требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, а именно не употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Изложенное согласуется с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (постановления Верховного Суда РФ от 14.02.2025 № 37-АД25-1-К1, от 7 августа 2023 года № 69-АД23-6-К7, от 7 октября 2024 года № 75-АД24-4-КЗ, от 30 июля 2019 года № 51-АД19-1 и др.).

При этом ФИО4 не отрицал при составлении протокола об административном правонарушении сам факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, о том, что он выпил спиртное только после съезда в кювет - при составлении процессуальных документов на месте происшествия - также не заявлял, что следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры патрульного автомобиля, а также показаний, допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 О том, что спиртное он употребил после съезда в кювет, ФИО4 заявил только при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи.

В том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО4 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем в указанном акте сделана солответствующая запись.

Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник ГИБДД, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах.

В протоколе о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названо обстоятельство: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». При этом замечаний, уточнений, несогласия со сведениями, указанными в протоколе, в том числе, и относительно основания для направления на медицинское освидетельствование, ФИО4 не отметил в протоколе, что также не зафиксировано при видеосъемке.

Доводы ФИО4 и его защитника о том, что процедура направления ФИО4 на медицинское освидетельствование со стороны сотрудников ДПС была незаконной, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Так, из исследованной видеозаписи с камеры патрульной автомашины следует, что ФИО4 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в прибор алкотестер либо проехать в медицинское учреждение, на что ФИО4 отказался. Видеоматериал, полученный при совершении процессуального действия по направлению ФИО4 на медицинское освидетельствование, приобщен к материалам дела по запросу мирового судьи.

Таким образом, указанные обстоятельства, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС № 20 от 25.06.2019), свидетельствуют о том, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Учитывая изложенное, ссылка ФИО4 на то, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД он не управлял транспортным средством, не влияет на правовую оценку его статуса как водителя, так как на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 участвовал в нем именно как водитель транспортного средства, то, что с момента дорожно-транспортного происшествия до направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло какое-то время, не освобождает ФИО4 от выполнения требований пункта 2.7 Правил дорожного движения и не свидетельствует о незаконности требований сотрудника полиции.

Вопреки суждению заявителя, обстоятельства возбуждения данного дела об административном правонарушении согласуются с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В данном случае факт управления ФИО4 при наличии у него признаков опьянения транспортным средством до приезда сотрудников ГИБДД подтверждается исследованными письменными доказательствами, а также данными в ходе рассмотрения дела показаниями свидетеля ФИО1, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Более того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается именно в отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, действия ФИО4, выразившиеся в отказе от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

При этом, протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (Постановление Верховного Суда РФ от 18.12.2020 № 5-АД20-127).

С позиции процессуальных норм права, представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, пороков, дающих основание для признания его недопустимым в качестве источника доказательств, не имеется, равно, как и относительно представленных иных доказательств, которые оценены мировым судьей объективно и с соблюдением надлежащих норм права.

Показания должностного лица, допрошенного мировым судьей, являются также одним из источников доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены в соответствии с законом, были оценены в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, а, потому, признаны состоятельными.

Оценивая показания инспектора ФИО1, содержание рапорта, судья исходит из добросовестного отношения должностных лиц к исполнению своих служебных обязанностей. Каких - либо данных о предвзятом отношении со стороны должностных лиц к ФИО4 - корыстной заинтересованности, неприязненных отношений, повода для оговора не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с Положением о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998г. №711), выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушению Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД. Выявлять административные правонарушения и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомочны сотрудники ГИБДД.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования являлось законным, поскольку ФИО4 управлял транспортным средством, в то время как имелись все основания полагать о нахождении его в состоянии опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Судья критически относится к доводам ФИО4 о том, что письменные объяснения он писал под диктовку сотрудников ГАИ, поскольку они опровергаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

ФИО4 является совершеннолетним, вменяемым лицом, содержание протоколов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основание полагать, что ФИО4 не осознавал содержание и суть своего же письменного объяснения, не имеется, письменные замечания к протоколам им не вносились. Он не мог не понимать последствий составления протокола об административном правонарушении.

У судьи не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО4, находящийся за управлением автомобиля, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидных признаков опьянения, перечисленных в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствования ФИО4, судьей не установлено.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, которые бы позволили суду признать доказательства, собранные сотрудниками ГИБДД недопустимыми, не установлено.

Таким образом, действия ФИО4, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса, а процедура направления лица на медицинское освидетельствование должностными лицами не нарушена.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами. При этом для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО4, содержит подписи последнего, а также объяснения, написанные собственноручно последним.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО4 были разъяснены, что объективно подтверждается подписью названного лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО4 и его защитника о том, что должностным лицом не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отклонению как не основанный на положениях действующего законодательства, поскольку по данному делу административное расследование не проводилось, дело об административном правонарушении возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении не требовалось.

Таким образом, все доводы, приведенные как в жалобе, поданной в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области, так и мировому судье при рассмотрении дела не могут повлечь отмену судебных актов по настоящему делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством, и фиксации последующих отказов ФИО4 от освидетельствования и медицинского освидетельствования и не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Остальные доводы поданной в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Из доводов жалобы ФИО4 не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО4, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу, факт управления им автомобилем с признаками опьянения объективно подтверждён вышеприведенными доказательствами.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и опровергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО4 в совершенном правонарушении.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО4 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом при составлении административного протокола и мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ФИО4 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу последнего, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера допущенного нарушения.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО4, и прекращения производства по делу, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Катав-Ивановского округа Челябинского области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Юдина