2-25/2021 (2-367/2020; 2-5031/2019;) ~ М-2942/2019

24RS0056-01-2019-004027-18

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Прошкиной М.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуторской Л.Е. 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении нарушения прав пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в установленном законом порядке, к ФИО2 о прекращении нарушения прав пользования земельным участком и возложении обязанности по переустройству кровли, переносу дымоходной трубы и твердотопливного котла, устройству водостока на принадлежащем ответчику гараже, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а ответчик ФИО2 собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик снесла свои старые хозяйственные постройки и общий забор, разделяющий смежные земельные участки, и построила на их месте из шлакоблоков объект капитального строительства, пристроив его вплотную к дому под общую с ним крышу. Труба котельной ответчика находится внутри строения ответчика и создает угрозу пожара, поскольку расположена близко к дому истца без учета противопожарных расстояний, искры из трубы могут попасть во двор истца и спровоцировать пожар. Атмосферные осадки с крыши ответчика попадают на стену жилого дома истца и во двор, в связи с чем земельный участок истца и жилой дом постоянно топит. Своей самовольной постройкой ответчик нарушает право истца на проживание в безопасных условиях и условиях, отвечающих санитарным, противопожарным и техническим нормам. В обоснование заявленных требований представила заключение кадастрового инженера, в котором указано на несоблюдение расстояний между постройками истца и ответчика, а также частичное расположение гаража ответчика на земельном участке истца. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3, представившая доверенность от 24.10.2020, против удовлетворения исковых требований в уточненном виде не возражала.

Ответчик, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Выслушав сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3, 4 ГПК, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.п.2 п.4 ст.14 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск …, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122 установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства - минимальное расстояние от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (код - 2.1) - не менее 3 м, хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, стоянок - не менее 1 м.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 440 кв.м. и жилого дома общей площадью 34,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № общей площадь. 293 кв.м., вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и жилой дом на нем с кадастровым номером №, площадью 44,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также гараж (год завершения строительства 2019), с кадастровым номером № что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-102).

С целью проверки доводов истца о нарушении в связи с постройкой ответчиком нового гаража взамен ранее существовавшего на данном месте, её прав, определением от 10.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза для решения вопросов: является ли гараж объектом недвижимого имущества, объектом капитального строительства и каково его функциональное назначение, является ли он вновь созданным новым объектом либо реконструированным; возведен ли указанный объект на старом фундаменте или вновь созданном; возведен ли спорный объект на месте ранее существовавшего объекта нежилого строения,Соответствуют ли указанный объект действующим градостроительным, строительным, противопожарным нормам, правилам, ГОСТам?; создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушения их прав (в том числе истца), угрозу возникновения пожароопасной ситуации? Если да, то указать способ устранения нарушений; возведен ли гараж в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес> или частично расположен в границах смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>?

Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», изложенных в экспертном заключении от 11.12.2020 №6784/20, нежилое здание гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гараж возведен в фактических границах земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером №, является капитальным, его функциональное назначение – стоянка транспорта и отопление дома, является вновь созданным новым объектом. Указанный объект возведен на новом фундаменте. Гараж из шлакоблоков был построен во временном интервале от 2012 года до 2018 года. Спорный объект – гараж, общей площадью 34,8 кв.м. возведен на месте ранее существовавшего нежилого строения, ранее на этом месте стоял металлический гараж. Площадь металлического гаража на момент 2008 года составляет 21,7 кв.м., его линейные размеры (4,98х4,36), площадь нового гаража (пристройки к жилому дому) равна 34,8 кв.м., его линейные размеры (3,9х8,9), исходя из этих данных расхождение по площади составляет 13,1 кв.м. 

Также экспертами сделаны выводы о том, что указанный объект не соответствует действующим строительным и противопожарным нормам. Расстояние до границы с соседним участком менее 1 м., что нарушает требования СП 53.13330.2019. Не соответствует градостроительным нормам СП 42.13330.2016, п. 7.1. В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3м, до хозяйственных построек – 1м. Также не соблюдено минимальное противопожарное расстояние – 8м между зданиями согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Указанный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и несет угрозу возникновения пожарной ситуации. Расстояние от трубы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> до забора дома по 

<

адрес> – 710 мм, что нарушает требования СП 53.13330.2019, СП42.13330.2016. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ФИО4 суду пояснил, что угроза жизни состоит в том, что труба находится ближе 8 метров к зданию истца. В ширину объект не изменился, только в длину. Исходя из правил площадь участка меньше установленной минимальной, по другому гараж не расположить, нормы появились уже после появления исторически сложившейся постройки. Возможно устранение нарушения прав истца не только сносом строения. Можно сделать реконструкцию кровли, сделать скат в другую сторону и перенести трубу подальше. Когда строили новый гараж на месте старого, изменили конструкцию крыши, водосток с водой не справляется, поэтому вода заливает истца. Раньше стоял металлический, неотапливаемый гараж. 

Согласно выводов дополнительной судебной экспертизы проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», изложенных в экспертном заключении от 07.05.2021 №0297/21 устранить допущенные нарушения прав ФИО5 без сноса спорного гаража возможно путем переустройства и переноса элементов гаража (пристройки к жилому дому): переустройства кровли путем изменения имеющегося уклона кровли в восточном направлении в сторону земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, на северное направление – на улицу; устройства водосточного желоба с направлением уклона от соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1; переноса стальной дымоходной трубы на расстоянии не менее 1 метра от земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1; переноса твердотопливного котла отопления на расстояние не менее чем на 1,5 метра в сторону от земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1. Также экспертами в заключении экспертизы в таблице № приведен способ устранения нарушений, являющийся наиболее экономически выгодным для собственника исследуемой постройки.

Суд признает выводы судебных экспертиз в изложенной части обоснованными, поскольку экспертизы были проведены экспертами компетентной организации, в предусмотренном законом порядке, эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, ими осуществлялся выход на место расположение спорного гаража, при проведении экспертиз производился учет полученных данных.

Оценив выводы экспертов, проанализировав доводы и возражения сторон, установленные по делу обстоятельства, суд находит, что доводы истца о нарушении её прав пользования земельным участком в судебном заседании нашли свое подтверждение, в связи с чем подлежат удовлетворению её требования об устранении допущенных нарушений способом, изложенным в заключении дополнительной судебной экспертизы проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности» от 07.05.2021 №0297/21, против чего представитель ответчика также не возражала в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пользу истца с ответчика взысканию подлежат документально подтвержденные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, и стоимости проведенного досудебного исследования, составленного кадастровым инженером в размере 10000 рублей (квитанции т.1 л.д.19,20, договор т.1 л.д.20), а всего 10300 рублей. 

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах за счет ответчика подлежит удовлетворению заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании в его пользу расходов за проведение экспертизы, поскольку до настоящего времени производство экспертизы не оплачено. При этом экспертной организацией заявлены требования о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы от 11.12.2020 №6784/20 в размере 60000 рублей (т.2 л.д.102,104), а также о взыскании стоимости проведенной дополнительной судебной экспертизы от 07.05.2021 №0297/21 в размере 35000 рублей.

Между тем согласно чч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из определения суда от 11.03.2021, судом была назначена дополнительная экспертиза в связи с неясностью выводов заключения экспертов. При изложении выводов дополнительной судебной экспертизы эксперты уточнили способ устранения нарушений, и этот способ отличается от изложенного первоначально, при наличии всех тех же исходных данных, то есть произведено устранение недостаточной правильности и обоснованности первоначального экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании стоимости дополнительной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку целью назначения дополнительной экспертизы явилось устранение недостаточной ясности экспертного заключения, за что стороны не могут нести ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 произвести переустройство и перенос конструкций элементов гаража (пристройки к жилому дому) по адресу: 

<

адрес> путем:

- переустройства кровли путем изменения имеющегося уклона кровли в восточном направлении в сторону земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, на северное направление – на улицу;

- устройства водосточного желоба с направлением уклона от соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1; 

- переноса стальной дымоходной трубы на расстоянии не менее 1 метра от земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1;

- переноса твердотопливного котла отопления на расстояние не менее чем на 1,5 метра в сторону от земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 10300 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2021.

Копия верна. Судья: