Дело № 12-5/2024

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 27 февраля 2024 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Маракова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, - ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района ФИО4 от 15.12.2023 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения. В обосновании требований указал, что ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что в судебном заседании факт управления транспортным средством доказан не был, данный вывод сделан лишь на основании письменных доказательств, представленных ГИБДД в материалы дела. Также в жалобе заявитель сослался на то, что ФИО3 на момент составления административного материала, перед процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были зачитаны его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является необоснованным, так как сделан без полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

В судебное заседание ФИО3 и его защитник ФИО1 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 01.03.2023 (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2023 в 23 час. 14 мин. в 

<

...> ФИО3 управляя транспортным средством Тойота ФИО5, 

<

данные изъяты>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Сведений о наличии в действиях ФИО3 признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 30.09.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30.09.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.09.2023, содержащим информацию о том, что ФИО3 от его прохождения, как и отказался от подписи в протоколе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 30.09.2023, от подписи в котором ФИО3 также отказался, не выразив свое согласие либо несогласие на прохождение данной процедуры; видеозаписью процессуальных действий и иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии ФИО3

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением видеозаписи. 

Видеозапись содержит все необходимые для разрешения дела сведения. Оснований для признания представленной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Из содержания видеозаписи также следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 должностным лицом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, кроме того, ФИО3 было предложено расписаться в протоколе о разъяснении прав, однако последний от подписи отказался, кроме того, добавил что вообще нигде он расписываться не будет.

Таким образом, отсутствие в графе о разъяснении прав подписи ФИО3, в данном случае отказ от подписи, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

При этом, содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

От подписания всех процессуальных документов ФИО3 отказался, распорядившись предоставленными процессуальными правами по своему усмотрению.

При действительном волеизъявлении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 не был лишен возможности зафиксировать его в соответствующем процессуальном документе, однако выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование он отказался, что достоверно подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 8 Правил ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил, от чего последний также отказался. 

Таким образом, порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Оснований считать, что инспектор ГИБДД заинтересован в привлечении ФИО3 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Совокупность доказательств, а также исследованная в ходе производства по делу об административном правонарушении видеозапись, объективно свидетельствуют об отказе ФИО3 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Характер поведения ФИО3 и его действий свидетельствовали о его нежелании выполнять требование сотрудника ГИБДД. ФИО3 также отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в одноименном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушены.

Утверждения жалобы о том, что ФИО3 не являлся водителем, опровергается исследованными и оцененными мировым судьей, а также проверенными судом при рассмотрении жалобы, доказательствами, в том числе рапортом должностного лица, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и иными доказательствами представленными в материалы дела, и показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, который указал на то, что в рамках рейдового мероприятия в п. Асбетовский г. Алапаевска ими с помощью жезла была предпринята попытка остановки транспортного средства – автомобиля Тойота, которое на поданный сигнал не остановился, а последовал далее и заехал во двор дома. Он в составе патруля проехали следом за данным транспортным средством, при этом из поля зрения автомобиль Тойота и его водителя они не теряли. После остановки автомобиля во дворе дома № 22 по ул. Калинина, водитель его был задержан, им оказался ФИО3

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 15.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Судья Алапаевского городского суда Ю.С. Маракова