Дело № 2-4186/2018 

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 03 мая 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неполученной заработной платы, обязании перечислить налоговые, пенсионные отчисления и компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании неполученной заработной платы, обязании перечислить налоговые, пенсионные отчисления и компенсации морального вреда. Истец мотивирует свои требования тем, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт трудовых отношений между ней и ответчиком. Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию, истец просит взыскать в свою пользу заработную плату в размере 163 125 руб., согласно предоставленному расчету. Кроме того, просит обязать ответчика перечислить в Межрайонную инспекцию ФНС НДФЛ и пенсионные отчисления, а также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. 

В судебном заседании истец и ее представители ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 иск не признали и предоставили письменный отзыв, в котором указали, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что решением Якутского городского суда от 22.11.2017 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 

Решением суда установлен факт трудовых отношений между сторонами. Ответчика ФИО2 обязали издать приказ о приеме истца на работу на работу с 28.07.2017 г., обязать заключить с истцом трудовой договор с указанной даты, взыскать заработную плату в размере 16 530 руб., моральный вред 2 000 руб. и судебные расходы в 10 000 руб. 

Суд отмечает, что при этом в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за период с 29.08.2017 г. по 21.11.2017 г. ФИО1 было отказано.

Указанное решение было оставлено без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 21.02.2018 г. 

Ссылаясь на указанные судебные акты, истец просит взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате с 29.08.2047 г. по 21.02.2018 г. на общую сумму 163 125 руб. 

Судом установлено, подтверждается показаниями свидетеля и не оспаривается сторонами, что 26.08.2017 г. между истцом и ответчиком произошел конфликт, и после чего истец покинула рабочее место и больше там не появлялась. 

Частью 2 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (и стимулирующие выплаты).

Оценивая данную норму права, суд полагает, что юридическое значение для взыскания с работодателя в пользу работника заработной платы является факт того, что работник исполнял трудовые обязанности либо был лишен по вине работодателя их исполнять.Вместе с тем, как указано выше, судом установлено, что с 26.08.2017 г. и до 12.02.2018 г. истцом трудовые обязанности, за исполнение которых она просит взыскать заработную плату, не исполнялись. 

Истец утверждает, что ответчик не шел ему навстречу и не исполнял решение суда. Вместе с тем ответчик предоставил суду приказ о приеме на истца не работу и договор найма. При этом суд считает, что достоверных доводов о том, что работодатель препятствовал истцу исполнять трудовые функции не приведено.

Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, возникает в соответствии со ст. 234 ТК РФ.

Вынужденный прогул – это время, в течение которого работник по вине работодателя не мог выполнять свои трудовые обязанности. Такая ситуация может возникнуть в следующих случаях: если работник был уволен незаконно; если организация своевременно не выдала уволенному работнику трудовую книжку.

Исходя из положений ст. 394 ТК РФ, только в случае признания увольнения работника незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, трудовым законодательством РФ выплата компенсации за время вынужденного прогула неразрывно связана с незаконным увольнением, лишением работника возможности трудиться после увольнения.

Как следует из пояснений стороны истца, а также предоставленного проекта мирового соглашения, истец на восстановление на работе не претендует и не оспаривает, что с августа 2017 г. фактически у ответчика не работает. 

С учетом изложенного, суд принимая во внимание, что с конца августа 2017 г. ФИО1 не исполняла трудовые обязанности, не просила восстановить ее на работе, приходит к выводу о том, что оснований для взыскания заработной платы не имеется.

Кроме того, решением Якутского городского суда от 22.11.2017 г. на которое ссылается сам истец, в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 29.08.207 г. по 21.11.2017 г. ей было отказано, поскольку суду не были предоставлены достоверные доказательства, свидетельствующие, что истца незаконно отстранили от работы. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено и в настоящем судебном разбирательстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Требование истца о компенсации морального вреда и обязании произвести отчисления, являются производными от основного требования, и поэтому также не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неполученной заработной платы, обязании перечислить налоговые, пенсионные отчисления и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья ___ Е.В.Лукин

___

___

___