УИД 34RS0005-01-2024-000390-76

Дело № 2-870/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Зобове В.В.,

с участием прокурора Фёдоровой М.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 21 января 2023 года в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. 

Кроме того, ФИО1 был причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясении головного мозга, растяжении связочного аппарата шейного отдела позвоночника, органического расстройства (острой ЧМТ), астенического синдрома, в связи с чем, он находился на стационарном лечении в период с 22 января 2023 года по 30 января 2023 года, проходил амбулаторное лечение с 30 января 2023 года по 17 февраля 2023 года.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО3, автогражданская ответственность которой не была застрахована.

Истец обратился в экспертное учреждение, для определения размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта № от 16 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> составила 178 500 рублей. 

Просит: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 178 500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 807 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 375 рублей 07 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8 000 рублей, почтовые расходы по отправке уведомления о проведении независимой экспертизы в размере 397 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 377 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивают, не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора Фёдоровой М.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, при движении по второстепенной дороге не предоставила преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в результате чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, чем нарушила пункты 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2023 года, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 обратился к ИП ФИО4, в соответствии с экспертным заключением которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 178 500 рублей.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта последовательны, обоснованы, подкрепляются действующим законодательством, кроме того, сторонами не оспорены.

Ответчиком не оспорен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, доказательств иной суммы ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Расходы ФИО1 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10 700 рублей, банковская комиссия за перечисление денежных средств в размере 107 рублей, что подтверждается договором №01 от 06 февраля 2023 года, чеком по операции от 17 февраля 2023 года.

Таким образом, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО3, нарушившей требования ПДД РФ и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 178 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 807 рублей.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы в виде оплаты услуг по эвакуации транспортного средства в размере 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца указанную сумму в заявленном размере.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобно-теменной области волосистой части головы), растяжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также в виде множественных ушибов мягких тканей туловища и конечностей, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, по поводу которых он находился на стационарном лечении ГУЗ «ГКБ СМП № 25» в период с 22 января 2023 года по 30 января 2023 года, проходил амбулаторное лечение в ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» с 30 января 2023 года по 17 февраля 2023 года.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт того, что в связи с телесными повреждениями ФИО1 был причинен моральный вред, является очевидным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

С учетом того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, наступившие последствия для здоровья истца, длительность лечения, а также личность ответчика ФИО3, которая в браке не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, суд приходит к выводу, что о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с договором б/н от 28 февраля 2023 года ФИО1 оплатил ФИО2 45 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Предметом договора являлось: представление интересов ФИО1 во внесудебных органах (органах государственной власти, органах МВД) по делу об административном правонарушении, связанному с ДТП, произошедшим 21 января 2023 года, представление интересов ФИО1 в суде общей юрисдикции (Ленинский районный суд Волгоградской области) при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, составление искового заявления для подачи иска в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и представление интересов ФИО1 в суде общей юрисдикции (Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда) по указанному гражданскому делу, консультирование ФИО1 по вопросам правового характера, возникающих в ходе рассмотрения дела.

В качестве подтверждения оплаты полной стоимости по договору истцом представлена расписка на сумму в размере 45 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку решение состоялось в пользу истца, с учётом сложности дела и длительности его рассмотрения, принципа разумности, объёма фактически оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца убытки, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке уведомления о проведении независимой экспертизы в размере 397 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 377 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 375 рублей 07 копеек, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в полном объеме, поскольку решение суда состоялось в его пользу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 178 500 рублей в счет возмещения ущерба, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на проведение оценки в размере 10 807 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в сумме 774 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 375 рублей 07 копеек, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г.Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2024 года. 

Судья: И.Г.Шушлебина