Дело №1-64/2024

86RS0017-01-2024-000733-21 

Приговор

Именем Российской Федерации 

г. Советский 16 апреля 2024 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Югорского межрайонного прокурора Вакатова В.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Писаренко В.И.,

предоставившего ордер (номер) от (дата),

потерпевшей ФИО2 №1,

при секретаре Мурыгиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. (дата) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянении с корыстной целью, тайно при помощи металлического объекта (лома), путем взлома навесного замка, незаконно проник в жилую квартиру (адрес), откуда умышленно из помещения веранды похитил стальной газовый баллон «Пропан», модели 2-27ГОСТ15860, емкостью 27 литров, стоимостью 2 514 рублей, а также пластиковую совковую лопату марки «БСЛ» модели 1ПР, стоимостью 511 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 3 025 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив по обстоятельствам дела, что (дата) ему захотелось выпить спиртного, но денег не было. Он вспомнил, что у отчима дома находился газовый баллон, вышел из своего дома, взял монтажку. Подошел к дому (номер) по (адрес), сорвал монтажкой замок. Зашел на веранду. Взял газовый баллон и совковую лопату. На пересечении (адрес) увидел знакомого ФИО18, которому продал похищенное за 600 рублей. После продажи он отправился в магазин, где купил продукты, поскольку алкоголь уже не продавали. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже и рассказал о том, кому продал похищенное. Раскаивается в содеянном. Впредь обязуется преступления не совершать.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что по адресу: (-), у её сестры имеется дом, который достался той после смерти родителей. В указанном доме имеются её вещи. (дата) от мужа Свидетель №3 ей стало известно о том, что дверь дома взломана. Она вызвала полицию. При осмотре места происшествия обнаружила пропажу газового баллона и совковой лопаты, которые находились на веранде. С оценкой причиненного ущерба она согласна, похищенные вещи ей возвращены, претензий к подсудимому она не имеет. Просит строго не наказывать.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что (дата) около 19-00 он ехал на своей автомашине по (адрес), увидел неподалеку от перекрестка с (адрес) ФИО1, который тащил газовый баллон красного цвета и снеговую лопату. Он остановился, после чего ФИО1 предложил купить эти вещи. Он передал ФИО1 600 рублей, а баллон и лопату увез на склад, откуда впоследствии их изъяли сотрудники полиции. О том, что вещи краденые он не знал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что (дата) около 18.00 по дороге домой по (адрес), принадлежащего по наследству сестре его супруги, обнаружил, что калитка забора открыта настежь, а на входной двери (адрес) сорван замок. Внутрь он не заходил. О случившемся сообщил супруге ФИО2 №1. Оказалось, что с веранды похищены лопата и газовый баллон, принадлежащие его супруге. Впоследствии узнал, что к преступлению причастен его брат ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что у нее в (адрес) имеется в собственности квартира, за которой присматривает её сестра, которой она передала ключи. Также сестра в летнее время проживает в указанном доме. В квартире хранятся как её личные вещи, так и вещи сестры. В феврале 2024 года от сестры ей стало известно, что из дома похитили лопату и газовый баллон и, что это сделал ФИО1 Претензий по поводу сломанного навесного замка она к подсудимому не имеет. 

Вина ФИО1 помимо показаний потерпевшей, вышеуказанных свидетелей подтверждается и письменными материалами дела.

Сообщением от УУП ФИО7 о том, что ему позвонила ФИО2 №1 проживающая (адрес) и сообщила, что в принадлежащую ей квартиру по адресу: (адрес) ночь с (дата) на (дата) кто-то проник и украл газовый баллон (л.д. 4).

Заявлением ФИО2 №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с (дата) по (дата) проникло в (адрес). 9 по (адрес), п.г.т. Агириш путем взлома навесного замка входной двери и похитило газовый баллон и пластиковую лопату (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому была осмотрена (адрес) (л.д. 8-13, 14-18).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому была осмотрена прилегающая территория промышленного склада промзона (адрес), в ходе осмотра изъяты газовый баллон и пластиковая совковая лопата (л.д. 23-27, 28-32).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому было осмотрена (адрес), в ходе которого принимал участие ФИО1 (л.д. 33-36,37-39).

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому произведен осмотр газового баллона и пластиковой совковой лопаты (л.д. 114, 115-117).

Протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому произведен осмотр следов пальцев рук, навесного замка и металлической монтировки (л.д. 131-132, 133-136)

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) один след руки, изъятый с наружной поверхности газового баллона оставлен ФИО1 (л.д.79-83).

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) на корпусе замка имеются динамические следы воздействия посторонним остроконечным предметом с одной прямолинейной рабочей поверхностью, например, ломом(л.д.91-93).

В соответствии с товароведческой судебной экспертизой (номер)С от (дата) среднерыночная стоимость по состоянию на (дата) газового баллона стального «Пропан» модель 2-27ГОСТ15860 емкостью 27 литров составляет 2 514 рублей, стоимость пластиковой совковой лопаты марки «БСЛ» модель 1ПР составляет 511 рублей (л.д. 100-107).

Постановлениями от (дата), (дата), (дата) газовый баллон, пластиковая совковая лопата, следы пальцев рук, навесной замок, металлическая монтировка свидетельство о государственной регистрации права от (дата) серия 86-АБ (номер), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 118, л.д. 128, 137).

Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в соответствие с УПК РФ, показания потерпевшей ФИО2 №1 относительно обстоятельств дела в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, фактом изъятия похищенного имущества со склада ФИО6, которому указанные вещи продал подсудимый, с фактом наличия следа руки ФИО1 на газовом баллоне, совпадением способа проникновения в квартиру, описанном обвиняемым, с экспертным заключением (номер) от (дата) и признательными показаниями самого ФИО1, достоверно свидетельствуют о причастности последнего к хищению имущества потерпевшей. 

Оснований не доверять имеющимся в делу экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку они являются мотивированными, не противоречивыми, даны лицами, обладающими соответствующей квалификацией и знаниями, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Форма заключений соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и проведения экспертиз не нарушен. 

Также у суда не имеется оснований не доверят показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они в своей совокупности согласуются между собой с показаниями подсудимого, не противоречивы. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого потерпевшей или свидетелями судом не установлено. 

О том, что хищение денежных средств потерпевшей было противоправным свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 №1 не давала разрешение ФИО1 брать принадлежащие ей вещи и предметы, долгов перед ним не имела, как не имела перед подсудимым долгов и свидетель Свидетель №5, которая является собственником квартиры, из которой имущество ФИО2 №1 было похищено.

О тайности хищения свидетельствует то обстоятельство, что кража была совершена в отсутствие потерпевшей либо иных лиц. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Корыстная цель преступления выразилась в присвоении ФИО1 чужого имущества безвозмездно и распоряжении им, как своим собственным (реализация похищенного за 600 рублей, присвоение денежных средств себе, приобретение впоследствии на них продуктов питания). При этом ни реального, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей он не имел. По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, за исключением тех случаев, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства.

Суд полагает установленным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. По смыслу закона, во взаимосвязи с примечанием к ст. 139 УК РФ и ст. 16 ЖК РФ к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд.

Квартира, в которой находились вещи потерпевшей и были похищены подсудимым, отвечают всем признакам жилища, даже несмотря на временно не проживание в нём собственника. Как установлено судом квартиры была закрыта на навесной замок, потерпевшая периодически проверяла сохранность своего имущества, внутреннее помещение квартиры. Исходя из вышеуказанного протокола осмотра места происшествия (л.д.17-18) и показаний подсудимого при рассмотрении дела также свидетельствуют о наличии в последнем вещей, бытовых предметов, мебели, необходимых для проживания. 

В указанную квартиру ФИО1 проник именно с целью хищения, что подтверждено им в судебном заседании. Поведение ФИО1, вынесшего чужое имущество из квартиры также свидетельствует об обоснованности вменения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «А» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, а именно тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д. 182,183), характеризуется по месту жительства участковым посредственно (л.д. 184), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 192), в настоящее время трудоустроен, проживает с престарелой матерью, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 188), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый, как следует из его же пояснений накануне употреблял спиртное, желание похитить вещи из вышеуказанного дома у него возникло именно в виду того, что ему хотелось опохмелиться, трезвому ему такая мысль в голову бы не пришла, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела и пояснений подсудимого, суд приходит к выводу, что наличие алкогольного опьянения в данном случае, безусловно, явилось фактором, приведшим к снижению самоконтроля за поведением с его стороны и подтолкнуло подсудимого в силу снижения критических способностей к преступному поведению, оказав влияние на совершение им преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «И,К» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 145), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в осмотре места происшествия, участие в проверке показаний на месте, указание на лицо, которому продал похищенное), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшей). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, суд не усматривает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства добровольное возмещение причиненного материального ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшей ФИО2 №1, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции, при этом, действия ФИО1 о месте возможного нахождения имущества и лице, которому он его продал фактически уже учтены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, размера причиненного ущерба, факта возврата похищенного имущества, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая наличие у ФИО1 официального источника дохода, суд считает, что подсудимому может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа, что, по мнению суда, достигнет целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, которые суд признает исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи, с чем полагает возможным применить положения ст.64 УК РФ, а именно назначить наказание в виде штрафа ниже нижнего предела, полагая, что данное обстоятельство будет соответствовать целям исправления осужденного и целям правосудия. Определяя размер штрафа, суд учитывает материальные возможности подсудимого, его семейное и финансовое положение.

Соответственно, отсутствуют основания и для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом поведения ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствием сведений о наличии у него психического расстройства (заболевания), суд полагает необходимым признать его вменяемым. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств (адрес)

(адрес)

(адрес) что ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом и его имущественная несостоятельность не установлена, он имеет место работы, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. Мнение подсудимого относительно взыскания с него указанных процессуальных издержек выяснено.

Вопрос о процессуальных издержках в ходе судебного разбирательства разрешен отдельным постановлением.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: газовый баллон, пластиковую совковую лопату, переданные потерпевшей ФИО2 №1 оставить у владельца; свидетельство о государственной регистрации права от (дата) серия (-) (номер), переданное Свидетель №5, оставить у владельца; следы пальцев рук, хранящиеся в материалах дела, оставить в уголовном деле; навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, передать владельцу Свидетель №5; металлическую монтировку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 19752 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по г.Москве (Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с 

<

***>)

Код ОКТМО 45380000

Налоговый орган ИНН – 

<

***> КПП - 770301001

Счет № 40102810545370000003 

Банк: ГУ Банка России по ЦФО// УФК по г.Москве г.Москва 

БИК 004525988, КБК 32211603120019000140 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.Л. Мельникова