Дело № 2- 9/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 15 января 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по ордеру, ответчика ФИО3, представителя ответчика Пантелеева А.А., по ордеру, ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества,

Установил:

ФИО1 обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, свои требования, мотивировав тем, что с 2012 г. она является собственником земельного участка расположенного по адресу: г. Саров, ... Осенью 2017 г. на соседнем земельном участке № была организованна площадка для мойки автотранспорта, и был уложен толстый слой щебня на песочную подушку. Истицей был установлен забор на своем земельном участке на полметра в глубину своего земельного участка от границы, чтобы исключить вероятность создания неудобств соседям свои забором. Истица предполагала, что в процессе мойки автомашин возможно подмывания установленного забора на ее участке в связи с естественным уклоном земельного участка и высотой уложенного щебня на соседнем участке. Указанные опасения она высказала ответчице собственнице земельного участка №. ФИО3 и ее сын проигнорировали ее замечания. В конце апреля 2018 г. под тяжестью транспортных средств, щебень, уложенный на земельном участке ответчика, начал смещаться на земельный участок истицы и забор. В связи с этим ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой о принятии мер для исключения повреждения забора, а также просила демонтировать электрический кабель, который был закреплен последним на ее заборе. Однако ответчик оставила ее просьбу без удовлетворения. Через некоторое время истица увидела, что забор, установленный на ее земельном участке, под давлением щебня начал деформироваться. Истица направила ответчику претензию по факту повреждения ее имущества и нарушения ее интересов. В настоящее время забор, который установлен на ее земельном участке, держится на хозяйственных постройках, которые ранее были в 15-20 см. от забора. Согласно отчета об оценки, стоимость восстановительного ремонта садового ограждения и хозяйственного блока с учетом накопленного износа материалов составляет 68 000 руб. В связи с этим истица просит взыскать с ФИО3: 68 000 руб. – стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества; 5 924, 24 руб. – расходы, понесенные по оценки причиненного ущерба и направлении претензии ответчику; 2 417,73 руб. – расходы по оплате госпошлины, 15 000 руб. - расходы по оплате за оказание юридических услуг. 

Определением суда от **** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Сарова, СНТ «Красная Звезда».

**** в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Заявлением от **** истица уменьшила заявленные требования и просила взыскать с ФИО3 стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества в размере 12614 руб., расходы по организации оценки причиненного ущерба, направлении досудебной претензии в размере 5924, 24 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали измененные требования в полном объеме, пояснив, что расходы по оплате услуг оценщикабыли вынужденными, поскольку в противном случае они не смогли бы обратиться в суд с иском. Также настаивали на взыскании суммы ущерба с ФИО3, поскольку имущество было повреждено уже после того, как последняя приобрела земельный участок.

Представитель ответчицы ФИО3 адвокат Пантелеев А.А. исковые требования признал в части возмещения ущерба в размере 12614 руб.. Не согласился с взысканием расходов по оплате услуг оценщика, поскольку данный отчет не подтверждает сумму ущерба. Также полагал, что расходы на юридические услуги завышены и надлежащим ответчиком по делу является его доверительница.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 поддержали позицию адвоката Пантелеева А.А., а также не возражали против возложения на них расходов по оплате судебной экспертизы.

Представители третьих лиц Администрации г. Сарова, СНТ «Красная Звезда» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Саров, ...

Данный земельный участок имеет общую границу с са..., владельцем которого является ФИО3.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права, членской книжкой садовода, отчетом об оценке № 1817.07 от 30 июля 2018 г.

Осенью 2017 г. на садовом участке № был уложен толстый слой щебня на песчаную подушку. В конце апреля 2018 г. щебень стал смещаться на земельный участок и забор истицы. Кроме того, на заборе, не поставив ФИО1 в известность, ответчиком был закреплен электрический кабель. В результате указанных действий забор, принадлежащий истице, стал деформироваться. 

Устные обращения ФИО1 к ответчику по исключению возможности повреждения забора оказались безрезультатными. Направленная письменная претензия ответчиком не получена.

Вместе с тем, наличие причинно-следственной связи между действиями владельца земельного участка № и деформацией принадлежащего истице забора подтверждается отчетом № 18/17.07, составленным ООО «Инвест Капитал», и заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО НПО «Эксперт Союз», согласно которому причиной отклонения ограждения (металлического забора) ... в г. Сарове является устройство щебеночной площадки (непосредственно примыкающей к конструкции ограждения). Фактически деформированный участок забора (с учетом организованного перепада в 40 см) выполняет функцию планировочной подпорной стенки (воспринимающей нагрузку от насыпного грунта и щебеночного основания); 

каркас хоз. постройки №, установленной на границе с са..., а также конструкции покрытия не деформированы; непосредственно лишь в месте касания профлиста забора и торца профлиста боковой зашивки постройки имеются мелкие царапины и потертости окрасочного слоя; рольставни на боковой стенке раздвигаются, полотно и направляющие не деформированы; 

при установке металлического забора сада 656 участка 3 по границе с ... в г. Сарове, а также хозяйственной постройки, нарушены градостроительные нормы и правила (п.6.2 и п. 6.7 СП 53.13330.2011);

выявленные нарушения градостроительных норм и правил не состоят в причинной связи с ущербом, причиненным истцу;

ремонт требуется лишь в отношении участка металлического забора длиной 12,7 м. При этом элементы поврежденного участка забора не имеют явных признаков естественного физического износа, забор условно новый (без износа). Рыночная стоимость ремонта металлического забора составляет 12614 руб.;

причиной отклонения металлического забора сада ... по границе с садом ... не является естественное смещение грунта в сторону уклона;

причиной отклонения металлического забора сада ... по границе с ... не является слив хозяйственной постройки сада ... (частично нависающий на территорию сада ...), а также отсутствие заглушек на металлических опорах забора.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Таким образом, суд полагает, что требование истицы о возмещении причиненного ей ущерба в размере 12614 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку она владеет са... декабря 2017 г,, что подтверждается членской книжкой, а ущерб был причинен в 2018 г.

Поскольку ФИО1 является выигравшей спор стороной, в ее пользу подлежат возмещению понесенные по делу судебные издержки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы по оплате услуг оценщика, почтовых услуг по направлению претензии, расходы по оплате услуг представителя подтверждаются оригиналами квитанций и не оспорены стороной ответчика.

Возражения стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходы по оплате услуг оценщика не могут быть приняты судом, поскольку произведенные истицей расходы по оплате производства оценки поврежденного имущества были обусловлены ее обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, необходимы, так как на основании данного отчета впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и характера спора, длительности рассмотрения его судом, непосредственного участия представителя истца в судебном разбирательстве и совершенных им процессуальных действий, суд полагает необходимым снизить размер расходов на представителя до 8000 руб..

Также с учетом положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика, обязавшейся оплатить расходы по проведению экспертизы, суд полагает, что с ФИО3 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества в размере 12614 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 424 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 504 руб. 56 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб..

В удовлетворении иных требований, в том числе к ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Л.А.Шалятова.