Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 сентября 2018 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре Павликовой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Ручеек» к М.Н.П. о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л :

СНТ «Ручеек» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ М.Н.П. являлась председателем правления СНТ «Ручеек». В соответствии с Уставом и действующим законодательством РФ ДД.ММ.ГГг. на очередном общем собрании членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Ручеёк» состоялось переизбрание председателя СНТ и состава Правления. На должность председателя правления был избран Ш.С.В. при смене руководителя организации должна обеспечиться передача имущества организации, документов бухгалтерского учета (ст.29 № ФЗ) и иной документации, для чего издается приказ о проведении полной инвентаризации активов обязательств, при которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Вся передаваемая первичная бухгалтерская документация должна быть пронумерована, пронумерована и прошита, с указанием количества пронумерованных листов. Между бывшим и настоящим председателем правления с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоялась передача документов, что подтверждается Актами приема-передачи документов и имущества СНТ «Ручеек» от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. от ДД.ММ.ГГ. Переданная бухгалтерская документация за весь период работы М.Н.П., не является полной, а также не архивирована надлежащим образом.

Согласно статье 21 ФЗ № 66 к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении. Ответчик при передаче документов, не предоставила утвержденные сметы за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, а так же не были предоставлены протоколы общего собрания СНТ об утверждении бюджета СНТ на ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. Первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность, подлежит хранению не менее пяти лет после отчетного года (п.1 ст. 29 № 402-ФЗ). Статья 8 указанного Закона обязывает ведение учетной политики, в которой предусматривается совокупность способов ведения экономическим субъектов бухгалтерского учёта. Одним из элементов учетной политики является перечень сотрудников, которые имеют право получения подотчетных сумм, порядок выдачи наличных денежных средств под отчет и формирование отчетности по их целевому использованию, срок возврата неиспользованных подотчетных сумм. Приказом от ДД.ММ.ГГ. № М.Н.П. была ограничена в праве распоряжения денежными средствами под отчет без письменного разрешения членов правления М.В.М., Д.И.П., Б.Л.И., ответственных за финансово-хозяйственную деятельность. Не смотря, на указанный приказ, ответчик распоряжалась денежными средствами под отчет без письменного разрешения членов правления.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей и причинен ущерб СНТ «Ручеек» в размере - 7 808 148 рублей 04 копейки. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате грубого нарушения ведения хозяйственной деятельности товарищества. Так, с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ М.Н.П. неоднократно получала из кассы товарищества денежные средства, распоряжалась ими, однако не предоставляла каких либо оправдательных документов о том, куда были потрачены данные средства. В результате нецелевого использования ответчиком денежных средств, у СНТ «Ручеёк» возникла задолженность перед контрагентами. Причиненный ущерб ответчик отказалась возместить в добровольном порядке.

Ответчиком были допущены следующие нарушения: ответчик самовольно, без решения правления заключила Договор № от ДД.ММ.ГГ. за оказание охранных услуг между СНТ «Ручеек» и ООО ЧОП «СОЗВЕЗДИЕ-СВ». Данные расходы не были заложены в бюджет СНТ на ДД.ММ.ГГ, не утверждены общим собранием членов СНТ, Договор с данным контрагентом не утвержден решением правления СНТ «Ручеек». Сумма денежных средств по договору составила 418000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 120 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 150 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 50 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 30 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму 20 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму 12 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 12 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 12 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 12 000 рублей. Таким образом, убыток СНТ причинен в размере 418 000 рублей.

Ответчик самовольно, без решения правления заключила Договор на оказания охранных услуг № от ДД.ММ.ГГ. между СНТ «Ручеек» и ООО ЧОП «АБ-Граница», помимо этого данные расходы не были заложены в бюджет СНТ на ДД.ММ.ГГ и не утверждены общим собранием членов СНТ, Решение членов правления на заключение данного договора также отсутствует. Сумма денежных средств по договору составила 380 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 230 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 50 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму 50 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 50 000 рублей. Таким образом, убыток СНТ причинен в размере 380 000 рублей.

Ответчик самовольно, без решения правления заключила Договор на оказание охранных услуг №б/н от ДД.ММ.ГГ. между СНТ «Ручеек» и ООО ЧОО «Тайфун-Гарант», помимо этого данные расходы не были заложены в бюджет СНТ на 2015 год и не утверждены общим собранием членов СНТ, Решение членов правления на заключение данного договора также не было передано правлению, что привело к дефициту бюджета СНТ и к задолженности по указанному договору, денежные средства не были выплачены в полном размере за оказанные услуги, сумма задолженности составила 695 000 рублей, поэтому Исполнитель подал Иск в суд номер дела Арбитражного суда Московской области №, в результате чего у СНТ возникли дополнительные расходы в размере: 695 000 рублей - сумма долга, 16 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины (всего 711 900 рублей.). Сумма оплаченных денежных средств в период работы М.Н.П. по договору составила 930 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 100 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 60 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму 60 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму 160 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму 20 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 240 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 120 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму 60 000 рублей, платежным поручением № на сумму 60 000 рублей от ДД.ММ.ГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 50 000 рублей. Сумма, оплаченная по решению Арбитражного суда, подтверждается платежным поручением № от 17.08.2017г. на сумму 118 650 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 118 650 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ сумму 118 650 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 118 650 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 118 650 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму 118 650 рублей. Сумма денежных средств по договору составила 1 625 000 рублей. Таким образом, убыток СНТ причинен в размере 1 641 900 рублей.

Ответчик самовольно, без решения правления заключила Договор абонентского обслуживания № от ДД.ММ.ГГ. между СНТ «Ручеёк» и ООО «ЗуКа Групп». При этом в штате СНТ есть штатная единица на должности юриста. Данные расходы не были заложены в бюджет СНТ на ДД.ММ.ГГ не утверждены общим собранием членов СНТ, Решение членов правления на заключение данного договора также не было передано новому правлению. Сумма денежных средств перечисленных по договору составила 46 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ. Убыток СНТ «Ручеёк» причинен в размере 46 000 рублей.

Ответчик самовольно, без решения правления заключила Договор № от ДД.ММ.ГГ. между СНТ «Ручеёк» и ООО Юридическая компания «Эксперт». Данные расходы не были заложены в бюджет СНТ на ДД.ММ.ГГ и не утверждены общим собранием членов СНТ, Решение членов правления на заключение данного договора также отсутствует Сумма денежных средств перечисленных по договору составила 100 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, убыток СНТ «Ручеёк» причинен в размере 100 000 рублей.

По Договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГ. между СНТ «Ручеёк» и ПАО МОСЭНЕРГОСБЫТ, перед ПАО МОСЭНЕРГОСБЫТ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ возникла задолженность в размере 7 399 400 (Семь миллионов триста девяносто девять тысяч четыреста) рублей, что подтверждается Уведомлением № от ДД.ММ.ГГ., Актом сверки расчетов № от ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (дата окончания полномочий ответчика) - ответчиком на оплату электроэнергии поставщику, с потребителей электроэнергии было собрано 8 673 454 рубля 82 копейки, что подтверждается ведомостями кассира и расходными документами в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., при этом перечислено в ПАО МОСЭНЕРГОСБЫТ в период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. сумма 6 812 293, 32 копейки, (подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГ.), соответственно недостача составила 1 861 161 рубль 50 копеек. М.Н.П. денежные средства взяты из кассы по расходным документам. 

Арбитражным судом Московской области ДД.ММ.ГГ. вынесено решение по делу № о взыскании с СНТ «Ручеек» задолженности за электроэнергию в размере 5 931 065 рублей 59 копеек. Сумма пеней за просрочку платежей составила 664 332 рубля 83 копейки, также присуждены к выплате судебные расходы в размере 55 977 рублей (госпошлина), присуждена неустойка с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства из расчета одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день фактической оплаты. Таким образом, убыток причиненный ответчиком СНТ «Ручеёк» составил 1 861 161 рубль 50 копеек (недостача), 664 332 рубля 83 копейки пени за просрочку платежей, 55 977 рублей – государственная пошлина, итого: 2 581 471 рубль 33 копейки.

По Договору № от ДД.ММ.ГГ. между СНТ «Ручеек» и АО Мособлэнерго об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на сумму 651 750 рублей, оплата произведена не в полном размере, при этом Председатель имела возможность произвести платежи, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на р/с № находились денежные средства в размере 555 550 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГ. Сумма задолженности по указанному договору составила 251 750 рублей. Сумма неустойки по договору составила 310 141 рубль 55 копеек, судом присуждена неустойка в размере 105 065 рублей 35 копеек, а также возмещение расходов Истца по госпошлине в размере 16 586 рублей, дело №. 

СНТ оплатило сумму по Решению суда, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 121 651 рубль 35 копеек. Соответственно сумма дополнительных расходов по вине ответчика составила 121 651 рубль 34 копейки.

М.Н.П. несвоевременно отчитывалась перед налоговыми органами, несвоевременно была произведена оплата земельного налога, в связи с чем, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ. с товарищества была взыскана сумма 43 362 рубля 23 копейки (земельный налог) и пени в размере 4 436,02 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 43 362 рубля 23 копейки, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 4 рубля 13 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 6 рублей 67 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 2 425 рублей 22 копейки, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 2000 рублей. Таким образом, убыток СНТ «Ручеёк» причинен в размере 4 436 рублей 02 копейки.

М.Н.П. выплатила себе заработную плату за ДД.ММ.ГГ года в размере 40 000 рублей и кассиру Л.Г.В. заработную плату за ДД.ММ.ГГ за полный месяц работы в размере 20 242 рубля 61 копейки, при этом М.Н.П. и кассир Л.Г.В. работали по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается личным Заявлением об увольнении Л.Г.В. от ДД.ММ.ГГ., перевыборы председателя правления состоялись ДД.ММ.ГГ, соответственно полномочия М.Н.П. были закончены ДД.ММ.ГГ. 

Размер заработной платы Л.Г.В. подтверждается Трудовым договором от ДД.ММ.ГГ., который составляет 17 250 рублей в месяц, в ДД.ММ.ГГ общим собранием утверждена заработная плата в размере 22 989 руб. (Протокол № от ДД.ММ.ГГ.). 

Размер заработной платы Председателя правления М.Н.П. в размере 45 978 рублей утвержден общим собранием садоводов (Протокол № от ДД.ММ.ГГ.). Итого, сумма излишне выплаченных денежных средств составила: у председателя правления М.Н.П. 11 537 рублей 41 копейка, у кассира Л.Г.В. 6 011 рублей 38 копеек, денежные средства выплачены незаконно, правление СНТ «Ручеек» неоднократно обращалось к ответчику с требованием о возврате излишне выплаченных денежных средств, но возврат денежных средств так и не был произведен, общая сумма излишне выплаченной заработной платы составила 17 548 рублей 79 копеек.

Ответчик самовольно, без решения правления заключила Договор оказанияохранных услуг № от ДД.ММ.ГГ. между СНТ «Ручеек» и ООО Частная охранная организация «ПАЛАДИН». Денежные средства по договору не были выплачены в полном размере, поэтому ООО ЧОО «Паладин» подал Иск в суд номер дела № на сумму задолженности в размере 364 593 рубля 92 копейки, в результате чего у СНТ возникли дополнительные расходы в размере: процентов за пользование чужими денежными средствами - 6 901 рубль 42 копейки, в размере государственной пошлины - 5 026 рублей 50 копеек. Всего сумма денежных средств выплаченных по договору с учетом неустойки и госпошлины составила 692 626 рублей 71 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 98 032 рубля 79 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 50 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 80 000 рублей, п/п № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 30 382 рубля 83 копейки, п/п № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 30 382 рубля 83 копейки, п/п № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 30 382 рубля 83 копейки, п/п № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 30 382 рубля 83 копейки, п/п № ПО от ДД.ММ.ГГ. на сумму 30 382 рубля 83 копейки, п/п № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 30 382 рубля 83 копейки, п/п № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 30 382 рубля 83 копейки, п/п № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 30 382 рубля 83 копейки, п/п № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 30 382 рубля 83 копейки, п/п № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 30 382 рубля 83 копейки, п/п № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 30 382 рубля 83 копейки, п/п № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 30 382 рубля 83 копейки. 

Таким образом, убыток СНТ причинен в размере 692 626 рублей 71 копейка.

Ответчик самовольно, без решения правления заключила Договор на оказания охранных услуг № от ДД.ММ.ГГ. между СНТ «Ручеек» и ООО ЧОП «Гладиатор». Сумма денежных средств по договору составила 346 774 рубля 19 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 96 774 рубля 19 копеек, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 158 333 рубля, п/п № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 91 666 рублей. 

Таким образом, убыток СНТ «Ручеёк» причинен в размере 346 774 рубля 19 копеек.

Ответчик самовольно, без решения правления заключила Договор об оказании услуг по уборке территории № от ДД.ММ.ГГ. между СНТ «Ручеек» и ИП Г.А.А. Сумма выплаченных денежных средств ИП Г.А.А. составила 50 000 рублей, что подтверждается Актом оказанных услуг № от 17.11.2016г. на сумму 35 000 рублей, Актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 15 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 35 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 15 000 рублей, Актом сверки от ДД.ММ.ГГ. С подрядчиком также был судебный спор по задолженности, номер дела №. В результате чего у СНТ были дополнительные судебные расходы в виде госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГ.). Итого сумма дополнительных расходов у товарищества по личной инициативе председателя составила 63 000 рублей, таким образом, убыток СНТ «Ручеёк» причинен в размере 53 000 рублей.

Ответчиком не подтверждены произведенные расходы на сумму 1 354 740 рублей. Согласно платежным документам: 

- п/п № от ДД.ММ.ГГ. 175 740 рублей перечислено А.Р.Ю., 

- п/п № от ДД.ММ.ГГ. 230 000 рублей перечислено ООО «ЧОО «Ветеран-С», 

- п/п № от ДД.ММ.ГГ. 115 000 рублей перечислено ООО «ЧОО «Ветеран-С»,

- п/п № от ДД.ММ.ГГ. 115 000 рублей перечислено ООО «ЧОО «Ветеран-С», 

- п/п № от ДД.ММ.ГГ. 115 000 рублей перечислено ООО «ЧОО «Ветеран-С», 

- п/п № от ДД.ММ.ГГ. 115 000 рублей перечислено ООО «ЧОО «Ветеран-С», 

- п/п № от ДД.ММ.ГГ. 115 000 рублей перечислено ООО «ЧОО «Ветеран-С», 

- п/п № от ДД.ММ.ГГ. 12 000 рублей перечислено ООО ЧОП «РОСС»,

- п/п № от ДД.ММ.ГГ. 12 000 рублей перечислено ООО ЧОП «РОСС»,

- п/п № от ДД.ММ.ГГ. 25 000 рублей перечислено ООО «СтройОфис-МК»,

- п/п № от ДД.ММ.ГГ. 125 000 рублей перечислено ООО «СтройОфис-МК»,

- п/п № от ДД.ММ.ГГ. 50 000 рублей перечислено ООО «СК «Галлут»,

- п/п № от ДД.ММ.ГГ. 100 000 рублей перечислено ООО «СК «Галлут»,

-п/п № от ДД.ММ.ГГ. 50 000 рублей перечислено ООО «Риги-ТЛ»,

по произведенным расходам не были заключены Договоры на оказание услуг, нет актов оказанных услуг, нет Решений правления на оказание данных услуг. Итого убыток СНТ «Ручеёк» причинен в размере 1 404 740 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд:

1. Взыскать с М.Н.П. сумму денежных средств в размере 351 620 рублей за имущество, купленное на денежные средства СНТ «Ручеек».

2. Взыскать с М.Н.П. сумму денежных средств в размере 10 611 рублей 86 копеек - госпошлина в суд по делу №, 3000 рублей - взысканная моральная компенсация по делу №; 91 956 рублей - заработная плата О.А.В. как непредусмотренные бюджетом СНТ «Ручеек» расходы.

3. Взыскать с М.Н.П. сумму денежных средств по Договору на юридическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГ. между СНТ «Ручеёк» и ООО «ЗуКа Групп» в размере 46 000 рублей.

4. Взыскать с М.Н.П. сумму денежных средств по Договору на оказание охранных услуг №б/н от ДД.ММ.ГГ. между СНТ «Ручеёк» и ООО ЧОО «Тайфун-Гарант» в размере 1 641 900 рублей.

5. Взыскать с М.Н.П. сумму денежных средств по Договору № от ДД.ММ.ГГ. между СНТ «Ручеёк» и ООО Юридическая компания «Эксперт» в размере 100 000 рублей.

6. Взыскать с М.Н.П. недостачу в кассе по платежам за электроэнергию в размере 1 861 161 рубль 50 копеек.

7. Взыскать с М.Н.П. пени за просрочку платежей за электроэнергию в размере 664 332 рублей 83 копейки.

8. Взыскать с М.Н.П. государственную пошлину в размере 55 977 рублей по делу № о взыскании задолженности за электроэнергию.

9. Взыскать с М.Н.П. сумму денежных средств в размере 121 651 рубль (дополнительные расходы СНТ «Ручеек» по контрагенту АО Мособлэнерго).

10. Взыскать с М.Н.П. сумму денежных средств в размере 4 436 рублей 02 копейки в качестве компенсации штрафов за совершении налогового правонарушения.

11. Взыскать с М.Н.П. 11 537 рублей 41 копейка неосновательного обогащения, излишне выплаченных ей в качестве заработной платы.

12. Взыскать с М.Н.П. 6 011 рублей 38 копеек ошибочно выплаченных ею денежных средств П.Г.В. в качестве заработной платы.

13. Взыскать с М.Н.П. сумму денежных средств по Договору № от ДД.ММ.ГГ. между СНТ «Ручеёк» и ООО ЧОО «ПАЛАДИН» в размере 692 626 рублей 71 копейка.

14. Взыскать с М.Н.П. сумму денежных средств по Договору № ДД.ММ.ГГ. между СНТ «Ручеёк» и ООО ЧОП «ГЛАДИАТОР» в размере 346 774 рубля 19 копеек.

15. Взыскать с М.Н.П. сумму денежных средств по Договору об оказании услуг по уборке территории № от ДД.ММ.ГГ., между СНТ «Ручеек» и ИП Г.А.А., в размере 50 000 рублей, судебные расходы по Делу № в размере 3 000 рублей.

16. Взыскать с М.Н.П. сумму необоснованно произведенных расходов в размере 1 404 740 рублей.

17. Взыскать с М.Н.П. расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 47 241 рубль.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности М.Г.Ю. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица М.Н.П. и её представитель по доверенности С.Т.А. в судебном заседании иск не признали, возражали против удовлетворения иска, представила письменные пояснения на иск, в которых указали, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, считает их неправомерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчица не причиняла истцу прямого действительного ущерба, а также заявили, что истцом пропущен срок исковой давности, просили в иске отказать полностью, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчицу и представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Деятельность садоводческих объединений на законодательном уровне регулируется Федеральным Законом от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». 

Кроме того, в статье 7 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», указано, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, иными словами руководитель несет полную ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, также как и только руководителю предоставлено право распоряжаться всеми активами, материальными и денежными ресурсами в пределах смет или наличных средств.

Общие положения о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрен ст.ст. 232, 233, 238 - 250 ТК. Они распространяются и на руководителя организации как работника, состоящего с ней в трудовых соглашениях, с особенностями, установленными статьей 277 ТК.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ М.Н.П. являлась председателем правления СНТ «Ручеек». За выполнение трудовой деятельности в должности председателя правления СНТ «Ручеек» М.Н.П. получала заработную плату согласно штатному расписанию.

В соответствии с Уставом и действующим законодательством РФ ДД.ММ.ГГ на очередном общем собрании членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Ручеёк» состоялось переизбрание председателя СНТ и состава Правления. На должность председателя правления был избран Ш.С.В. при смене руководителя организации должна обеспечиться передача имущества организации, документов бухгалтерского учета, что предусмотрено положениями статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и иными нормативными актами.

Между бывшим председателем правления М.Н.П. и новым председателем правления Ш.С.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоялась передача документов, что подтверждается Актами приема-передачи документов и имущества СНТ «Ручеек» от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. от ДД.ММ.ГГ., Переданная бухгалтерская документация за весь период работы М.Н.П., не является полной, а также не архивирована надлежащим образом, что подтвердили обе стороны.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального Закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Исходя из положений ст.ст. 11, 15, 16, 20, 56, 59 и 273-277 ТК РФ, представленных в материалы дела документов между истцом СНТ «Ручеек», как хозяйствующим субъектом, и ответчиком председателем правления СНТ «Ручеек» М.Н.П. возникли трудовые отношения.

Следовательно, взаимоотношения между истцом СНТ «Ручеек», как хозяйствующим субъектом, и ответчиком председателем правления СНТ «Ручеек» М.Н.П. регулируются не только Федеральным Законом от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», но к данным взаимоотношениям также применимы положения Гражданского Кодекса РФ и Трудового Кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного М.Н.П., в результате ее трудовой деятельности в должности председателя правления СНТ «Ручеек».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию наличия вреда, оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, представление доказательств размера причиненных истцу убытков лежит на истце.

Применительно к характеру заявленного спора под убытками могут пониматься только такие расходы, которые были произведены не в интересах и не на нужды садоводства.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пункт 3 той же статьи предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» гласит, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

После переизбрания ДД.ММ.ГГ М.Н.П. с должности Председателя Правления СНТ «Ручеек» ревизионной комиссий была проведена первичная проверка полноты и правильности передачи имущества, бухгалтерского учета и иной документации, составлен Акт ревизионной комиссии № от ДД.ММ.ГГ, после чего на собрании членов правления и ревизионной комиссии СНТ «Ручеек» ДД.ММ.ГГ принято решение провести инвентаризацию имущества СНТ «Ручеек» и законности расходования денежных средств председателем Правления М.Н.П. в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. 

При этом указанный отчет первичной проверки ревизионной комиссии на обсуждение общего собрания не выносился и общим собранием членов СНТ «Ручеек» не утверждался, доказательств обратного суду не представлено.

Как указано в исковом заявлении, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей и причинен ущерб СНТ «Ручеек» в общем размере 7 808 148 рублей 04 копейки. 

В акте инвентаризации № указаны члены комиссии: Ш.С.В., М.Г.Ю., К.А.М,, М.А.В.

К уточнению к исковому заявлению о взыскании денежных средств приложено дополнение к акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГ., в котором указаны члены комиссии: Ш.С.В., М.Г.Ю. и К.А.М, 

Однако, из представленного в деле протокола общего собрания членов СНТ «Ручеек» от ДД.ММ.ГГ следует, что в состав ревизионной комиссии СНТ «Ручеек» избраны: Т.П.Ю., Р.Р.М. и Х.В.В..

В протоколе собрания членов правления и ревизионной комиссии СНТ «Ручеек» ДД.ММ.ГГ также указаны члены ревизионной комиссии: Т.П.Ю., Р.Р.М. и Х.В.В., а Ш.С.В. является председателем Правления СНТ «Ручеек», а М.Г.Ю. и К.А.М, – указаны как секретариат собрания.

Кроме того, в представленном в судебном заседании ДД.ММ.ГГ стороной истца списке членов СНТ «Ручеек», Т.П.Ю., Р.Р.М. в списках членов СНТ «Ручеек» не значатся.

Согласно пункту 84 Устава СНТ «Ручеек», контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе, за деятельностью председателя правления, членов правления осуществляет ревизионная комиссия, избираемая из членов Товарищества либо их доверенных лиц, общим собранием в составе не менее трех человек на срок два года. 

В составе ревизионной комиссии не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (супруги). Ревизионная комиссия подотчетна общему собранию членов Товарищества.

Согласно пункту 86 Устава СНТ «Ручеек» ревизионная комиссия обязана: 

1) проверять выполнение товариществом и председателем правления решений общих собраний членов товарищества, законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления товарищества, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность товарищества, состояние его имущества; 

2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже одного раза в год… 

3) отчитываться о результатах проведения ревизии перед общим собранием членов Товарищества с предоставлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений;

4) докладывать общему собранию Товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности Товарищества

Пунктом 86 Устава СНТ «Ручеек» предусмотрено, что по результатам ревизии при создании угрозы интересам Товарищества и его членов, либо при выявлении злоупотреблении членов правления Товарищества и председателя правления ревизионная комиссия в пределах своих полномочий вправе сзывать внеочередное общее собрание.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 74 Устава СНТ «Ручеек» к исключительной компетенции общего собрания товарищества относится утверждение отчетов ревизионной комиссии товарищества.

В силу положений статьи 25 Федерального закона от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана:

1) проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества;

2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления;

3) отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений;

4) докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением;

5) осуществлять контроль за своевременным рассмотрением правлением такого объединения и председателем данного правления заявлений членов такого объединения.

По результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает, что относимые и допустимые доказательства, в обоснование своей позиции и в подтверждение исковых требований, сторона истца суду не представила.

Суд отклоняет доводы представителя истца, основанные на Акте инвентаризации № и дополнении к акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГ., составленные комиссией, в состав которой входили: председатель СНТ Ш.С.В., М.Г.Ю., К.А.М,, М.А.В., а сами акты суд считает недопустимым доказательством, поскольку данные акты инвентаризации составлены в нарушение Устава СНТ «Ручеек» не правомочными лицами – не членами ревизионной комиссии СНТ «Ручеек», не выносились на обсуждение общего собрания членов СНТ «Ручеек», и не утверждены решением общего собрания членов СНТ «Ручеек». 

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В нарушение положений Трудового Кодекса РФ, который должен применяться по аналогии закона к данным отношениям, ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава СНТ «Ручеек», отчет ревизионной комиссии по расходованию указанных в исковом заявлении денежных средств не составлялся, вопрос об его утверждении на общее собрание не выносился, объяснения у бывшего председателя не истребовались, акты о невыполненных или выполненных некачественно работах на средства, полученные на целевое использование, не составлялись, внеочередное общее собрание членов СНТ не созывалось. 

Вместе с тем, при вынесении решения по делу суд учитывает, что ответчик в настоящее время лишен возможности представить доказательства по использованию денежных средств на нужды товарищества и физически не может предоставить доказательства целевого и надлежащего использования полученных денежных средств, поскольку при сдаче дел и должности в ноябре-декабре 2016 года все финансовые документы переданы новому Правлению, а последнее не требовало от ответчика отчета по конкретным расходам и не обращалось в суд с иском, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны истца к ответчику, которые появились только спустя полтора года после освобождения от должности ответчика.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает правомерным по следующим основаниям. 

Гражданское законодательство устанавливает общий срок исковой давности - три года. В статье 197 ГК РФ определено, что указанный срок применяется, если законом для отдельного вида требований не установлен специальный срок исковой давности, который может быть как более коротким, так и более длительным по сравнению с общим сроком. 

Один из таких специальных сроков предусмотрен в статье 392 ТК РФ: по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, работодатель имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в исковом заявлении, передача документов, между бывшим председателем правления СНТ «Ручеек» М.Н.П. и новым председателем правления СНТ «Ручеек» Ш.С.В. состоялась в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Таким образом, специальный срок давности, предусмотренный в статье 392 ТК РФ – один год со дня обнаружения ущерба: по спорам о возмещении работником ущерба, начал свое течение в ДД.ММ.ГГ, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а закончил свое течение в ДД.ММ.ГГ.

В ч. 2 ст. 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно статье 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52).

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности сторона истца не заявляла, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока давности в материалы дела не представлено.

Переизбрание М.Н.П. и освобождение от должности Председателя Правления состоялось ДД.ММ.ГГ, а с исковым заявлением в Люберецкий городской суд истец обратился только ДД.ММ.ГГ, что подтверждается соответствующим входящим штампом канцелярии суда. 

Следовательно, срок давности обращения в суд предусмотренный статьей 392 ТК РФ (один год) истцом пропущен, а заявленные истцом требования, не подлежат удовлетворению, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку основные исковые требования удовлетворению не подлежит, то и производные от них требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, также не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СНТ «Ручеек» к М.Н.П. о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины, – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ