Дело № 2-10/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года п.Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Свинцовой Н.А., с участием представителя ответчика ФИО1 (ФИО2), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования. СПАО «РЕСО-Гарантия» при урегулировании данного страхового случая понесло расходы в сумме 192 223,45 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В добровольном порядке ФИО1 возместить причиненный ущерб отказался. 

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» просило суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 43 279 рублей 71 копейки, расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» (его представитель), ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 (ФИО2), в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчика ФИО1

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчика ФИО1 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 (ФИО2) возражал против удовлетворения заявленных требований, обращал внимание суда на то обстоятельство, что размер убытков был определен экспертным учреждением на основании как акта осмотра транспортного средства, так и дополнительного акта согласования, при этом в акте осмотра транспортного средства указывается на возможное наличие скрытых повреждений, однако указанные в п. 11 и п. 16 дополнительного акта согласования повреждения не относятся к скрытым, соответственно, они не могут быть включены в сумму ущерба. Также представитель ходатайствовал о применении в рассматриваемом споре норм ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Ранее в судебных заседаниях ФИО1 полагал не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования по основаниям, указанным в письменных возражениях. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 (постановление по делу об административном правонарушении 18810032140002852844 от 15 февраля 2015 года).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО3 (свидетельство о регистрации ТС 32 22 №496755).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства (договор страхования АТ №3616277 от 13 сентября 2014 года).).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС №0300399340).

СПАО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с выбранным ФИО3 способом возмещения ущерба (ремонт на СТОА в ООО «Клер Авто»), в пользу ООО «Клер Авто» страховщиком перечислены денежные средства в сумме 192 223 рублей 45 копеек (платежное поручение №3507 от 17 апреля 2015 года).

Соответствующая письменная претензия СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворена не была.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что к СПАО «РЕСО-Гарантия», в порядке суброгации, перешло право требования к ФИО1

В отношении суммы права требования суд полагает следующее.

Определением Брасовского районного суда от 21 декабря 2016 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России. На разрешение экспертов был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП, с учетом износа.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №175/10-2 от 21 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП, с учетом износа составляет 181 322 рубля 11 копеек.

Из указанного заключения следует также, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, была рассчитана экспертом исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 20 февраля 2015 года и акте согласования от 08 марта 2015 года. 

Опрошенным в судебном заседании экспертом ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО4, выполнившим экспертизу №175/10-2 от 21 февраля 2017 года, был представлен уточненный расчет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП, с учетом износа составляет 163 279 рублей 71 копейка. 

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что корректировка стоимости ремонтно-восстановительных работ связана с допущенной при составлении экспертизы №175/10-2 от 21 февраля 2017 года технической ошибки в части повторного указания аналогичных запасных частей: «фара левая противотуманная в сборе» и «блок управления фары».

В судебном заседании представитель ответчика выводы экспертизы (в части расчета стоимости восстановительного ремонта) не оспаривал.

Представителем истца исковые требования были уточнены в пределах расчетной стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта №175/10-2 от 21 февраля 2017 года (с учетом уточненного расчета определения стоимости ремонтно-восстановительных работ).

Экспертное заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №175/10-2 от 21 февраля 2017 года (с учетом уточненного расчета определения стоимости ремонтно-восстановительных работ) выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №175/10-2 от 21 февраля 2017 года (с учетом уточненного расчета определения стоимости ремонтно-восстановительных работ).

Суд также полагает необоснованными доводы представителя ответчика о необходимости исключения из расчета восстановительного ремонта стоимости устранения повреждений, указанных в п. 11 и п. 16 акта согласования от 08 марта 2015 года, в связи со следующим.

Как уже отмечалось выше, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, была рассчитана экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 20 февраля 2015 года, выполненного ООО «НЭК-Груп» и акте согласования от 08 марта 2015 года, выполненного ООО «Клер-Авто». Указанные акты подписаны экспертом-техником (специалистом) ФИО5, при этом в акте осмотра транспортного средства от 20 февраля 2015 года имеется ссылка на возможность наличия скрытых повреждений в передней части автомобиля.

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо заинтересованности вышеуказанного эксперта-техника в увеличении размера причиненного ущерба, кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 указывал на то, что повреждения, указанные в п. 11 и п. 16 акта согласования от 08 марта 2015 года (арка крыла переднего левого, дверь передняя левая) в определенных обстоятельствах могут являться скрытыми (в зависимости от конкретного места повреждения данных деталей и силе воздействия), эксперт также не отрицал возможность повреждения данных деталей исходя из характера дорожно-транспортного происшествия и полученных автомобилем 

<

данные изъяты> иных повреждений.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что повреждение левой передней двери, а также переднего левого крыла автомобиля 

<

данные изъяты> также было указано инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 февраля 2015 года.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в размере 43 279 рублей 71 копейки (163 279,71 – 120 000).

В отношении ссылок ответчика на возможность применения в рассматриваемом случае положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда в связи с грубой неосторожностью ФИО3 суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

В судебном заседании установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ (постановление по делу об административном правонарушении 18810032140002852844 от 15 февраля 2015 года).

Из постановления по делу об административном правонарушении 18810032140002852844 от 15 февраля 2015 года также следует, что водитель ФИО1 при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении водителю ФИО3, двигающейся по главной дороге в прямом направлении без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение. 

Доказательств того, что действия водителя ФИО3 не позволили ответчику выполнить требования п. 13.9 ПДД РФ и это привело к дорожно-транспортному происшествию, материалы дела не содержат, поэтому оснований полагать, что действия водителя ФИО3 также способствовали ДТП, не имеется.

В связи с вышеизложенным оснований для применения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется. 

В отношении ссылок ответчика на возможность применения в рассматриваемом случае положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда суд полагает следующее. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В качестве оснований для уменьшения размера возмещения вреда ответчик ссылался на невысокую заработную плату (15 000 рублей

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд полагает, что указанные обстоятельства не являются исключительными и не являются безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, а также отмечает, что в силу ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 89 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, а супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что заработная плата ответчика за шесть месяцев 2016 года (май-октябрь) и три месяца 2017 года (январь-март) составила около 184 000 рублей (соответственно более 20 000 рублей ежемесячно, при величине прожиточного минимума в Брянской области на I квартал 2017 года для трудоспособного населения - 9916 рублей, детей - 9034 рубля), что не свидетельствует об исключительности имущественного положения ответчика, влекущем наступление неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 498 рублей 39 копеек (в пределах уточненных исковых требований).

В ходе рассмотрения настоящего дела ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России было заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы, в размере 9 487 рублей 20 копеек.

Определением Брасовского районного суда от 21 декабря 2016 года оплата за производство экспертизы возлагалась на истца - СПАО «РЕСО-Гарантия», однако последним произведена не была.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать указанные расходы в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России с ответчика по делу – ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в размере 43 279 рублей 71 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 1 498 рублей 39 копеек, а всего взыскать 44 778 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 487 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков