Дело №12-29/17 г.

РЕШЕНИЕ

«13» марта 2017 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Самощенковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего и являющегося индивидуальным предпринимателем, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> месяцев.

В жалобе, поступившей в Наро-Фоминский городской суд Московской области ФИО1 просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу. В обосновании указывает, что его автомобиль был эвакуирован на штраф стоянку, в связи с незаконностью эвакуации были вызваны сотрудники ДПС. На место прибыл инспектор ФИО3 для составления протокола о неправильной парковке. Однако инспектором ФИО3 был составлен протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении, который был составлен и подписан за инспектора ФИО4 Инспектор ФИО3 при исполнении служебных обязанностей вымогал взятку, угрожая лишением водительских прав, пытался привлечь ФИО1 к административной ответственности на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГАИ ФИО3 сделал видеофиксацию отказа от медицинского освидетельствования пешехода ФИО1 Инспектор ФИО3 позвал ФИО5 в служебную машину для подписания протокола и передаче транспортного средства, в машине он просто посмотрел на документы и сфотографировал их. Никаких иных инспекторов в этот день ФИО1 и ФИО5 не встречали. Никаких протоколов подписать предложено не было.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, был припаркован в неположенном месте. В районе 

<

данные изъяты> часов обнаружил пропажу автомобиля. С 

<

данные изъяты> часов прибыл на штрафстоянку и ожидали инспектора ГИБДД. Присел в машину к инспектору ФИО12 для составления протокола, по состоянию претензий не было, пояснил, что по 

<

адрес> не ехал. Через месяц пришла повестка в суд, тогда и узнал, что протокол составляли ФИО13. ФИО1 обратился к экспертной организации, которая сделала заключение, что подписи на рапорте и протоколах сделаны разными людьми. У инспектора ФИО3 присутствовал нагрудный значок на форме, удостоверение предъявлено не было и показать его ФИО1 не попросил. 

Защитник ФИО1 адвокат ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил.

Проверив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> водитель ФИО1 управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если указанные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), рапортом (л.д.5), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.6), копией квитанции об оплате штрафа (л.д.30), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), протоколом о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.32), копией заявления ФИО1 в прокуратуру 

<

адрес> 9л.д.33), копией заяв ления ФИО7 в ГУ СБ МВД России (л.д.34), ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.44-48), постовой ведомостью (л.д.76-80), ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89), заключением специалиста (л.д.95-113), ответом на запрос от ГУ СБ МВД России (л.д.120-124), объяснениями инспектора ДПС ФИО8 (л.д.126-127), объяснениями инспектора ДПС ФИО9 (л.д.128-129), объяснениями инспектора ДПС ФИО8 (л.д.130-131).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Согласно ч.6 ст.25.7 КРоФАП в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи установлено, что ФИО1 на законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО11 не отрицал, что голос мужчины на видеозаписи принадлежит ему.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 материалам административного дела на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, ввиду чего пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение в соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Копылов И.В.