Дело №2-1676/2024

УИД 13RS0025-01-2024-002289-52 

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 18 октября 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гордеевой И.А., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А., 

с участием в деле: 

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что 10 мая 2023 г. между ним и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей со сроком возврата до 15 июня 2024 г. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа ответчиком предоставлен залог в виде транспортного средства Mitsubishi Carisma, VIN 

<

..> 1999 года выпуска, стоимостью согласованной сторонами в размере 200 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств за ответчиком образовалась задолженность, в связи с чем, на основании представленного расчета просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 10 мая 2023 г. в размере 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 и переданное в залог истцу автотранспортное средство Mitsubishi Carisma, VIN 

<

..> 1999 года выпуска (л.д.1-2). 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом - заказным извещением с уведомлением, о причинах неявки суд не известили. При этом истцом представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2023 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 переданы денежные средства в размере 200 000 рублей со сроком возврата до 15 июня 2024 г. (л.д.22-23).

Распиской от 10 мая 2023 г. подтверждается факт получения ФИО2 денежных средств в размере 200 000 рублей (л.д.24).

В целях обеспечения выданного займа 16 июня 2023 г. между ФИО2 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключен договор залога автотранспортного средства Mitsubishi Carisma, VIN 

<

..> 1999 года выпуска. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 200 000 рублей (л.д.25-25).

Ответчик условия заключенного договора займа не исполняет. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику. 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно материалам дела в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа за ней числится задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату предоставленных истцом денежных средств и отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора займа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 10 мая 2023 г. в размере 200 000 рублей. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mitsubishi Carisma, VIN 

<

..> 1999 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

При заключении договора залога от 16 июня 2023 года, стороны договора согласовали стоимость транспортного средства, которая составила 200 000 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Статьи 350 и 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьей 78 и 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, что не нарушит прав сторон.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей (л.д. 35). 

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, а также абзаца 2 пункта 5, абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС 

<

..>) к ФИО2 (СНИЛС 

<

..>) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 10 мая 2023 г. в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mitsubishi Carisma, VIN 

<

..> 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, определив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, по начальной продажной цене, установленной оценкой, проведенной судебным приставом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий И.А. Гордеева