Дело № 2-3108/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И., 

при секретаре судебного заседания Тумасян Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3108/2024 по иску прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Декатмед», третье лицо МАОУ «Школа №115», о признании недействительным заключения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Декатмед» о признании недействительным заключения, ссылаясь на то, что прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере здравоохранения.

Установлено, что между МАОУ «Школа № 115 ФИО1» и ООО «Декатмед» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников МАОУ «Школа № 115 ФИО1», согласно спецификации (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость которого составляет 163 860 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным МАОУ «Школа № 115 ФИО1», ФИО2 осуществляет деятельность в МАОУ «Школа к № 115 ФИО1» в должности менеджера.

Допуск к работе по результатам медицинского обследования (раздел V личной медицинской книжки) на основании заключения врача лечебно-профилактического учреждения оформляется штампом: «допущен к работе» с указанием профессиональной деятельности работника.

В ходе изучения медицинской книжки, находящейся в распоряжении МАОУ «Школа № 115 ФИО1», установлено, что в разделе V «Заключение врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования» имеются, в том числе, печать, подпись врача-гинеколога Морейра ФИО3 и штамп «ООО «Декатмед - гинеколог - ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно объяснению Морейра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он никогда ранее не работал в ООО «Декатмед», медицинский осмотр сотрудников МАОУ «Школа № 115 ФИО1» не проводил, а также свои печати третьим лицам не передавал.

По результатам периодического медицинского осмотра председателем врачебной комиссии ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которому медицинских противопоказаний у менеджера МАОУ «Школа № 115 ФИО1» ФИО2 не установлено, она допущена к работе.

Таким образом, неустановленным лицом изготовлена печать врача Морейра Б.Д.Э., которая проставлена в раздел V личной медицинской книжки менеджера МАОУ «Школа № 115 ФИО1» ФИО2 и оформлена штампом: «ООО «Декатмед» - гинеколог - ДД.ММ.ГГГГ», а также проставлена подпись врача Морейра Б.Д.Э. в личной медицинской книжке менеджера МАОУ «Школа № 115 ФИО1» ФИО2

Ввиду изложенного, фактически периодический медицинский осмотр указанного сотрудника не проводился.

Допуск к указанной деятельности сотрудника, имеющего заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра об отсутствии противопоказаний, изготовленного с нарушением закона и не прошедшего в установленном порядке медицинского осмотра, представляет угрозу санитарно-эпидемиологического благополучия, нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе право несовершеннолетних учащихся на охрану здоровья при прохождении обучения.

Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МАОУ «Школа № 115 ФИО1» и ООО «Декатмед» подлежит признанию недействительным, поскольку муниципалитету в лице МАОУ «Школа № 115 ФИО1» причинен материальный ущерб.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. МАОУ «Школа №115» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

На основании изложенного, прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, просит суд признать недействительным заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в должности менеджера МАОУ «Школа № 115 ФИО1», выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Декатмед».

Помощник прокурора Панчишкина А.О. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Ответчик о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, уполномоченного представителя не направил. Согласно письменному заявлению, поступившему через приемную суда, ответчик признает заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица МАОУ «Школа №115» ФИО5 в судебное заседание явилась, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 и ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей.

В силу ст. 12 Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается в том числе путем осуществления мероприятий по сохранению жизни и здоровья граждан в процессе их трудовой деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2, 9 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.

Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.

Порядок проведения медицинских осмотров, ведения отчетности, учета и выдачи работникам личных медицинских книжек, в том числе в форме электронного документа, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п.п. 6, 7 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденного приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н (далее - Порядок), установлено, что медицинская организация обязана качественно осуществить проведение предварительных и периодических осмотров работников.

Результаты медицинских обследований, данные о профилактических прививках вносятся в соответствующие разделы личной медицинской книжки, заверяются печатью, штампом лечебно-профилактического учреждения и подписью должностного лица, ответственного за проведение медицинского осмотра.

Согласно п.п. 32, 33 Порядка периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется заключение по его результатам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере здравоохранения.

Установлено, что между МАОУ «Школа № 115 ФИО1» и ООО «Декатмед» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников МАОУ «Школа № 115 ФИО1», согласно спецификации (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость которого составляет 163 860 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным МАОУ «Школа № 115 ФИО1», ФИО2 осуществляет деятельность в МАОУ «Школа к № 115 ФИО1» в должности менеджера.

Допуск к работе по результатам медицинского обследования (раздел V личной медицинской книжки) на основании заключения врача лечебно-профилактического учреждения оформляется штампом: «допущен к работе» с указанием профессиональной деятельности работника.

В ходе изучения медицинской книжки, находящейся в распоряжении МАОУ «Школа № 115 ФИО1», установлено, что в разделе V «Заключение врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования» имеются, в том числе, печать, подпись врача-гинеколога Морейра ФИО3 и штамп «ООО «Декатмед - гинеколог - ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно объяснению Морейра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он никогда ранее не работал в ООО «Декатмед», медицинский осмотр сотрудников МАОУ «Школа № 115 ФИО1» не проводил, а также свои печати третьим лицам не передавал.

По результатам периодического медицинского осмотра председателем врачебной комиссии ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которому медицинских противопоказаний у менеджера МАОУ «Школа № 115 ФИО1» ФИО2 не установлено, она допущена к работе.

Таким образом, неустановленным лицом изготовлена печать врача Морейра Б.Д.Э., которая проставлена в раздел V личной медицинской книжки менеджера МАОУ «Школа № 115 ФИО1» ФИО2 и оформлена штампом: «ООО «Декатмед» - гинеколог - ДД.ММ.ГГГГ», а также проставлена подпись врача Морейра Б.Д.Э. в личной медицинской книжке менеджера МАОУ «Школа № ФИО1» ФИО2

Ввиду изложенного, фактически периодический медицинский осмотр указанного сотрудника не проводился.

Допуск к указанной деятельности сотрудника, имеющего заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра об отсутствии противопоказаний, изготовленного с нарушением закона и не прошедшего в установленном порядке медицинского осмотра, представляет угрозу санитарно-эпидемиологического благополучия, нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе право несовершеннолетних учащихся на охрану здоровья при прохождении обучения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом положений вышеуказанных процессуальных норм права, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы третьих лиц, учитывая, что иск признан ответчиком в полном объеме, добровольно, последствия признания иска сторонам ясны и понятны, признание иска соответствует ст.173 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Декатмед», третье лицо МАОУ «Школа №115 ФИО1», о признании недействительным заключения, - удовлетворить.

Признать недействительным заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в должности менеджера МАОУ «Школа № 115 ФИО1», выданное ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Декатмед».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.И. Полищук

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2024 г.