Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2а-1306

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Ниязовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием прокурора Хнычевой М.А., административного истца ФИО1, ее представителя адвоката Шалонина В.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика адвоката Саакадзе В.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 

<

данные изъяты>, заинтересованного лица ФИО2, 

административное дело по административному иску ФИО1 к Совету депутатов Муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании незаконными решений,

У С Т А Н О В И Л:

14 сентября 2014 года ФИО1 была избрана депутатом Совета депутатов МО «Усть-Лужское сельское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ решением Совета депутатов за № ФИО1 была избрана главой муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ решением Совета депутатов МО «Усть-Лужское сельское поселение» за № деятельность главы муниципального образования в ДД.ММ.ГГГГ году была оценена как неудовлетворительная (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ решением Совета депутатов за № ФИО1 удалена в отставку (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ решением Совета депутатов за № были досрочно прекращены полномочия ФИО1 в качестве депутата Совета депутатов Муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области на основании подпункта 5 пункта 10 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (л.д.14). 

В тот же день решением Совета депутатов за № избран новый глава сельского поселения ФИО2 (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Совету депутатов МО «Усть-Лужское сельское поселение» об оспаривании решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что они приняты с нарушением закона, так как в решении об удалении главы поселения в отставку не указано основание. Для принятия такого решения подпунктом 3 пункта 2 статьи 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что удаление главы в отставку возможно при неудовлетворительной оценке работы главы два раза подряд. Истец не отказывалась отчитываться перед депутатами. ФИО1 только просила депутатов отложить заседание Совета на несколько дней, однако заседание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в отсутствие ФИО1 Еще в ДД.ММ.ГГГГ года истец отчиталась о своей работе перед населением сельского поселения, и ее работа за ДД.ММ.ГГГГ года была оценена положительно. ДД.ММ.ГГГГ истец представила отчет о своей деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год, но ей не известен результат оценки ее деятельности депутатами. Таким образом, неудовлетворительная оценка деятельности главы дважды Советом депутатов сельского поселения не давалась. При принятии решения об удалении главы в отставку не было учтено мнение Губернатора Ленинградской области. Также не соблюден порядок официального опубликования оспариваемых решений, так как они не были напечатаны в местных газетах. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. 

Представитель административного ответчика Совета депутатов МО «Усть-Лужское сельское поселение» иск не признал, представил письменные возражения. Настаивал на законности принятых решений. Они были опубликованы на официальном Интернет-сайте Совета депутатов, а также сетевом издании «Ленинградское ФИО9/». ФИО1 длительное время уклонялась от отчета о своей деятельности за ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому при очередном отказе представить отчет ее работа была признана неудовлетворительной, как и за ДД.ММ.ГГГГ год. Основанием для прекращения полномочий депутата стал вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Кроме того, административным истцом пропущен установленный статьей 219 КАС РФ десятидневный срок для оспаривания решения об удалении в отставку главы муниципального образования. 

Привлеченный ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица избранный ДД.ММ.ГГГГ главой Совета депутатов МО «Усть-Лужское сельское поселение» ФИО2 также возражала против удовлетворения иска. Указал, что ФИО1 несколько лет дестабилизировала работу Совета депутатов, зачастую уклонялась как от ведения заседаний Совета, так и от подписания решений депутатов, которые ее не устраивали. Просил в административном иске отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что административный иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219 КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании решения представительного органа муниципального образования о самороспуске или об оспаривании решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку главы муниципального образования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия соответствующего решения (часть 2 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии со статьей 74.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представительный орган муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Основаниями для удаления главы муниципального образования в отставку являются:

неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, уставом муниципального образования, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации; 

неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд.

Инициатива депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку, выдвинутая не менее чем одной третью от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, оформляется в виде обращения, которое вносится в представительный орган муниципального образования. Указанное обращение вносится вместе с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку. О выдвижении данной инициативы глава муниципального образования и высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) уведомляются не позднее дня, следующего за днем внесения указанного обращения в представительный орган муниципального образования.

Рассмотрение инициативы депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку осуществляется с учетом мнения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования.

Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку подписывается председателем представительного органа муниципального образования.

В случае, если в соответствии с уставом муниципального образования глава муниципального образования входит в состав представительного органа муниципального образования и исполняет полномочия его председателя, решение об удалении главы муниципального образования в отставку подписывается депутатом, председательствующим на заседании представительного органа муниципального образования.

В случае, если глава муниципального образования, входящий в состав представительного органа муниципального образования и исполняющий полномочия его председателя, присутствует на заседании представительного органа муниципального образования, на котором рассматривается вопрос об удалении его в отставку, указанное заседание проходит под председательством депутата представительного органа муниципального образования, уполномоченного на это представительным органом муниципального образования.

При рассмотрении и принятии представительным органом муниципального образования решения об удалении главы муниципального образования в отставку должны быть обеспечены:

1) заблаговременное получение им уведомления о дате и месте проведения соответствующего заседания, а также ознакомление с обращением депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку;

2) предоставление ему возможности дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку.

Удаление главы муниципального образования в отставку в указанном случае выступает мерой его ответственности перед представительным органом муниципального образования, а в конечном итоге - и перед населением, гарантируя восстановление установленного законом порядка осуществления местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования, подконтрольность и подотчетность главы муниципального образования населению и представительному органу муниципального образования, обеспечивая баланс полномочий представительного органа муниципального образования и главы муниципального образования в системе местного самоуправления.

Оценочный характер выносимого представительным органом решения предполагает при его принятии использование демократических процедур и учет различных факторов и мнений, тем самым оценка деятельности органов местного самоуправления при осуществлении контрольных полномочий представительного органа может быть различной и связана с дискрецией этого органа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 114-О-О).

Глава 10 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в которую входит статья 74.1 - удаление главы муниципального образования в отставку именуется как "Ответственность органов местного самоуправления, депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления перед населением".

Поскольку данная норма является формой ответственности выборного должностного лица, поэтому, как и любая юридическая ответственность должна наступать при наличии установленных законом оснований и виновных действий субъекта.

В силу части 11.1 статьи 35 Федерального закона РФ № 131-ФЗ представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования.

Глава муниципального образования как лицо, обладающее особым публично-правовым статусом, добровольно приобретая этот статус, принимает на себя не только полномочия по решению вопросов местного значения, но и обязанность отчитываться перед населением и представительным органом муниципального образования о результатах своей деятельности, а также признает возможность наступления ответственности вплоть до удаления в отставку в случае признания его деятельности неудовлетворительной. Оценочный характер выносимого представительным органом решения предполагает при его принятии использование демократических процедур и учет различных факторов и мнений, тем самым оценка деятельности органов местного самоуправления при осуществлении контрольных полномочий представительного органа может быть различной и связана с дискрецией этого органа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2437-О, от 25 января 2012 года N 114-О-О и от 16 июля 2013 года N 1241-О).

В силу пункта 5 статьи 26 Устава МО «Усть-Лужское сельское поселение» Глава поселения подконтролен и подотчетен населению и Совету депутатов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ депутаты в письменном обращении к главе поселения просили включить в повестку дня очередного заседания Совета депутатов отчет главы поселения о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета депутатов в повестку дня заседания был включен вопрос № – отчет главы о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ год. Но, так как ФИО1 была не готова отчитаться перед депутатами, она попросила предоставить ей время для подготовки отчета, сообщила о намерении отчитаться перед населением сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ. Но Совет депутатов предложил ей отчитаться сначала перед депутатами, а затем перед населением. ФИО1 отказалась назначить дату своего отчета, сославшись на предоставление информации дополнительно. Решением депутатов глава была обязана отчитаться перед Советом о своей деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчиталась перед населением.

Перед депутатами административный истец не отчиталась до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ депутатами ей было направлено письмо с просьбой о созыве внеочередного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов с повесткой дня об отчете главы о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.16-17). Но ДД.ММ.ГГГГ также в письменной форме истец предложила депутатам перенести заседание на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием всех депутатов. Уважительных причин своей неявки на заседание Совета депутатов не сообщила, в письменной форме не уведомила, ограничившись лишь письменным предложением перенести заседание на ДД.ММ.ГГГГ. При этом она не сообщила, что временно не трудоспособна, будет находиться в медицинском учреждении на амбулаторном приеме. Только в судебном заседании административный истец представила медицинский документ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета депутатов поселения, на котором присутствовали все депутаты за исключением ФИО1 

Согласно протоколу заседания от ДД.ММ.ГГГГ в связи наличием кворума депутаты решили рассмотреть повестку дня заседания, единогласным решением Совета депутатов работа главы за ДД.ММ.ГГГГ год была оценена как неудовлетворительная. И у депутатов имелись основания для принятия такого решения, так как ФИО1 около полугода уклонялась от представления отчета о работе за предыдущий период.

Наличие положительной оценки работы главы населением при ее отчете ДД.ММ.ГГГГ не влияет на решение депутатов по данному вопросу. 

Аналогичную неудовлетворительную оценку Совет депутатов давал за работу главы в ДД.ММ.ГГГГ год. При этом депутатами ДД.ММ.ГГГГ также было установлено ненадлежащее ведение делопроизводства в Совете, так как решение Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительной оценке деятельности главы поселения за 2015 год отсутствовало, поэтому депутаты были вынуждены восстановить документы путем издания решения ДД.ММ.ГГГГ году за № в связи с отсутствием оригинала в материалах делопроизводства Совета депутатов. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что на протяжении более полугода ФИО1 уклонялась от предоставления отчета о работе за ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе и путем переноса заседаний Совета, поэтому у депутатов, которым так и не был представлен отчет, имелись законные основания признать деятельность главы за ДД.ММ.ГГГГ год неудовлетворительной. При этом наличие положительной оценки деятельности главы населения на собрании ДД.ММ.ГГГГ не влияет на решение депутатов. 

При наличии неудовлетворительных оценок деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ годы, то есть два раза подряд, депутаты вправе были инициировать проведение внеочередного заседания Совета по вопросу об удалении главы в отставку.

ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа депутатов Совета депутатов сельского поселения обратилась к Губернатору Ленинградской области об удалении в отставку главы поселения на основании пункта 3 части 2 статьи 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ свое мнение по данному вопросу представил Вице-губернатор Ленинградской области по внутренней политике ФИО10, в котором он указал, что инициатива группы депутатов о досрочном прекращении полномочий главы муниципального образования не соответствует по форме требования статьи 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ, так как ДД.ММ.ГГГГ депутаты приняли решение с учетом отказа главы от предоставления отчета о деятельности в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть без проведения ежегодного отчета главы перед представительным органом. К обращению не прилагается копия отказа главы муниципального образования ФИО1 от предоставления отчета о деятельности в ДД.ММ.ГГГГ году, направленного в адрес Совета депутатов муниципального образования либо иные документы, подтверждающие данный факт. Вице-губернатор 

<

адрес> отметил, что обязанность главы представлять представительному органу ежегодные отчеты о результатах своей деятельности предусмотрена частью 5.1 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ. В силу указанной нормы пунктом 4 статьи 26 Устава МО «Усть-Лужское сельское поселение» установлено, что глава в течение 15 дней после утверждения отчета об исполнении бюджета за предыдущий финансовый год обязан на основании решения Совета депутатов либо по собственной инициативе представить ежегодный отчет Совету депутатов поселения о результатах своей деятельности в форме доклада на заседании Совета депутатов. В свою очередь одним из оснований для удаления главы муниципального образования в отставку является неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, уставом муниципального образования, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ). Одновременно Вице-губернатор обратил внимание, что согласно пункту 10 части 10 статьи 35 Федерального закона № 131–ФЗ принятие решения об удалении главы муниципального образования в отставку находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (л.д.20-21). 

Как следует из представленных административным ответчиком документов, отчет об исполнении бюджета за ДД.ММ.ГГГГ года был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, ни в течение 

<

данные изъяты> дней после утверждения отчета об исполнении бюджета, ни позже ФИО1 не представила отчет о своей деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год. Также ею проигнорированы просьбы депутатов отчитаться о проделанной работе ДД.ММ.ГГГГ, далее – до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса повестки дня об удалении в отставку главы ФИО1 по пункту 3 части 2 статьи 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ (неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд) депутаты учитывали мнение Губернатора (Вице-губернатора) Ленинградской области, большинством голосов приняли решение об удалении главы.

ФИО1 участвовала в заседании Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ и представила в письменной форме свое особое мнение. Сослалась, что с решениями Совета депутатов о неудовлетворительной оценке деятельности главы за ДД.ММ.ГГГГ года она не была ознакомлена, они не были опубликованы, в ДД.ММ.ГГГГ года истец отчиталась перед населением о своей деятельности в ДД.ММ.ГГГГ году. Указала, что существенным опровержением негативной оценки депутатами ее деятельности как главы является тот факт, что социально-экономическое состояние сельского поселения за период нахождения ее в должности главы не ухудшилось, а наоборот, улучшилось. Настаивала, что исполняет свои обязанности в полной мере.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание, что деятельность ФИО1 в качестве главы МО «Усть-Лужское сельское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области приходилась на самую активную фазу развития и начала работы в полном объеме Морского торгового порта Усть-Луга, расположенного на территории данного сельского поселения. Улучшение качества жизни местного населения связано со значительным увеличением объема деятельности морского торгового порта федерального значения. 

В силу пунктом 2.1, 6 части 6 статьи 36, пункта 5 части 10 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае: 2.1) удаления в отставку в соответствии со статьей 74.1 настоящего Федерального закона; 6) вступления в отношении его в законную силу обвинительного приговора суда. 

Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае: 5) вступления в отношении его в законную силу обвинительного приговора суда.

Аналогичные нормы закреплены в пункте 5 части 1 статьи 24, пункте 7 части 1 статьи 27 Устава муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение». 

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 285-О-О по данному вопросу установлено, что Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" закрепляет законность деятельности и ответственность органов местного самоуправления, депутатов и иных выборных лиц местного самоуправления в качестве принципов местного самоуправления (часть 2 статьи 1, статьи 70 - 72). Одной из форм ответственности и элементом статуса главы муниципального образования, депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления является предусмотренное названным Федеральным законом досрочное прекращение их полномочий в случае вступления в отношении них в законную силу обвинительного приговора суда (пункт 6 части 6 статьи 36 и пункт 5 части 10 статьи 40). Это мера публично-правовой ответственности, которая применяется на основании данного Федерального закона и в порядке, определенном уставом муниципального образования (пункт 6 части 6 статьи 36 и пункт 5 части 10 статьи 40, пункт 8 части 1 статьи 44).

Приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области 

<

данные изъяты> 

Решение уполномоченного органа о досрочном прекращении полномочий депутата или главы принимается при условии, что обвинительный приговор суда в законную силу. При этом не имеют значения характер преступления и вид наказания за него, а также освобождение от наказания в результате применения акта амнистии. Определяющей является презумпция того, что лицо, конфликтующее с уголовным законом, не отвечает нравственным требованиям, предъявляемым к членам представительного органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах при наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда независимо от примененного акта амнистии у Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ имелись законные основания для принятия решения № о прекращении полномочий депутата ФИО1 Акт амнистии освобождает виновное лицо от бремени несения уголовной ответственности, но не свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого амнистия была применена, не совершало уголовного противоправного деяния.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается в том числе представительным органом муниципального образования из своего состава. 

Согласно статье 2 областного закона Ленинградской области от 11 февраля 2015 года N 1-оз "Об особенностях формирования органов местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области" глава муниципального района, глава городского округа, глава городского поселения, на территории которого расположен административный центр муниципального района, избирается советом депутатов муниципального образования из своего состава в порядке, определенном уставом муниципального образования с учетом положений настоящего областного закона, и исполняет полномочия председателя совета депутатов муниципального образования (часть 1).

Голосование проводится по каждой выдвинутой кандидатуре на должность главы муниципального образования, за исключением лиц, взявших самоотвод. Самоотвод принимается без голосования (часть 5). 

Избранным на должность главы муниципального образования считается кандидат, набравший большинство голосов от установленной численности депутатов совета депутатов муниципального образования (часть 6). 

Итоги голосования оформляются правовым актом совета депутатов муниципального образования. Правовой акт совета депутатов муниципального образования подписывается депутатом, председательствующим на заседании совета депутатов муниципального образования в день заседания, и вступает в силу с момента его принятия (часть 7). 

Срок полномочий главы муниципального образования и совета депутатов муниципального образования составляет пять лет (статья 1 названного областного закона).

Из пункта 1 статьи 25 Устава МО «Усть-Лужское сельское поселение» следует, что глава поселения избирается сроком на пять лет из состава Совета депутатов и исполняет полномочия его председателем с правом решающего голоса. 

ФИО2 является депутатом МО «Усть-Лужское сельское поселение» заместителем главы, ДД.ММ.ГГГГ был избран главой поселения единогласно. Оспариваемое решение принято Советом депутатом в пределах полномочий, с соблюдением порядка и процедуры его принятия.

В соответствии со статьей 74.1 Федерального закона N 131-ФЗ, разъяснениями, изложенными Верховным Судом РФ в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходил из того, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, являются:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено судом, все оспариваемые решения были приняты на заседаниях Совета депутатов, подписаны уполномоченным лицом - заместителем главы поселения. ФИО1 в письменной форме была уведомлена о проведении заседаний Совета депутатов, на заседаниях имелся кворум, решения приняты большинством голосов или единогласно. 

Согласно части 15 статьи 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку подлежит официальному опубликованию (обнародованию) не позднее чем через пять дней со дня его принятия. В случае, если глава муниципального образования в письменном виде изложил свое особое мнение по вопросу удаления его в отставку, оно подлежит опубликованию (обнародованию) одновременно с указанным решением представительного органа муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение от ДД.ММ.ГГГГ об удалении в отставку главы поселения ФИО1, а также другие оспариваемые решения Совета депутатов были опубликованы на Интернет–сайте Совета депутатов в дни принятия решений. Также они были размещены в сетевом издании «ФИО11/». Данное средство массовой информации было определено для официального опубликования решением Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 38 Устава МО «Усть-Лужское сельское поселение» официальным опубликованием муниципальных правовых актов является публикация их полного текста в официальном муниципальном печатном средстве массовой информации поселения. Официальное обнародование муниципальных правовых актов осуществляется путем размещения заверенных копий текстов муниципальных правовых актов с указанием на них даты размещения на стендах, расположенных в помещении администрации и на фасаде здания дома культуры поселения в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Законом предусмотрено доведение до сведения населения принятых решений путем опубликования в средствах массовой информации и путем обнародования, то есть доведения сведений о принятых решениях любым доступным не противоречащих законом способом. 

Совет депутатов довел до сведения, обнародовал принятые решения посредством Интернета, то есть выполнил требования закона об обнародования правового акта, независимо от того, не опубликовал решения в печатных органах средств массовой информации, к которым в Кингисеппском муниципальном районе Ленинградской области относятся газеты «Восточный берег» и «Время». 

Таким образом, решением суда установлено, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом при соблюдении порядка принятия решений, содержание решений соответствует требованиям закона.

Частью 17 статьи 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ глава муниципального образования, в отношении которого представительным органом муниципального образования принято решение об удалении его в отставку, вправе обратиться с заявлением об обжаловании указанного решения в суд в течение 10 дней со дня официального опубликования такого решения.

Административное исковое заявление об оспаривании решения представительного органа муниципального образования о самороспуске или об оспаривании решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку главы муниципального образования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия соответствующего решения (часть 2 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Решение Совета депутатов об удалении главы в отставку от ДД.ММ.ГГГГ было официально опубликовано (обнародовано) 11 августа. ФИО1, будучи главой до ДД.ММ.ГГГГ и депутатом поселения, не могла не знать об обнародовании правового акта. Между тем, она обратилась в суд с заявлением только спустя более, чем один месяц, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока для оспаривания решения. Уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствовали, а пропуск срока для обращения в суд с административным иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании решения об удалении главы муниципального образования в отставку. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска может быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске ФИО1 к Совету депутатов Муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании незаконными решений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья