№ 22-1858 судья Семенова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июля 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Глебовым А.П.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осуждённого ФИО7,

адвоката Евдокимова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евдокимова А.А. в защиту интересов осуждённого ФИО7 на приговор Заокского районного суда Тульской области от 25 мая 2020 года, которым ФИО7 осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Заокского районного суда Тульской области от 25 мая 2020 года 

ФИО7, родившийся 

<

данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей с 3 сентября 2019 года по 28 февраля 2020 года, а также с 25 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта одни день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено в соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение ФИО7 следовать под конвоем. 

Взыскана с ФИО7 в пользу потерпевшей ФИО компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Судьба вещественных доказательств решена.

ФИО7 осуждён за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 3 сентября 2019 года, примерно в 11 часов 40 минут, на 2 км.+200 метров автомобильной дороги «Малахово-Заокский музей Поленово» на территории Заокского района Тульской области в направлении движения от д.Малахово в сторону п.Заокский Заокского района Тульской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимов А.А. в защиту интересов осуждённого ФИО7, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного его подзащитным, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Считает, что совокупность установленных в ходе судебного разбирательства данных о личности его подзащитного, который ранее не судим, состоит на воинском учёте, проходил военную службу, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, а также смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребёнка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшей, может быть признана исключительной. Указывает на то, что суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не смотря на то, что его подзащитный на протяжении всего производства по делу давал развёрнутые, последовательные и правдивые показания, указывал на свидетелей преступления. Ссылаясь на судебную практику, считает, что суд назначил ФИО7 чрезмерно суровое наказание, просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Евдокимова А.А. государственный обвинитель Иванова К.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Считает, что назначенное ФИО7 наказание не является чрезмерно суровым и назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО7 и адвокат Евдокимов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить. Прокурор Безверхая Т.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО7 в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка: в том числе показаниях потерпевшей ФИО в судебном заседании, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами: протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, заключениями медицинской и автотехнических судебных экспертиз.

Стороной защиты установленные обстоятельства, виновность и квалификация действий ФИО7 не оспариваются; при судебном разбирательстве дела осуждённый полностью признал свою вину, и не отрицал, что 3 сентября 2019 года, управляя автомобилем на участке автодороги «Малахово-Заокский» и осуществляя поворот налево, проявил невнимательность, и на полосе встречного движения совершил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО6, в результате которого последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Действия ФИО7 с учётом установленных обстоятельств судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Из приговора следует, что при назначении ФИО7 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребёнка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении наказания, но этого не сделал, не установлено.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении ФИО7 наказания. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не установлено.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт признания осуждённым вины и дачи им признательных показаний не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО7 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО7 наказания нарушений требований уголовного закона не допущено, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осуждённому определён правильно, с соблюдением требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО7 законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заокского районного суда Тульской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Кузнецова Е.Б.