Дело № 2-2845/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Фишер Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

29 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.09.2016 по 05.06.2017 в размере 84195,19 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 29.08.2016, принадлежащему истцу транспортному средству марки «О.», государственный регистрационный знак ...., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Б.., управляющей автомобилем марки «П.», государственный регистрационный знак ..... Согласно заключению независимого оценщика стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 199700 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 27823,50 руб. Между тем, в установленный законом срок СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик гражданской ответственности Б.., свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило. В связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В ранее направленном отзыве представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика, требования истца не признал, подробно изложив свои возражения в письменном виде.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.08.2016 в .... в районе дома № .... по ул. .... в г. Ухте Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «П.», государственный регистрационный знак .... под управлением Б.. и автомобиля марки «О.», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2016 данное событие произошло по вине водителя Б.. В результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

На период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Б.. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

08 сентября 2016 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия», не оспаривая наступления страхового случая, в счет возмещения ущерба 14.09.2016 перечислило на расчетный счет ФИО2 страховое возмещение на общую сумму 173297,99 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада. 

Не согласившись с указанным размером выплаты, ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП О. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке № .... от 20.09.2016, выполненного специалистом О.., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составила 199700 руб. 

Также по поручению истца специалистом О. подготовлено заключение № .... об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля «О.». Согласно данному отчету величина утраты товарной стоимости автомобиля «О.» составила 27823,50 руб. 

Направленная истцом 08.01.2017 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, к которой были приложены, в том числе вышеуказанные отчеты, были частично удовлетворена ответчиком. 25.01.2017 страховщик дополнительно перечислил истцу страховое возмещение в размере 13524 руб.

Отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, послужило основаниям для обращения истца с иском в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.03.2017 по гражданскому делу № .... исковые требования ФИО1, заявленные в интересах ФИО2, удовлетворены. Взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 40701,51 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 27850,76 руб., судебные издержки в сумме 7000 руб., всего 91552,27 руб. Решение суда вступило в законную силу 25.04.2017.

05 июня 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда от 20.03.2017, перечислив на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 40701,51 руб.

26 июня 2017 года представитель истца ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика произвести выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 124896,70 руб. Данная претензия была частично удовлетворена СПАО «РЕСО-Гарантия». Платежным поручением № .... от 29.06.2017 страховщик перечислил истцу 40701,51 руб. в счет оплаты неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г., неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО.

С учетом того, что обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения ФИО2 в полном объеме в установленный законом срок выполнены не были, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По расчету истца размер неустойки за период с 15.09.2016 по 05.06.2017 с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты составляет 84 195,19 руб. 

Между тем, суд считает необходимым уточнить период начисления неустойки, изменив тем самым её размер.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 24, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился к страховщику 08.09.2016. Следовательно, 20-дневный срок (с учетом праздничных дней), установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, истекал 28.09.2016, а потому начисление неустойки необходимо производить с 29.09.2016 (21-ый день от 08.09.2016).

Таким образом, размер неустойки за период с 29.09.2016 по 05.06.2017 составит: 

с 29.09.2016 по 25.01.2017 (119 дней): 54225,51 руб. (недоплаченная страховая сумма: 199 700 + 27823,50 – 173297,99) х 119 дней х 1% / 100% = 64528,36 руб.;

с 26.01.2017 по 05.06.2017 (131 день): 40701,51 руб. (недоплаченная страховая сумма: 199 700 + 27823,50 – 173297,99 – 13524) х 131 день х 1% / 100% = 53318,98 руб. 

Итого общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 117847,34 руб. (64528,36 + 53318,98). 

При этом заявление ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд находит безосновательным.

При таких обстоятельствах с учетом произведенной выплаты с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 77145,83 руб. (117847,34 – 40701,51).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, в котором страховая компания выразила несогласие с заявленными требованиями, и просила применить положения ст. 333 ГК РФ. При этом каких-либо доказательств невозможности исполнить обязательства по уплате неустойки в размере, установленном положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, АО «СОГАЗ» не представило. Доводы ответчика о снижении неустойки ни чем не мотивированы.

Судом также по материалам дела не установлено наличия признаков явной несоразмерности между неустойкой, рассчитанной в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая соотношение размера неустойки и невыплаченного страхового возмещения, отказ ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться в суд, при этом длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила более 8 месяцев, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая заявленную истцом к взысканию сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 обратился за юридической помощью к ИП ФИО1, оплатил его услуги, общая стоимость которых составила 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... от 27.07.2017. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан со взысканием неустойки за нарушение установленных сроков страховой выплаты, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание), объема проделанной работы (консультации, подготовка документов в суд, составление иска в суд, участие в суде), сложности спора, удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере 2514,37 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 77145 рублей 83 копейки, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, всего 81145 рублей 83 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 2 514 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04.09.2017.

Судья С. С. Логинов