Дело № 2-43/2020

50RS0036-01-2019-005394-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» января 2020 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюковой Азы Н. к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по МО ФИО4 об освобождении имущества от ареста - исключении имущества из акта описи об аресте, 

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста - исключении имущества из акта описи об аресте. В обоснование иска указала, что 26 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> Б. А.С. был наложен арест на имущество, бывшее в употреблении, находящееся в квартире, принадлежащей истице. Арест на вышеуказанное имущество произведен ответчиком в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО6, однако все имущество находится в квартире истца и она является собственником спорного имущества. 

Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО6, также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица иск поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что истец является собственником квартиры, в которой находится все описанное имущество. 

<

дата> квартира была передана истцу в дар ФИО6, с которым истица ранее состояла в браке (брак расторгнут в 1992 году). В квартире истец проживает вместе с дочерью более 10 лет, все имущество приобреталось истцом в разные годы, доказательства приобретения представить не имеет возможности, т.к. квитанции и чеки не сохранились.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 Б. А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя ФИО9, который просил в иске отказать. Пояснил суду, что ФИО6 умышленно произвел отчуждение принадлежащего ему имущества в период судебных разбирательств и возбужденных исполнительных производств, с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, подарив истцу 5 объектов недвижимости, 2 квартиры и земельный участок на территории Пушкинского 

<

адрес>. 

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Б. А.В., ФИО10, АО «Тинькофф Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Р. С.», ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела судом извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, по сведениям Росреестра собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения квартиры от 

<

дата> заключенного между ФИО6 и ФИО5 является истец (л.д.8-9).

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства (л.д.25-36), Постановлений об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (56-78, 113-119) следует на основании ряда исполнительных документов, выданных судебными органами до отчуждения должником указанной квартиры в пользу истицы, ФИО3 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателей: ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10, АО «Тинькофф Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Р. С.», ПАО «Росгосстрах Банк».

Судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры, в рамках исполнительного производства 

<

дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Аресту были подвергнуты: духовой шкаф NEFE – 1 шт. (5000руб.), духовой шкаф NEFE – 1 шт. (5000руб.), гриль NEFE – 1 шт. (6000 руб.), кофе машина NEFE – 1 шт. (10000 руб.), электро-варочная панель NEFE – 1 шт. (17000 руб.), вытяжка воздуха NEFE – 1 шт. (7000 руб.), кухонный комбайн BOSH – 1 шт. (2000 руб.), стиральная машина BOSH – 1 шт. (5000 руб.), телевизор LD черного цвета – 1 шт. (5000 руб.), швейная машинка JAWOME – 1 шт. (2000 руб.), приставка SONY черного цвета – 1 шт. (2000 руб.), телефон SAMSUNG – 1 шт. (10000 руб.), телевизор филипс черного цвета – 1 шт. (10000 руб.), акустическая система YAMAHA – 1 шт. (10000 рублей), сушка для волос WORKING – 1 шт. (10000 руб.), ноутбук HP – 1 шт. (5000 руб.), принтер CANON белый - 1 шт. (1000 руб.), телефон айфон 4G – 1 шт. (2000 руб.), диван бежевого цвета – 1 шт. (10000 руб.), диван-кровать бежевого цвета – 1 шт. (10000 рублей), угловой диван-кровать бежевого цвета – 1 шт. (5000 руб.), кухонная мебель навесные шкафы – 4 шт. ( 10000 рублей), стол обеденный - 1 шт. (5000 руб.), письменный стол – 1 шт. (5000 рублей), шкаф книжный белого цвета – 1 шт. (5000 руб.), подставка под телевизор – 1 шт. (1500 руб.), металлическая дверь входная – 1 шт. (10000 руб.), шкаф для посуды – 1 шт. (1000 руб.), утюг тефаль и парогенератор – 1 шт. (1500 руб.), стулья коричневого цвета – 5 шт. (2000 рублей), на общую сумму 199 000 рублей, находящиеся в квартире по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 

<

дата> № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (ч. 1 ст. 442 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. 

При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Несмотря на неоднократные отложения судебного рассмотрения по ходатайствам стороны истца с целью сбора доказательств приобретения спорного имущества именно ФИО5, никаких доказательств принадлежности истице имущества, арестованного ответчиком, представлено не было.

Доводы стороны истца о том, что сама квартира, в которой находится указанное имущество принадлежит истице, не имеет правового значения, поскольку титул правообладателя недвижимости ФИО5 приобрела после возбуждения исполнительных производств в отношении предыдущего собственника квартиры – ФИО6

Сведения об окончании, прекращении исполнительных производств в отношении должника ФИО6 к моменту рассмотрения спора отсутствуют.

Оценив все представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отказывает ФИО5 в заявленных требованиях в полном объеме. 

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федюковой Азы Н. к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по МО ФИО4 об освобождении имущества от ареста - исключении имущества из акта описи об аресте оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: