ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижнеудинск 10 августа 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Папиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой С.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании гаража из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании гаража из чужого незаконного владения.

В обоснование иска ФИО1 указала, что состояла в браке с ФИО2 с "дата обезличена" по "дата обезличена" После расторжения брака у них с ответчиком возник спор о совместно нажитом в браке имуществе. Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от "дата обезличена" иск о разделе совместно нажитого имущества был удовлетворен, в соответствии с решением суда за ней было признано единоличное право собственности на гараж шлакозаливной общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с подвалом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты> 3руб. Ответчик пользовался гаражом до вынесения решения суда, продолжает им пользоваться и в настоящее время. На ее неоднократные требования перестать пользоваться гаражом и вернуть ей ключи ФИО2 отвечает отказами, в результате чего ее права как собственника недвижимого имущества нарушены, она не имеет возможности пользоваться своим гаражом, что вынуждает ее для разрешения данной проблемы обратиться в суд. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Просит суд обязать ФИО2, "дата обезличена" рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, передать ей принадлежащее ей имущество, а именно: гараж шлакозаливной, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с подвалом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934,99 руб.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец ФИО1 согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2 При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13.09.2012 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены. Суд решил: разделить совместно нажитое в период брака имущество, выделив ФИО1 и признать за ней единоличное право собственности: на гараж шлакозаливной, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с подвалом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.; на садовый домик, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, возложив обязанность на ФИО2 передать ФИО1 право собственности на данный объект, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Выделить ФИО2 и признать за ним единоличное право собственности на легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер "номер обезличен", 1997 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 15.10.2012 г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд установил наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, что подтверждено вступившим в законную силу решением Нижнеудинского городского суда от 13.09.2012, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом. 

Учитывая, что истец является собственником спорного гаража, установив факт того, что ответчик удерживает спорное имущество у себя без законных на то оснований, нарушая права собственника, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании гаража из незаконного владения ответчика. 

В соответствии ст. ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истцом ФИО1 согласно чека-ордера Иркутского городского отделения № 8586 филиал №306 05.07.2017 оплачена государственная пошлина в размере 1935 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании гаража из чужого незаконного владения удовлетворить. 

Обязать ФИО2, "дата обезличена" рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, передать ФИО1 принадлежащее ей имущество, а именно: гараж шлакозаливной, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с подвалом площадью 3,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий Е.П. Папина