Дело 1-27/2019

11701040038007796

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 02 декабря 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Артаус Н.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Красноярска Вахитова Р.К., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

представителей потерпевшего ООО «КАЗ» - ЗТЛ и адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО8, представившей удостоверение № 390 и ордер № 900 от 17 апреля 2019 года, 

подсудимого ФИО9,

его защитника – адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Зябкина О.В., представившего удостоверение № 261 и ордер № 019630 от 17 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО9, родившегося 00.00.0000 года в г. Назарово Красноярского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, судимостей не имеющего, содержавшегося под стражей в период времени с 11 мая 2017 года по 13 мая 2017 года, с 13 мая 2017 года по 15 мая 2017 года, под домашним арестом с 15 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одну из них - в крупном размере, и мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах. 

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский автомобильный завод» (далее - ООО «КАЗ» либо Общество) создано на основании решения № 1 единственного акционера ЗАО «Красноярский автомобильный завод» (далее - ЗАО «КАЗ») ЗАС от 16 июля 2014 года путем реорганизации в форме преобразования из ЗАО «КАЗ» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01 октября 2014 года с ОГРН 

<

***>. В указанную дату ООО «КАЗ» поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>) по юридическому адресу: Х, а фактически расположенное по адресу: Х, где осуществлялась его производственная деятельность в принадлежащих на праве собственности помещениях и сооружениях. Единственным учредителем общества с момента создания являлся ЗАС, который возложил на себя обязанности генерального директора. В соответствии с уставом ООО «КАЗ», утвержденным решением единственного акционера Общества № 1 от 16 июля 2014 года, целью его создания являлось получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами, при этом, общество вправе было осуществлять любую деятельность, не запрещенную законодательством РФ. Согласно пункту 7.8 устава Общества, его имуществом являлись основные фонды, оборотные средства, а также иные материальные ценности и финансовые ресурсы, которые были приобретены на законных основаниях и отражались на самостоятельном балансе. 

В соответствии с приказом генерального директора ЗАО «КАЗ» ЗАС № 107 от 27 октября 2010 года о приеме работника на работу, на должность токаря ЗАО «КАЗ» принят ФИО9, с которым заключен трудовой договор № 10/24 от той же даты. В соответствии с приказом генерального директора ЗАО«КАЗ» ЗАС № А0000000007 от 13 июня 2012 года, ФИО9 переведен на должность мастера участка ЗАО «КАЗ», правопреемником которого в результате реорганизации является ООО «КАЗ». Таким образом, ФИО9 в силу занимаемой должности мастера участка имел свободный доступ в помещения ООО «КАЗ» по адресу: Х, где осуществлял свою трудовую деятельность. 25 мая 2016 года ЗАС, находясь на стационарном лечении в кардиологическом отделении № 2 КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» в период с 20 мая 2016 года по 25 мая 2016 года, скоропостижно скончался по причине острой сердечно-сосудистой недостаточности. После чего, в период времени не ранее 25 мая 2016 года у ФИО9, осуществлявшего свою трудовую деятельность в должности мастера участка на предприятии ООО «КАЗ», в связи с чем имевшего беспрепятственный доступ в его производственные и офисные помещения, как его работника, узнавшего о внезапной смерти единственного учредителя и генерального директора Общества ЗАС, возник умысел на тайное хищение имущества ООО «КАЗ» в виде принадлежащих Обществу различных металлических изделий и конструкций, реализуя который, ФИО9 26 мая 2016 года в дневное время суток, достоверно зная о том, что в помещениях Общества отсутствует генеральный директор ЗАС, который умер, и иные работники Общества, в связи с чем он имеет беспрепятственную возможность тайного хищения чужого имущества путем свободного доступа в силу занимаемой должности мастера участка, находясь в помещении ООО «КАЗ» и на прилегающей ему территории по адресу: Х, где располагается производственное оборудование, материалы и изделия, используемые в производственной деятельности Общества, незаконно изъял в свою пользу с территории ООО «КАЗ» чугунные изделия навалом, общим весом 10, 780 тонн, общей стоимостью не менее 74043 рублей, тем самым получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, то есть тайно их похитил. 

Так, 26 мая 2016 года в дневное время суток ФИО9 нанял сторонний грузовой транспорт под управлением лица, не осведомленного о его (ФИО9) намерениях, на котором перевез похищенные им (ФИО9) чугунные изделия навалом весом 3, 116 тонны, стоимостью не менее 21812 рублей, на пункт приема лома черных металлов ООО «Втормет-Северный», расположенный по адресу: Х, работники которого не были осведомлены о действиях ФИО9, выразившихся в хищении имущества ООО «КАЗ», где реализовал их путем сдачи, получив наличные денежные средства в сумме 21 812 рублей. 

В этот же день в дневное время ФИО9 нанял сторонний грузовой транспорт под управлением лица, не осведомленного о его (ФИО9) намерениях, на котором перевез похищенные им (ФИО9) чугунные изделия навалом весом 4, 795 тонны, стоимостью не менее 32148 рублей, на пункт приема лома черных металлов ООО «Втормет-Северный», расположенный по адресу: Х, работники которого не были осведомлены о действиях ФИО9, выразившихся в хищении имущества ООО «КАЗ», где реализовал их путем сдачи, получив наличные денежные средства в сумме 32148 рублей. 

В этот же день в дневное время ФИО9 нанял сторонний грузовой транспорт под управлением лица, не осведомленного о его (ФИО9) намерениях, на котором перевез похищенные им (ФИО9) чугунные изделия навалом весом 2, 869 тонны, стоимостью не менее 20083 рублей, на пункт приема лома черных металлов ООО «Втормет-Северный», расположенный по адресу: Х, работники которого не были осведомлены о действиях ФИО9, выразившихся в хищении имущества ООО «КАЗ», где реализовал их путем сдачи, получив наличные денежные средства в сумме 20 083 рублей. 

В дальнейшем ФИО9 полученными от реализации при указанных выше обстоятельствах похищенных в ООО «КАЗ» чугунных изделий денежными средствами в общей сумме 74043 рубля распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО9 26 мая 2016 года, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, имея свободный доступ в силу занимаемой должности мастера участка в помещения ООО «КАЗ» и прилегающую к нему территорию по указанному выше адресу, достоверно зная об отсутствии на рабочем месте руководителя в результате его смерти и иных работников Общества, незаконно безвозмездно изъял принадлежащие ООО «КАЗ» чугунные изделия, общим весом 10, 780 тонн, стоимостью не менее 74043 рубля, являющиеся для него (ФИО9) заведомо чужими, распорядившись по своему усмотрению путем продажи, то есть тайно их похитил в результате чего причинил ООО «КАЗ» в лице генерального директора ЗТЛ материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, ООО «КАЗ» создано на основании решения № 1 единственного акционера ЗАО «КАЗ» ЗАС от 16 июля 2014 года путем реорганизации в форме преобразования из ЗАО «КАЗ» (ИНН 

<

***>) и зарегистрировано в качестве юридического лица 01 октября 2014 года с ОГРН 

<

***>. В указанную дату ООО «КАЗ» поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>) по юридическому адресу: Х, а фактически расположенное по адресу: Х где осуществлялась его производственная деятельность в принадлежащих на праве собственности помещениях и сооружениях. Единственным учредителем общества с момента создания являлся ЗАС, который возложил на себя обязанности генерального директора. В соответствии с уставом ООО «КАЗ», утвержденным решением единственного акционера Общества № 1 от 16 июля 2014 года, целью его создания являлось получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами, при этом, Общество вправе было осуществлять любую деятельность, не запрещенную законодательством РФ. Согласно пункту 7.8 устава Общества, его имуществом являлись основные фонды, оборотные средства, а также иные материальные ценности и финансовые ресурсы, которые были приобретены на законных основаниях и отражались на самостоятельном балансе. В соответствии с приказом генерального директора ЗАО «КАЗ» ЗАС № 107 от 27 октября 2010 года о приеме работника на работу на должность токаря ЗАО «КАЗ» принят ФИО9, с которым заключен трудовой договор № 10/24 от той же даты. В соответствии с приказом генерального директора ЗАО«КАЗ» ЗАС № А0000000007 от 13 июня 2012 года ФИО9 переведен на должность мастера участка ЗАО «КАЗ», правопреемником которого в результате реорганизации является ООО «КАЗ». Таким образом, ФИО9 в силу занимаемой должности мастера участка имел свободный доступ в помещения ООО «КАЗ» по адресу: Х, где осуществлял свою трудовую деятельность. 25 мая 2016 года ЗАС, находясь на стационарном лечении в кардиологическом отделении № 2 КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» в период с 20 мая 2016 года по 25 мая 2016 года, скоропостижно скончался по причине острой сердечно-сосудистой недостаточности. В период времени не позднее 06 июня 2016 года у ФИО9, осуществлявшего свою трудовую деятельность в должности мастера участка на вышеуказанном предприятии, который достоверно знал о внезапной смерти единственного учредителя и генерального директора Общества ЗАС, и о том, что деятельность предприятия приостановлена, в связи с чем в его помещениях отсутствуют иные работники Общества, и имевшего беспрепятственный доступ в производственные и офисные помещения ООО «КАЗ», как его работника, возник умысел на тайное систематическое хищение имущества Общества в виде токарного станка и контейнеров, реализуя который, 06 июня 2016 года, в целях извлечения материальной выгоды для себя лично, достоверно зная, что в помещениях Общества отсутствует генеральный директор ЗАС ввиду его смерти и иные работники Общества, в связи с чем он имеет беспрепятственную возможность тайного хищения чужого имущества путем свободного доступа в силу занимаемой должности мастера участка, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из работников и представителей ООО «КАЗ» не наблюдает, осознавая, что имущество ООО «КАЗ» ему (ФИО9) не принадлежит и прав на его распоряжение он (ФИО9) не имеет, находясь в помещении ООО «КАЗ» и на прилегающей ему территории по названному выше адресу, где располагались производственное оборудование, материалы и изделия, используемые в производственной деятельности Общества, незаконно изъял с территории ООО «КАЗ» принадлежащий последнему токарный станок ДИП-500, стоимостью 252000 рублей, то есть тайно его похитил и продал без документального оформления БАА, не осведомленному о преступных намерениях ФИО9, направленных на хищение имущества ООО «КАЗ», получив от покупателя денежные средства в сумме 220000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. 07 июня 2016 года ФИО9 в целях извлечения материальной выгоды для себя лично, достоверно зная, что в помещениях Общества отсутствует генеральный директор ЗАС ввиду его смерти и иные работники Общества, в связи с чем, он (ФИО9) имеет беспрепятственную возможность тайного хищения чужого имущества путем свободного доступа в силу занимаемой должности мастера участка, воспользовавшись тем, что за его (ФИО9) действиями никто из работников и представителей ООО «КАЗ» не наблюдает, осознавая, что имущество ООО «КАЗ» ему (ФИО9) не принадлежит и прав на его распоряжение он не имеет, находясь в помещении ООО «КАЗ» и на прилегающей ему территории по вышеуказанному адресу, где располагалось производственное оборудование, материалы и изделия, используемые в производственной деятельности Общества, незаконно изъял с территории ООО «КАЗ» принадлежащие последнему два 20-тонных контейнера, стоимостью 20000 рублей каждый, то есть тайно их похитил, продал без документального оформления ЧЮВ не менее чем за 10 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО9 в указанные выше даты, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, имея свободный доступ в силу занимаемой должности мастера участка в помещения ООО «КАЗ» и прилегающую к нему территорию по вышеуказанному адресу, достоверно зная об отсутствии на рабочем месте руководителя в результате его смерти и иных работников Общества, изъял принадлежащие ООО «КАЗ» токарный станок ДИП-500 и два 20-титонных контейнера, то есть тайно их похитил, распорядившись по своему усмотрению путем продажи, в результате чего причинил ООО «КАЗ» в лице генерального директора ЗТЛ материальный ущерб на общую сумму 292 000 рублей.

Кроме того, ООО «КАЗ» создано на основании решения № 1 единственного акционера ЗАО «КАЗ» ЗАС от 16 июля 2014 года путем реорганизации в форме преобразования из ЗАО «КАЗ» (ИНН 

<

***>) и зарегистрировано в качестве юридического лица 01 октября 2014 года с ОГРН 

<

***>. В указанную дату ООО «КАЗ» поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>) по юридическому адресу: Х, при этом, фактически данное общество располагалось по адресу: Х, где осуществлялась его производственная деятельность в принадлежащих на праве собственности помещениях и сооружениях. Единственным учредителем общества с момента создания являлся ЗАС, который возложил на себя обязанности генерального директора. 25 мая 2016 года ЗАС, находясь на стационарном лечении в кардиологическом отделении № 2 КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» в период с 20 мая 2016 года по 25 мая 2016 года, скоропостижно скончался по причине острой сердечно-сосудистой недостаточности. В связи с чем 22 июня 2016 года между нотариусом Красноярского нотариального округа КГМ (учредитель управления) и ЗТЛ (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом в целях управления наследственным имуществом, оставшимся после умершего ЗАС, в соответствии с которым доверительный управляющий ЗТЛ приняла в доверительное управление, в том числе, долю в размере 100% в уставном капитале ООО «КАЗ», и обязалась осуществить доверительное управление полученным имуществом в интересах наследника умершего – двоюродного брата наследодателя ЗИИ На основании решения № 1 доверительного управляющего наследственным имуществом ООО «КАЗ» от 30 июня 2016 года на должность генерального директора Общества назначена ЗТА В соответствии с уставом ООО «КАЗ», утвержденным решением единственного акционера Общества № 1 от 16 июля 2014 года, целью его создания являлось получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами, а также общество вправе было осуществлять любую деятельность, не запрещенную законодательством РФ. Фактически на период 2015-2016 годов ООО «КАЗ» осуществляло производство роликов одностороннего вращения для горнодобывающей промышленности. Высшим органом управления Общества являлось Общее собрание участников. Руководство текущей деятельностью Общества осуществлял единоличный исполнительный орган Общества – генеральный директор, который избирался Общим собранием участников, и который без доверенности действовал от имени Общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки. Крупной сделкой являлась сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или невозможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, стоимость отчуждаемого Обществом в результате крупной сделки имущества определялось на основании данных его бухгалтерского учета. Согласно пункту 7.8 устава Общества его имуществом являлись основные фонды, оборотные средства, а также иные материальные ценности и финансовые ресурсы, которые были приобретены на законных основаниях и отражались на самостоятельном балансе. В соответствии с приказом генерального директора ЗАО «КАЗ» ЗАС № 107 от 27 октября 2010 года на должность токаря ЗАО «КАЗ» принят ФИО9, с которым заключен трудовой договор № 10/24 от той же даты. В соответствии с приказом генерального директора ЗАО«КАЗ» ЗАС № А0000000007 от 13 июня 2012 года ФИО9 переведен на должность мастера участка ЗАО «КАЗ», правопреемником которого в результате реорганизации является ООО «КАЗ». 

В период не позднее 03 июня 2016 года у ФИО9, осуществлявшего свою трудовую деятельность в должности мастера участка на предприятии ООО «КАЗ», в связи с чем имевшего беспрепятственный доступ в его производственные и офисные помещения, как работника Общества, узнавшего о внезапной смерти единственного учредителя и генерального директора Общества ЗАС, возник умысел на приобретение права на недвижимое имущество ООО «КАЗ» путем обмана, реализуя который ФИО9, достоверно зная об отсутствии близких родственников у умершего ЗАС и об отсутствии на предприятии иных лиц, занимающих руководящие должности, ознакомившись с уставными документами Общества, к которым получил доступ после смерти ЗАС, в целях дальнейшего использования изготовил при неустановленных следствием обстоятельствах подложное решение б/н единственного участника ООО «КАЗ» ЗАС от 18 мая 2016 года, согласно которому полномочия генерального директора ЗАС прекращены, а на указанную должность назначен ФИО9, что наделило его полномочиями единоличного исполнительного органа Общества в части распоряжения имуществом ООО «КАЗ» путем совершения сделок с 18 мая 2016 года. В целях придания законного вида наделенным им полномочиям генерального директора, ФИО9 изготовил при неустановленных следствием обстоятельствах заявление о внесении изменений в сведения об ООО «КАЗ», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а именно в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, от 03 июня 2016 года, указав свои анкетные данные, которое лично подписал и обратился к ЮНВ, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Красноярского края БЕД, которая, будучи не осведомленной о намерениях ФИО9, направленных на приобретение права на имущество ООО «КАЗ» путем обмана, удостоверила подлинность его (ФИО9) подписи. После чего, 03 июня 2016 года ФИО9 представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее - МРИ ФНС России №23 по Красноярскому краю), расположенную по адресу: 

<

...>, подписанное лично им вышеуказанное заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также заведомо для него (ФИО9) подложное решение б/н единственного участника ООО «КАЗ» ЗАС от 18 мая 2016 года, содержащие ложные сведения о назначении его (ФИО9) на должность генерального директора. Сотрудники МРИ ФНС России № 23 по Красноярскому краю, не осведомленные о намерениях ФИО9, направленных на приобретение права на имущество ООО «КАЗ» путем обмана, в тот же день приняли представленные ФИО9 документы, содержащие ложные сведения о назначении его (ФИО9) на должность генерального директора Общества, и 10 июня 2016 года внесли в ЕГРЮЛ сведения о смене генерального директора ООО «КАЗ», произвели их государственную регистрацию, после чего ФИО9, получив статус генерального директора ООО «КАЗ», то есть единоличного исполнительного органа, приобрел реальную возможность распоряжения имуществом Общества, стоящего на балансе предприятия и используемого в своей производственной деятельности Общества. ФИО9, достоверно зная о наличии наследника всего имущества умершего ЗАС, в том числе доли в уставном капитале ООО «КАЗ» и иного имущества Общества, в лице его (ЗАС) двоюродного брата ЗИИ и об открытии наследственного дела, при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил подложное решение от имени единственного участника ООО «КАЗ» ЗАС б/н от 19 мая 2016 года об одобрении крупной сделки по продаже принадлежащего ООО «КАЗ» на праве собственности на основании договора купли-продажи № 0509-05/КП от 05 сентября 2005 года и передаточного акта от 16 июля 2014 года и поручении заключения договора купли-продажи генеральному директору ООО «КАЗ» ФИО9, следующего недвижимого имущества: нежилого сооружения – площадки между строениями 31, 32 общей площадью 2100 квадратных метров с кадастровым номером 24:50:0000000:163076, находящегося по адресу: Х, общая долевая собственность, доля на праве 256/2100; объекта незавершенного строительства общей площадью 676 квадратных метров с кадастровым номером 24:50:0000000:163112, находящегося по адресу: Х с площадью застройки 729 квадратных метров; нежилого помещения общей площадью 1056,8 квадратных метров с кадастровым номером 24:50:0000000:173041, находящегося по адресу: Х нежилого помещения общей площадью 181,1 квадратных метров с кадастровым номером 24:50:0000000:168861, находящегося по адресу: Х 

07 июля 2016 года ФИО9, находясь в офисе № 13 по адресу: Х, используя подложные решения единственного участника ООО «КАЗ» ЗАС о назначении его (ФИО9) на должность генерального директора и об одобрении крупной сделки, неправомерно действуя в качестве генерального директора Общества, достоверно зная, что на основании решения № 1 доверительного управляющего наследственным имуществом ООО «КАЗ» ЗТЛ от 30 июня 2016 года он (ФИО9) снят с должности генерального директора Общества, с целью дальнейшей реализации недвижимого имущества ООО «КАЗ» в пользу третьих лиц и извлечения прибыли для себя лично, предварительно подыскав покупателя в лице ГВВ, не осведомленного о его (ФИО9) намерениях, заключил с ГВВ четыре договора купли-продажи, а именно: договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 07 июля 2016 года между ООО «КАЗ» в лице генерального директора ФИО9, являющегося продавцом и ГВВ, являющимся покупателем, на основании которого продавец передал покупателю долю в общей долевой собственности, без выдела доли в натуре, в размере 256/2100 в нежилом одноэтажном сооружении - площадки между строениями 31, 32, общей площадью 2100 квадратных метров с кадастровым номером 24:50:0000000:163076, расположенной по адресу: Х стоимостью 2560000 рублей; договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 07 июля 2016 года между ООО «КАЗ» в лице генерального директора ФИО9, являющегося продавцом и ГВВ являющимся покупателем, на основании которого продавец передал покупателю объект незавершенного строительства общей площадью 676 квадратных метров с кадастровым номером 24:50:0000000:163112, расположенного по адресу: Х стоимостью 6760000 рублей; договор купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 07 июля 2016 года между ООО «КАЗ» в лице генерального директора ФИО9, являвшегося продавцом и ГВВ, являвшимся покупателем, на основании которого продавец передал покупателю нежилое двухэтажное помещение № 4 общей площадью 181, 1 квадратных метров с кадастровым номером 24:50:0000000:168861, расположенное по адресу: Х, стоимостью 1811000 рублей; договор купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 07 июля 2016 года между ООО «КАЗ» в лице генерального директора ФИО9, являвшегося продавцом и ГВВ, являвшимся покупателем, на основании которого продавец передал покупателю нежилое помещение № 2 общей площадью 1056, 8 квадратных метров с кадастровым номером 24:50:0000000:173041, расположенное по адресу: Х, стоимостью 10568000 рублей. 

В тот же день, ФИО9, действуя в качестве генерального директора Общества, достоверно зная, что он отстранен от должности генерального директора ООО «КАЗ» на основании решения № 1 доверительного управляющего наследственным имуществом ООО «КАЗ» от 30 июня 2016 года, и что на должность генерального директора назначена ЗТЛ, находясь в офисе № 13 по адресу: Х, в подтверждение расчета по заключенным договорам купли-продажи недвижимого имущества изготовил при неустановленных следствием обстоятельствах расписки в количестве четырех штук от 07 июля 2016 года о получении от ГВВ денежных средств в общей сумме 21699000 рублей за переданные по вышеуказанным договорам купли-продажи перечисленные выше объекты недвижимости, которые лично подписал со своей стороны. Далее, в этот же день ФИО9 с целью введения сотрудников регистрирующего органа в заблуждение при прохождении государственной регистрации перехода права собственности на ГВВ на указанные объекты недвижимости в целях придания законного вида заключению указанных договоров купли-продажи, изготовил при неустановленных следствием обстоятельствах четыре расходно-кассовых ордера ООО «КАЗ» от 07 июля 2016 года на выдачу ему (ФИО9) 22000 рублей каждый с указанием основания «для оплаты государственной пошлины при регистрации права собственности», достоверно зная об отсутствии в действительности указанных расходных кассовых операций ООО «КАЗ», которые лично подписал в качестве генерального директора ООО «КАЗ». В этот же день ФИО9 совместно с ГВВ лично обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, расположенный по адресу: 

<

...>, где он сам (ФИО9) и ГВВ подписали четыре заявления на оформление права собственности в отношении указанных объектов недвижимости, предоставив договоры купли-продажи на каждый указанный объект, а также квитанции об оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности на сумму 22000 рублей каждая, оплаченных ГВВ за ФИО9, и подложные расходно-кассовые ордера ООО «КАЗ» о выдаче ФИО9, действующему в качестве генерального директора ООО «КАЗ», денежных средств для оплаты государственной пошлины. 

00.00.0000 года на основании представленных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, сотрудники которого не осведомлены о намерениях ФИО9, произвели государственную регистрацию права собственности ГВВ на следующие объекты недвижимости: объект незавершенного строительства общей площадью 676 квадратных метров с кадастровым номером 24:50:0000000:163112, находящийся по адресу: Х с площадью застройки 729 квадратных метров; нежилое помещение общей площадью 1056, 8 квадратных метров с кадастровым номером 24:50:0000000:173041, находящееся по адресу: Х нежилое помещение общей площадью 181, 1 квадратных метров с кадастровым номером 24:50:0000000:168861, находящееся по адресу: Х. Тогда как в государственной регистрации права собственности ГВВ на долю в общей долевой собственности, без выдела доли в натуре, в размере 256/2100 в нежилом одноэтажном сооружении - площадка между строениями 31, 32 общей площадью 2100 квадратных метров с кадастровым номером 24:50:0000000:163076, расположенная по адресу: Х отказано в связи с ненадлежащим оформлением договора купли-продажи и отсутствием нотариального согласия всех собственников данного объекта недвижимости, то есть указанный объект недвижимого имущества ООО «КАЗ» отчужден не был, регистрация права собственности на имя ГВВ не произведена, соответственно право собственности к нему не перешло по независящим от ФИО9 обстоятельствам. В итоге в результате действий ФИО9 из собственности ООО «КАЗ» в пользу ГВВ неправомерно выбыло следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства общей площадью 676 квадратных метров с кадастровым номером 24:50:0000000:163112, находящийся по адресу: Х с площадью застройки 729 квадратных метров, стоимостью 2305 000 рублей; нежилое помещение общей площадью 1056, 8 квадратных метров с кадастровым номером 24:50:0000000:173041, находящееся по адресу: Х стоимостью 8333000 рублей и нежилое помещение общей площадью 181, 1 квадратных метров с кадастровым номером 24:50:0000000:168861, находящееся по адресу: Х, стоимостью 2719 000 рублей, всего на общую сумму в размере 13357 000 рублей. Таким образом, ФИО9, используя подложные решения от имени единственного участника ООО «КАЗ» ЗАС о назначении его (ФИО9) на должность генерального директора Общества, а также об одобрении крупной сделки купли-продажи недвижимого имущества Общества, приобрел право на недвижимое имущество ООО «КАЗ», общей стоимостью 13357000 рублей и распорядился им, неправомерно реализовав указанное имущество третьим лицам, в результате чего причинил ООО «КАЗ» в лице генерального директора ЗТЛ материальный ущерб на указанную выше сумму. 

В судебном заседании ФИО9 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что инкриминированных ему преступлений он не совершал. 26 мая 2016 года он действительно сдавал лом черных металлов в ООО «Втормет-Северный», однако никакого отношения к изделиям и конструкциям, принадлежащим ООО «КАЗ», тот не имеет. 07 июня 2016 года он реализовал ЧЮВ контейнеры, находившиеся на территории, прилегающей к территории ООО «КАЗ», однако они не являлись имуществом последнего. Токарного станка ДИП-500, принадлежащего ООО «КАЗ», он тайно не похищал, он лишь продал бесхозный станок 1Д65, ему было достоверно известно, что тот не является имуществом ООО «КАЗ». По ч. 4 ст. 159 УК РФ он показал, что 03 июня 2016 года он предоставил в Межрайонную инспекцию ФНС заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, решение единственного участника ООО «КАЗ» ЗАС от 18 мая 2016 года, о том, что последнее принято не ЗАС ему известно не было, его он не изготавливал, полагал, что его (ФИО9) действия носят законный характер. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО9 своей вины по предъявленному обвинению, его виновность в инкриминированных преступлениях полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО9 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются:

- Показания представителя потерпевшего ЗТЛ, данные в суде, о том, что ЗАО «КАЗ» создано ЗАС, который был единственным его учредителем, впоследствии преобразованное в ООО «КАЗ», собственником которого также являлся ЗАС Общество занималось производством конвейерных роликов для горнодобывающей промышленности. 25 мая 2016 она (ЗТЛ) узнала от своего свёкра ЗИИ о смерти его двоюродного брата -ЗАС 30 мая 2016 года она (ЗТЛ), ЗИИ и её муж ЗАИ прибыли на территорию ООО «КАЗ», расположенное по адресу: Х, по просьбе ФИО9, который позвонил ЗИИ и сообщил о необходимости встретиться для решения вопроса, что делать с заводом. Прибыв на территорию общества, она (ЗТЛ), ЗИИ и ЗАИ встретили там ФИО9 и СЕА По просьбе ФИО9 они стали ожидать его юриста - БВВ, который по прибытии пояснил, что никакого отношения к заводу не имеет и только лишь является представителем ФИО9 ЗИИ сообщил, что все вопросы по деятельности завода будут решены по вступлении его (ЗИИ) в наследство. После этого она (ЗТЛ), ЗИИ и ЗАИ прошлись по территории завода и его помещениям, которые открывал ФИО9 01 июня 2016 года ей (ЗТЛ) позвонил ФИО9 и предложил вновь встретиться. На указанную встречу она (ЗТЛ) приехала с супругом ЗАИ, а ФИО9 был с БВВ, который сообщил о том, что перед смертью ЗАС назначил его (ФИО9) директором, стал говорить о том, что принял решение о сохранности и своей ответственности за указанное предприятие, представлял им его на бумаге. С ФИО9 они договорились о том, что последний приедет на завод и передаст ей (ЗТЛ) ключи от помещений завода, чего он (ФИО9) так и не сделал. По инициативе ЗИИ она (ЗТЛ) при ведении наследственного дела была оформлена доверительным управляющим завода и издала приказ о назначении ее (ЗТЛ) генеральным директором ООО «КАЗ». Из документов завода ей (ЗТЛ) стало известно о том, что ФИО9 на 10 июня 2016 года является генеральным директором ООО «КАЗ», ввиду чего она (ЗТЛ) издала приказ о его (ФИО9) снятии с указанной должности. В последствии, она (ЗТЛ) совместно с супругом ЗАИ вскрыли замки с помещений завода и узнали, что с территории ООО «КАЗ» пропала напольная чугунная плитка, в связи с чем было написано заявление в полицию;

- Показания свидетеля ЗАИ, данные в суде, о том, что с ФИО9 он познакомился на похоронах своего дяди ЗАС, являвшегося генеральным директором ООО «КАЗ», и ФИО9 предложил ему (ЗАИ) приехал на указанное предприятие для решения вопроса по энергоснабжению, на что он (ЗАИ) ответил отказом, так как у него отсутствовали правоустанавливающие документы на данный завод. Также ему (ЗАИ) стало известно о том, что ФИО9 числился в ООО «КАЗ» токарем, однако на похоронах просил у него (ЗАИ) печать предприятия, которую он (ЗАИ) ему (ФИО9) не отдал. На следующий день или через день после похорон ФИО9 пригласил его (ЗАИ) на завод, расположенный по адресу: Х, Х и при встрече, куда он (ЗАИ) прибыл со своей супругой и отцом ЗИИ, тот был со своим юристом БВВ Несмотря на то, что целью данной встречи было решить вопрос с электричеством на заводе, ФИО9 стал говорить о том, что принял решение о сохранности и своей ответственности за указанное предприятие, представлял им его на бумаге, а также о том, что намерен осуществлять общее руководство ООО «КАЗ», при этом у ФИО9 имелись ключи от всех помещений завода. Он (ЗАИ) в свою очередь сообщил о том, что свяжется с ФИО9 после получения всех правоустанавливающих документов на ООО «КАЗ», после чего покинул помещение завода. Летом того же 2016 года его (ЗАИ) супруге ЗТЛ начал звонить БВВ, предлагая встретиться, а также с целью узнать о готовности документов на наследство. При встрече с БВВ последний сообщил ему (ЗАИ) о том, что обнаружились документы, согласно которым генеральным директором ООО «КАЗ» является ФИО9 После получения документов на наследство он (ЗАИ) позвонил ФИО9 и попросил привезти ключи от предприятия, на что последний никак не отреагировал, поэтому ему (ЗАИ) пришлось вскрывать замок. Со слов охранников завода ему (ЗАИ) стало известно о том, что с территории завода вывозилось имущество ООО «КАЗ», в связи с чем он (ЗАИ) обратился с заявлением в полицию;

- Показания свидетеля ЗИИ, данные в суде, о том, что 25 мая 2016 года умер его двоюродный брат ЗАС, который являлся собственником ООО «КАЗ» и наследником которого является он (ЗИИ). На похоронах ЗАС, в числе прочих, присутствовал ФИО9, который являлся сотрудником указанного предприятия. После похорон он (ЗИИ) вместе со своим сыном ЗАИ и невесткой ЗТЛ поехали на ООО «КАЗ», где встретились с ФИО9 и его представителем БВВ, которые предлагали ему (ЗИИ) продолжить деятельность завода, а также решить вопрос с энергоснабжением, на что он (ЗИИ) отказался, сообщив о том, что вопросы с предприятием будет решать только после вступления в наследство. 

- Показания свидетеля НВА, данные на следствии, о том, что в период времени с октября 2008 года по май 2016 года он работал в должности токаря в ООО «КАЗ», директором и фактическим руководителем которого являлся ЗАС Также на заводе был трудоустроен ФИО9, у которого были ключи от всех помещений завода. В конце мая 2016 года ЗАС скончался, ввиду чего он (НВА) не стал выходить на работу, поскольку не был уверен в том, будет ли функционировать завод и выплачиваться заработная плата. Один раз он (НВА) зашел на завод, где был ФИО9 один, по просьбе которого он подписал документ, согласно которому к последнему переходило руководство заводом. Некоторое время спустя он (НВА) по просьбе родственников умершего ЗАС приехал на завод, где уже находились сотрудники полиции, и увидел, что в числе прочего, на полу, практически по всему периметру, отсутствует напольная чугунная плитка, ранее покрывавшая пол (том 11, л.д. 8-12);

- Показания свидетеля СЕА, данные на следствии, о том, что с начала 2015 года по 2016 год он был неофициально трудоустроен в ООО «КАЗ», генеральным директором которого являлся ЗАС, на должности токаря и работал совместно с ФИО9, состоявшим в должности мастера цеха. В начале мая 2016 года ЗАС сообщил о том, что на завод должен поступить крупный заказ на производство конвейерных роликов, и что он (ЗАИ) работает над заключением соответствующего договора. Однако в двадцатых числах мая 2016 года ЗАС лег в больницу с сердечным приступом, где скончался 25 мая 2016 года. Однако, еще при жизни последнего во время его (ЗАС) посещений в больнице, ЗАС в его (СЕА) присутствии передал ФИО9 свой паспорт, по которому последнему необходимо было осуществить какие-то денежные операции, а также получить по почте договор с заказчиком, что ФИО9 и сделал, передав в последствии полученные документы ЗАС После смерти ЗАС он (СЕА) был на предприятии один раз, все было закрыто. Он позвонил ФИО9, которые сообщил ему (СЕА), что завод опечатан, не функционирует и чтобы он (СЕА) более на заводе не появлялся (том 11, л.д. 33-35);

- Показания свидетеля ТПВ, данные на следствии, о том, что он является генеральным директором ООО «Транко», расположенного по адресу: Х, на территории которого находится отдельно стоящее здание для вахтеров, коими являются ФСМ и КСА, они ведут журналы дежурств с пометками о происшествиях на дату несения дежурства. Указанное Общество граничит с небольшой муниципальной территорией, через которую располагается территория и помещения ООО «КАЗ», то есть здание ООО «Транко» располагается напротив помещений ООО «КАЗ», при этом, въезд на общую территорию осуществляется через внешние ворота. В ходе несения ежедневной смены вахтеры ведут журналы дежурств, где делают пометки, в том числе о каких-либо происшествиях, о дате несения дежурства. В мае 2016 года ему (А68) стало известно о смерти генерального директора ООО «КАЗ» ЗАС, в связи с чем территория данного предприятия пришла в запустение, деятельность его прекратилась. Также от своих вахтеров ему (А69) стало известно, что после смерти ЗАС с территории ООО «КАЗ» неоднократно вывозился металлолом, производственное оборудование и контейнеры (том 11, л.д. 88-91);

- Показания свидетеля МВА, данные в суде, о том, что он является начальником базы ООО «Втормет Северный» и познакомился с ФИО9 около трех лет назад, когда последний сдавал на указанное предприятие металлолом. Лично с ФИО9 он (МВА) не работал, а работали металлоприемщики, оформляя акты приема-сдачи металла, в которых указывалась стоимость металла, его количество, ФИО лица, сдавшего металл, его паспортные данные. После этого, сотрудникам полиции он (МВА) выдал акты приема-сдачи металла, подписанные ФИО9

Кроме этого, виновность ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела:

- записью акта о смерти ЗАС от 31 мая 2016 года и копией свидетельства о смерти ЗАС серии 

<

...>, подтверждающей факт смерти последнего 25 мая 2016 года, которые признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 5, л.д. 173, 174, том 2, л.д. 187; том 4, л.д. 264-265);

- протоколом осмотра местности и помещения от 04 сентября 2017 года со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии свидетелей ГВВ и НВА, с участием представителя потерпевшего ООО «КАЗ» ЗТЛ осмотрены производственные помещения ООО «КАЗ», расположенные по адресу: Х, в ходе которого обнаружено отсутствие принадлежащего ООО «КАЗ» среди прочего имущества напольной чугунной плитки, матриц металлических изделий на стеллажах (том 11 л.д. 13-32);

- протоколом выемки от 17 октября 2017 года с фототаблицей к нему, в ходе которой свидетель ТПВ выдал книгу учета дежурств и журнал учета дежурств ООО «Транко» (том 11, л.д. 94-97);

- протоколом осмотра документов от 02 ноября 2017 года – книги учета дежурств ООО «Транко» в период времени с 24 июня 2013 года по 08 августа 2016 года и журнала дежурств ООО «Транко» в период времени с 09 августа 2016 года по 17 октября 2017 года, согласно которым 26 мая 2016 года зафиксирована запись вывоза с ООО «КАЗ» двух машин металлолома; данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 11, л.д. 98-108, 109);

- протоколом выемки от 08 ноября 2017 года с фототаблицей к нему, в ходе которой свидетель МВА выдал книги учета приемосдаточных актов по приемке лома черного металла ООО «Втормет-Северный» (том 11, л.д. 149-152);

- протоколом осмотра документов от 09 ноября 2017 года с фототаблицей к нему – книги учета приемосдаточных актов ООО «Втормет-Северный», согласно которым обнаружены три записи о сдаче ФИО9 26 мая 2016 года лома черных металлов вида 3А весом 3, 016 тонны, 3А и 5А - 4, 095 тоны, 3А – 2, 869 тонны, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 11, л.д. 153-172, 173);

- копиями приемосдаточных актов ООО «Втормет-Северный» от 26 мая 2016 года №№ 022848, 022844, 022849, согласно которым в указанную дату ФИО9 сдавал в данное Общество лом чугунных изделий трижды на общую сумму 32148 рублей общим весом 4, 795 кг, на 21812 рублей общим весом 3, 116 кг и на 20083 рубля общим весом 2, 869 кг; данные документы признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 11, л.д. 177, 178, 179, 186);

- копией решения от 30 мая 2016 года, согласно которому ФИО9 в присутствии НВА взял на себя ответственность за сохранность и передвижение находящегося на балансе ООО «КАЗ» имущества до даты вступления законных представителей собственника в наследство и их распоряжений, которая признана иным документом и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 2, л.д. 194; том 4, л.д. 264-265);

- копией заявления ФИО9 о приеме на работу в ЗАО «КАЗ» от 26 октября 2010 года, которая признана иным документом и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 2, л.д. 201; том 4, л.д. 264-265);

- копией трудового договора, заключенного 27 октября 2010 года между генеральным директором ЗАО «КАЗ» ЗАС и ФИО9, согласно которому последний принят на работу на должность токаря, которая признана иным документом и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 2, л.д. 200; том 4, л.д. 264-265);

- копией приказа № 107 от 27 октября 2010 года, согласно которому ФИО9 принят на работу в ЗАО «КАЗ» на должность токаря, которая признана иным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 2, л.д. 202; том 4, л.д. 264-265);

- копией заявления ФИО9 от 13 июня 2012 года о переводе его на должность мастера участка в ЗАО «КАЗ», которая признана иным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 2, л.д. 203; том 4, л.д. 264-265);

- копией приказа от 13 июня 2012 года, согласно которому ФИО9 переведен с должности токаря на должность мастера участка в ЗАО «КАЗ», которая признана иным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 2, л.д. 204; том 4, л.д. 264-265);

- копией трудовой книжки ФИО9, согласно которой 27 октября 2010 года последний принят на работу в ЗАО «КАЗ» на должность токаря, а 13 июня 2012 года переведен на должность мастера участка, которая признана иным документом и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 2, л.д. 214-219; том 4, л.д. 264-265). 

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО9 по факту совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются:

- Показания представителя потерпевшего ЗТЛ, данные в суде, о том, что ЗАО «КАЗ» создано единственным его учредителем ЗАС, в 2014 году преобразованное в ООО «КАЗ», собственником которого также являлся ЗАС В основном указанное общество занималось производством конвейерных роликов для горнодобывающей промышленности. 25 мая 2016 она (ЗТЛ) узнала от своего свёкра ЗИИ, что его (ЗИИ) двоюродный брат ЗАС скончался, о чем ЗИИ сообщил сосед ЗАС по даче - ВДН 30 мая 2016 года она (ЗТЛ), ЗИИ и ЗАИ прибыли на территорию ООО «КАЗ», расположенное по адресу: Х по просьбе ФИО9, который позвонил ЗИИ и сообщил о необходимости встретиться для решения вопроса о том, что делать с заводом. Прибыв на территорию общества, она (ЗТЛ), ЗИИ и ЗАИ встретили там ФИО9 и СЕА По просьбе ФИО9 они стали ожидать юриста последнего БВВ, который показал, что никакого отношения к заводу не имеет и только лишь является представителем ФИО9, сообщив при этом об отключении на заводе электроэнергии. ЗИИ сообщил, что все вопросы по деятельности завода будут решены по вступлении его (ЗИИ) в наследство. После этого она (ЗТЛ) ЗИИ и ЗАИ прошлись по территории завода и его помещениям, которые открывал ФИО9 Тем не менее она (ЗТЛ) запомнила, что на заводе имелись, в том числе многочисленные станки более десяти в ряд. 01 июня 2016 года ей (ЗТЛ) позвонил ФИО9 и предложил встретиться. На указанную встречу она (ЗТЛ) приехала с супругом ЗАИ ФИО9 был с БВВ, который сообщил о том, что перед смертью ЗАС назначил его (ФИО9) директором, говорил, что принял на себя решение о сохранности и своей ответственности за указанное предприятие, представлял им его на бумаге. Ею (ЗТЛ) было принято решение обратиться к нотариусу для оформления справки на ЗИИ, а с ФИО9 они договорились о том, что последний приедет на завод и передаст ей (ЗТЛ) ключи от помещений завода, чего он (ФИО9) так и не сделал. По инициативе ЗИИ она (ЗТЛ) при ведении наследственного дела была оформлена доверительным управляющим завода и издала приказ о назначении ее (ЗТЛ) генеральным директором ООО «КАЗ», после чего, из документов завода ей (ЗТЛ) стало известно о том, что ФИО9 на 10 июня 2016 года является генеральным директором ООО «КАЗ». Тогда она (ЗТЛ) издала приказ о его (ФИО9) снятии с указанной должности, с чем ФИО9 не согласился и до настоящего времени числится в ООО «КАЗ» мастером участка. После этого, она (ЗТЛ) совместно с супругом ЗАИ вскрыли замки с помещений завода и она узнала, что с территории ООО «КАЗ» пропал, в том числе, токарный станок «ДИП 500», два контейнера по 20 тонн каждый. От охранников соседнего с ООО «КАЗ» предприятия она (ЗТЛ) узнала о том, что с территории завода ФИО9 вывозил вышеуказанные станок и контейнеры, о чем было написано заявление в полицию;

- Показания свидетеля ЗАИ, данные в суде, о том, что с ФИО9 он познакомился на похоронах своего дяди ЗАС, являвшегося генеральным директором ООО «КАЗ», и ФИО9 предложил ему (ЗАИ) приехать на указанное предприятие для решения вопроса по энергоснабжению, на что он (ЗАИ) ответил отказом, так как у него отсутствовали правоустанавливающие документы на данный завод. Также ему (ЗАИ) стало известно о том, что ФИО9 числился в ООО «КАЗ» токарем, однако на похоронах просил у него (ЗАИ) печать предприятия, которую он (ЗАИ) ему (ФИО9) не отдал. На следующий день или через день после похорон ФИО9 пригласил его (ЗАИ) на завод, расположенный по адресу: Х, Х и при встрече, куда он (ЗАИ) прибыл со своей супругой и отцом ЗИИ, был со своим юристом БВВ Несмотря на то, что целью данной встречи было решить вопрос с электричеством на заводе, ФИО9 стал говорить о том, что принял решение о сохранности и своей ответственности за указанное предприятие, представлял им его на бумаге, а также о том, что намерен осуществлять общее руководство ООО «КАЗ», при этом у ФИО9 имелись ключи от всех помещений завода. Он (ЗАИ) в свою очередь сообщил о том, что свяжется с ФИО9 после получения всех правоустанавливающих документов на ООО «КАЗ», после чего покинул помещение завода. Летом того же 2016 года его (ЗАИ) супруге ЗТЛ начал звонить БВВ, предлагая встретиться, а также с целью узнать о готовности документов на наследство. При встрече с БВВ последний сообщил ему (ЗАИ) о том, что обнаружились документы, согласно которым генеральным директором ООО «КАЗ» является ФИО9 После получения документов на наследство он (ЗАИ) позвонил ФИО9 и попросил привезти ключи от предприятия, на что последний никак не отреагировал, поэтому ему (ЗАИ) пришлось вскрывать замок. Со слов охранников завода ему (ЗАИ) стало известно о том, что с территории завода вывозилось имущество ООО «КАЗ», среди которого были контейнеры, станок, в связи с чем он (ЗАИ) обратился с заявлением в полицию;

- Показания свидетеля ЗИИ, данные в суде, о том, что 25 мая 2016 года умер его двоюродный брат ЗАС, который являлся собственником ООО «КАЗ» и наследником которого является он (ЗИИ). На похоронах ЗАС в числе прочих, присутствовал ФИО9, который являлся сотрудником указанного предприятия. После похорон он (ЗИИ) вместе со своим сыном ЗАИ и невесткой ЗТЛ поехали на ООО «КАЗ», где встретились с ФИО9 и его представителем БВВ, которые предлагали ему (ЗИИ) продолжить деятельность завода, а также решить вопрос с энергоснабжением, на что он (ЗИИ) отказался, сообщив о том, что вопросы с предприятием будет решать только после вступления в наследство. Находясь внутри завода, он (ЗИИ) видел массивные производственные станки, иное имущество, которые потом с территории завода исчезли, в связи с чем его (ЗИИ) сын ЗАИ и невестка обратились в полицию;

- Показания свидетеля НВА, данные на следствии, о том, что в период времени с октября 2008 года по май 2016 года он работал в должности токаря в ООО «КАЗ», директором и фактическим руководителем которого являлся ЗАС Также на заводе был трудоустроен ФИО9, у которого были ключи от всех помещений завода. В конце мая 2016 года ЗАС скончался, ввиду чего он (НВА) не стал выходить на работу, поскольку не был уверен в том, будет ли функционировать завод и выплачиваться заработная плата. Один раз он (НВА) зашел на завод, где был ФИО9 один, по просьбе которого он подписал документ, согласно которому к последнему переходило руководство заводом. Некоторое время спустя он (НВА) по просьбе родственников умершего ЗАС приехал на завод, они ему сообщили, что ФИО9 похитил какое-то имущество, тогда он увидел, что на своем месте отсутствует токарный станок (том 11, л.д. 8-12);

- Показания свидетеля СЕА, данные на следствии, о том, что с начала 2015 года по 2016 год он был неофициально трудоустроен в ООО «КАЗ», генеральным директором которого являлся ЗАС, на должности токаря и работал совместно с ФИО9, состоявшим в должности мастера цеха. В начале мая 2016 года ЗАС сообщил о том, что на завод должен поступить крупный заказ на производство конвейерных роликов, и что он (ЗАИ) работает над заключением соответствующего договора. Однако в двадцатых числах мая 2016 года ЗАС лег в больницу с сердечным приступом, где скончался 25 мая 2016 года. Однако, еще при жизни последнего во время его (ЗАС) посещений в больнице ЗАС в его (СЕА) присутствии передал ФИО9 свой паспорт, по которому последнему необходимо было осуществить какие-то денежные операции, а также получить по почте договор с заказчиком, что ФИО9 и сделал, передав в последствии полученные документы ЗАС После смерти ЗАС он (СЕА) был на предприятии один раз, все было закрыто. Он позвонил ФИО9, который сообщил ему (СЕА), что завод опечатан, не функционирует и чтобы он (СЕА) более на заводе не появлялся (том 11, л.д. 33-35);

- Показания свидетеля ТПВ, данные на следствии, о том, что он является генеральным директором ООО «Транко», расположенного по адресу: Х на территории которого находится отдельно стоящее здание для вахтеров, коими являются ФСМ и КСА, они ведут журналы дежурств с пометками о происшествиях на дату несения дежурства. Указанное Общество граничит с небольшой муниципальной территорией, через которую располагается территория и помещения ООО «КАЗ», то есть здание ООО «Транко» располагается напротив помещений ООО «КАЗ», при этом, въезд на общую территорию осуществляется через внешние ворота. В ходе несения ежедневной смены вахтеры ведут журналы дежурств, где делают пометки, в том числе о каких-либо происшествиях, о дате несения дежурства. В мае 2016 года ему (А70) стало известно о смерти генерального директора ООО «КАЗ» ЗАС, в связи с чем территория данного предприятия пришла в запустение, деятельность его прекратилась. Также от своих вахтеров ему (А71) стало известно, что после смерти ЗАС с территории ООО «КАЗ» неоднократно вывозилось производственное оборудование и контейнеры (том 11, л.д. 88-91);

- Показания свидетеля КСА, данные на следствии, о том, что он работает в должности контролера (вахтера) КПП в ООО «Транко», в его обязанности входит обеспечение пропускного режима на территории, в том числе ООО «КАЗ», директор которого - ЗАС скончался в конце мая 2016 года. Примерно в начале июня 2016 года к помещению ООО «КАЗ» подъехал грузовой и легковой автомобиль иностранного производства в сопровождении работника ООО «КАЗ» ФИО9 После чего, указанный грузовой автомобиль заехал на территорию завода и вывез оттуда станок. ФИО9 закрыл ворота и тоже уехал. Впоследствии ему стало известно от ЗТЛ о том, что ФИО9 вывез станок без разрешения руководства завода (том 11, л.д. 84-85);

- Показания свидетеля ФСМ, данные на следствии, о том, что он работает в должности контролера (вахтера) КПП в ООО «Транко», в его обязанности входит обеспечение пропускного режима, в том числе на территорию ООО «КАЗ», директор которого - ЗАС скончался в конце мая 2016 года. 07 июня 2016 года он (ФСМ) заступил на смену и примерно в 12 часов увидел, как к ООО «КАЗ» подъехал автомобиль марки «Форд Фокус», который встретил работник ООО «КАЗ» ФИО9 Через некоторое время к ООО «КАЗ» подъехали два грузовых автомобиля типа «автопогрузчик», на которые были загружены два металлических контейнера и вывезены с территории ООО «КАЗ» (том 11, л.д. 86-87);

- Показания свидетеля ЧЮВ, данные на следствии, о том, что он является директором и учредителем ООО «Артэк», офис которого расположен по адресу: Х, предметом деятельности которого является оптовая и розничная торговля контейнерами, которые размещались на территории по адресу: Х. Примерно в начале июня 2016 года ему (А72) позвонил мужчина и предложил приобрести два 20-титонных контейнера, которые он (А73) согласился осмотреть, для чего приехал на территорию какого-то завода, расположенного по Х, где его встретил ранее ему (А74) неизвестный мужчина, как позднее он (А75) узнал, этим мужчиной был ФИО9, представившийся руководителем завода. Находясь на территории завода, он (А76) осмотрел представленные ему два контейнера, в которых находился мусор в виде колючей проволоки, вмонтированных стеллажей и разрозненных металлические конструкции, и решил данные контейнеры приобрести, в связи с чем вызвал грузовой автомобиль типа «автопогрузчик» под управлением ПЕВ и еще один грузовой автомобиль указанного типа, на которых и вывез вышеуказанные контейнеры с территории завода, которые через месяц он (А77) продал какому-то физическому лицу (том 11, л.д. 74-75);

- Показания свидетеля ПЕВ, данные на следствии, о том, что он работает у ИП БДН на грузовом автомобиле марки «Хино 500» с государственным регистрационным знаком У и знаком с ЧЮВ, занимающимся куплей-продажей контейнеров. Примерно в начале июня 2016 года к нему (А80) обратился ЧЮВ с просьбой перевезти два контейнера, на что он (А79) согласился и вместе со своим напарником ТСА приехал по адресу: Х на какое-то недействующее предприятие (или базу), где ЧЮВ уже ожидал их на своем автомобиле марки «Форд Фокус». На территории указанного предприятия находился один пустой контейнер и один контейнер со стеллажами и частями металлической проволоки внутри, которые он (А78) и ТСА погрузили на свои грузовые автомобили и доставили на принадлежащую ЧЮВ базу «Артэк», расположенную по адресу: Х, где последний рассчитался с ними за оказанные услуги (том 11, л.д. 59-60);

- Показания свидетеля ТСА, данные в суде, о том, что он работал водителем грузового автомобиля у ИП БДН, когда в начале лета 2016 года к нему обратился напарник ПЕВ, пояснив, что есть заказ на вывоз груза с территории ул. Телевизорной, на что он согласился. Ему нужно было подъехать на Х, чтобы перевезти два 20-ти тонных контейнера, куда он приехал на своем автомобиле марки «Хёндай», а Пермяков приехал на грузовом автомобиле «Хино500», им указали на 2 металлических 20-ти тонных контейнера, стоявшие на улице, которые они погрузили на свои автомобили и доставили на базу по скупке-продаже контейнеров по ул. Рязанская. 

- Показания свидетеля ПСВ, данные в суде, о том, в начале лета 2016 года на Х обанкротилось какое-то предприятие, там купили контейнеры, привезли их на арендуемую территорию по Х ЗАО «Веал», которому он оказывает услуги по погрузочно-разгрузочным работам. 20-ти тонные контейнеры привезли на двух «воровайках». Данные контейнеры разгрузили, поставили на хранение. Оплату за разгрузку производило предприятие, поскольку у него с ним заключен договор. ЧЮВ ему знаком, является арендатором базы ЗАО «Веал», он приобрел и привез контейнеры на хранение, они были не новые, стандартных размеров.

- Показания свидетеля БАА, данные в суде, о том, что в 2016 году на территории базы по ул. Телевизорной в г. Красноярске он приобрел у ФИО9 токарный станок «ДИП 500» за 220000 рублей, который последнему передал его (А82) компаньон ФСА и о чем у него (А81) имеется расписка. Станка марки «ДИП-500» не существует, так его называют в простонародье. Модель станка, указанная в расписке, и «ДИП-500», это один и тот же станок. Стоимость станка устанавливалась с учетом его нерабочего состояния, ему требовался ремонт. Указанный токарный станок был вывезен им (А83) с территории базы на грузовом автокране. 

- Показания свидетеля ВВВ, данные в суде, о том, что в 2016 году работал в должности руководителя коммерческого отдела у индивидуального предпринимателя КВВ, у которого был заключен агентский договор с ООО ПКФ «Строп», занимающимся куплей-продажей грузоподъемного оборудования, офис которого располагался по адресу: Х. С представителем потерпевшего ЗТЛ он (ВВВ) познакомился летом 2016 года при осмотре производственного помещения ООО «КАЗ», от которой узнал, что прежний собственник данного предприятия умер. Осмотр данного помещения производился в дневное время и при отсутствии электрического освещения, при этом, внутри помещения он (ВВВ) видел производственное оборудование, станки и шкафы.

Кроме этого, виновность ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной от 14 мая 2017 года, в которой ФИО9 изложено признание о том, что в начале июня 2016 года он незаконно продал владельцу грузоперевозочной компании, находящейся по адресу: Х, принадлежащие ООО «КАЗ», находящийся по адресу: Х, токарный станок за 200000 рублей, и два контейнера за 5000 рублей - каждый, причинив тем самым материальный ущерб собственнику ООО «КАЗ». В совершении данного преступления, а именно кражи имущества сознался, вину полностью признал (том 12, л.д. 41);

- объяснением ФИО9 от 14 мая 2017 года, согласно которому он после смерти генерального директора ООО «КАЗ» ЗАС в мае 2016 года реализовал принадлежащий ООО «КАЗ» токарный станок за 200000 рублей (том 12, л.д. 44-47, 48);

- записью акта о смерти ЗАС от 31 мая 2016 года и копией свидетельства о смерти ЗАС серии II-БА У, подтверждающей факт смерти последнего 25 мая 2016 года, которые признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 5, л.д. 173, 174, том 2, л.д. 187; том 4, л.д. 264-265);

- протоколом осмотра местности и помещения от 04 сентября 2017 года со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии свидетелей ГВВ и НВА, с участием представителя потерпевшего ООО «КАЗ» ЗТЛ осмотрены производственные помещения ООО «КАЗ», расположенные по адресу: Х в ходе которого обнаружено отсутствие принадлежащего ООО «КАЗ» имущества, которое сразу было похищено после смерти ЗАС, а именно токарного станка, а также представлен перечень оборудования ООО «Красноярский Автомобильный завод», среди которого указан п. 31 - станок токарный 1Д65 (том 11 л.д. 13-32);

- протоколом выемки от 17 октября 2017 года с фототаблицей к нему, в ходе которой свидетель ТПВ выдал книгу учета и журнал дежурств ООО «Транко» (том 11, л.д. 94-97);

- протоколом осмотра документов от 02 ноября 2017 года с фототаблицей к нему – книги учета дежурств ООО «Транко» в период времени с 24 июня 2013 года по 08 августа 2016 года и журнала дежурств ООО «Транко» в период времени с 09 августа 2016 года по 17 октября 2017 года, согласно которым с 06 июня 2016 года по 07 июня 2016 года зафиксирован вывоз станка из ООО «КАЗ», 07 июня 2016 года погрузка 2 контейнеров, эвакуатор «Хендай», «ХИНО»; данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 11, л.д. 98-108, 109);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2017 года с фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии свидетеля ПСВ осмотрена территория базы ООО «АРТЭК», расположенная по адресу: Х, где обнаружена часть металлического мусора, содержавшегося в похищенных ФИО9 с территории ООО «КАЗ» контейнерах (том 11, л.д. 80-83);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2017 года с фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии свидетеля БАА осмотрена принадлежащая последнему территория базы, расположенная по адресу: Х, где обнаружен приобретенный БАА у ФИО9 принадлежащий ООО «КАЗ» токарный станок (том 11, л.д. 41-47);

- распиской ФИО9 от 07 июня 2016 года в соответствии с которой ему ФСА были переданы денежные средства в размере 220000 рублей за токарный станок модели «1Д65», которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 11, л.д. 39, 40);

- протоколом выемки от 09 июня 2017 года с фототаблицей к нему, в ходе которой свидетель ФИО10 выдал токарный станок «ДИП 500» (том 11, л.д. 50-51);

- протоколом осмотра предметов от 09 июня 2017 года с фототаблицей к нему – токарного станка «ДИП500» и хранящегося на территории базы по адресу: Х, признанного вещественным доказательством и приобщенного к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 11, л.д. 52-55, 56);

- заключением оценочной судебной экспертизы № 365-НД/17 от 01 декабря 2017 года, согласно которому рыночная стоимость токарного станка «ДИП 500» по состоянию на 06 июня 2016 года составляет 252000 рублей; рыночная стоимость 20-титонных контейнеров в количестве двух штук по состоянию на 07 июня 2016 года составляет 40000 рублей (том 7, л.д. 14-270);

- инвентарными карточками учета объектов основных средств ЗАО «КАЗ» и оборотно-сальдовой ведомостью, согласно которым в собственности последнего среди прочего имеется контейнер 20-тонный, токарный станок 1Д65; указанные документы признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 1, л.д. 154-202; том 2, л.д. 91);

- копией решения от 30 мая 2016 года, согласно которому ФИО9 в присутствии НВА взял на себя ответственность за сохранность и передвижение находящегося на балансе ООО «КАЗ» имущества до даты вступления законных представителей собственника в наследство и их распоряжений, которая признана иным документом и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 2, л.д. 194; том 4, л.д. 264-265);

- копией трудового договора, заключенного 27 октября 2010 года между генеральным директором ЗАО «КАЗ» ЗАС и ФИО9, согласно которому последний принят на работу на должность токаря, которая признана иным документом и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 2, л.д. 200; том 4, л.д. 264-265);

- копией заявления ФИО9 о приеме на работу в ЗАО «КАЗ» от 26 октября 2010 года, которая признана иным документом и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 2, л.д. 201; том 4, л.д. 264-265);

- копией приказа № 107 от 27 октября 2010 года, согласно которому ФИО9 принят на работу в ЗАО «КАЗ» на должность токаря, признанная иным документом и приобщенная к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 2, л.д. 202; том 4, л.д. 264-265);

- копией заявления ФИО9 от 13 июня 2012 года о переводе его на должность мастера участка в ЗАО «КАЗ», которая признана иным документом и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 2, л.д. 203; том 4, л.д. 264-265);

- копией приказа от 13 июня 2012 года, согласно которому ФИО9 переведен с должности токаря на должность мастера участка в ЗАО «КАЗ», которая признана иным документом и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 2, л.д. 204; том 4, л.д. 264-265);

- копией трудовой книжки ФИО9, согласно которой 27 октября 2010 года последний принят на работу в ЗАО «КАЗ» на должность токаря, а 13 июня 2012 года переведен на должность мастера участка, которая признана иным документом и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 2, л.д. 214-219; том 4, л.д. 264-265).

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО9 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются:

- Показания представителя потерпевшего ЗТЛ, данные в суде, о том, что ЗАО «КАЗ» создано единственным его учредителем ЗАС, в 2014 году преобразованное в ООО «КАЗ», собственником которого также являлся ЗАС В основном указанное общество занималось производством конвейерных роликов для горнодобывающей промышленности. 25 мая 2016 она (ЗТЛ) узнала от своего свёкра ЗИИ, что его (ЗИИ) двоюродный брат ЗАС скончался, о чем ЗИИ сообщил сосед ЗАС по даче - ВДН 30 мая 2016 года она (ЗТЛ), ЗИИ и ЗАИ прибыли на территорию ООО «КАЗ», расположенное по адресу: Х по просьбе ФИО9, который позвонил ЗИИ и сообщил о необходимости встретиться для решения вопроса о том, что делать с заводом. Прибыв на территорию общества, она (ЗТЛ), ЗИИ и ЗАИ встретили там ФИО9 и СЕА По просьбе ФИО9 они стали ожидать юриста последнего БВВ, который показал, что никакого отношения к заводу не имеет и только лишь является представителем ФИО9, сообщив при этом об отключении на заводе электроэнергии. ЗИИ сообщил, что все вопросы по деятельности завода будут решены по вступлении его (ЗИИ) в наследство. После этого она (ЗТЛ) ЗИИ и ЗАИ прошлись по территории завода и его помещениям, которые открывал ФИО9 01 июня 2016 года ей (ЗТЛ) позвонил ФИО9 и предложил встретиться. На указанную встречу она (ЗТЛ) приехала с супругом ЗАИ ФИО9 был с БВВ, который сообщил о том, что перед смертью ЗАС назначил его (ФИО9) директором, говорил, что принял на себя решение о сохранности и своей ответственности за указанное предприятие, представлял им его на бумаге, его он подписал в присутствии НВА. В дальнейшем она приезжала в ООО «КАЗ» С ВВВ он делал фотографии Общества. Учредительные документы и печать ООО «КАЗ» находились в сейфе в кабинете ЗАИ Ею (ЗТЛ) было принято решение обратиться к нотариусу для оформления справки на ЗИИ, а с ФИО9 они договорились о том, что последний приедет на завод и передаст ей (ЗТЛ) ключи от помещений завода, чего он (ФИО9) так и не сделал. На период работы ООО «КАЗ» отчетностью по деятельности завода занималась ФИО11, которая сообщила ей (ЗТЛ) о том, что совместно с ФИО9 по инициативе последнего они ездили к адвокату СЕВ, которая просила у нее (А84) пароли от «1С Бухгалтерия» завода, на что последняя ответила отказом. По инициативе ЗИИ она (ЗТЛ) при ведении наследственного дела была оформлена доверительным управляющим завода и издала приказ о назначении себя генеральным директором ООО «КАЗ», после чего из документов завода ей (ЗТЛ) стало известно о том, что ФИО9 на 10 июня 2016 года является генеральным директором ООО «КАЗ». Тогда она (ЗТЛ) издала приказ о его (ФИО9) снятии с указанной должности, об этом она уведомила ФИО9, с чем тот не согласился, до настоящего времени числится в ООО «КАЗ» мастером участка. ФИО9 ключи от Общества так и не вернул, в связи с чем она (ЗТЛ) совместно с супругом ЗАИ вскрыла замки с помещений завода и узнала о хищении имущества ООО «КАЗ». На тот момент ООО «КАЗ» уже принадлежало ГВВ, который прибыл на место и написал на них заявление в полицию за порчу имущества как собственик ООО «КАЗ»;

- Показания свидетеля ЗАИ, данные в суде, о том, что с ФИО9 он познакомился на похоронах своего дяди ЗАС, являвшегося генеральным директором ООО «КАЗ», и ФИО9 предложил ему (ЗАИ) приехать на указанное предприятие для решения вопроса по энергоснабжению, на что он (ЗАИ) ответил отказом, так как у него отсутствовали правоустанавливающие документы на данный завод. Также ему (ЗАИ) стало известно о том, что ФИО9 числился в ООО «КАЗ» токарем, однако на похоронах просил у него (ЗАИ) печать предприятия, которую он (ЗАИ) ему (ФИО9) не отдал. На следующий день или через день после похорон ФИО9 пригласил его (ЗАИ) на завод, расположенный по адресу: Х, Х и при встрече, куда он (ЗАИ) прибыл со своей супругой и отцом ЗИИ, был со своим юристом БВВ Несмотря на то, что целью данной встречи было решить вопрос с электричеством на заводе, ФИО9 стал говорить о том, что принял решение о сохранности и своей ответственности за указанное предприятие, представлял им его на бумаге, а также о том, что намерен осуществлять общее руководство ООО «КАЗ», при этом у ФИО9 имелись ключи от всех помещений завода. Он (ЗАИ) в свою очередь сообщил о том, что свяжется с ФИО9 после получения всех правоустанавливающих документов на ООО «КАЗ», после чего покинул помещение завода. Летом того же 2016 года его (ЗАИ) супруге ЗТЛ начал звонить БВВ, предлагая встретиться, а также с целью узнать о готовности документов на наследство. При встрече с БВВ последний сообщил ему (ЗАИ) о том, что обнаружились документы, согласно которым генеральным директором ООО «КАЗ» является ФИО9 После получения документов на наследство он (ЗАИ) позвонил ФИО9 и попросил привезти ключи от предприятия, на что последний никак не отреагировал, поэтому ему (ЗАИ) пришлось вскрывать замок. Позже им стало известно, что ФИО9 продал ООО «КАЗ» третьему лицу – ГВВ, который вместе с ФИО9 и СЕВ приезжали на встречу, тот представился новым собственником;

- Показания свидетеля ЗИИ, данные в суде, о том, что 25 мая 2016 года умер его двоюродный брат ЗАС, который являлся собственником ООО «КАЗ» и наследником которого является он (ЗИИ). На похоронах ЗАС в числе прочих, присутствовал ФИО9, который являлся сотрудником указанного предприятия. После похорон он (ЗИИ) вместе со своим сыном ЗАИ и невесткой ЗТЛ поехали на ООО «КАЗ», где встретились с ФИО9 и его представителем БВВ, которые предлагали ему (ЗИИ) продолжить деятельность завода, а также решить вопрос с энергоснабжением, на что он (ЗИИ) отказался, сообщив о том, что вопросы с предприятием будет решать только после вступления в наследство. Позже ему позвонили и сообщили, что произошел захват ООО «КАЗ», появились новые люди, которые представили документы на Общество. На тот момент наследство на ООО «КАЗ» им еще оформлено не было. В дальнейшем ему стало известно, что ООО «КАЗ» продано третьему лицу – ГВВ;

- Показания свидетеля АЮА, данные в суде, о том, ЗАС являлся владельцем завода по производству конвейерных роликов, расположенном по адресу: 

<

...>. Последний раз он видел ЗАС в больнице в день его смерти. Его (А85) родители имеют дачный участок по соседству с участком ЗАС по адресу: Х В конце мая 2016 года в обеденное время ему позвонил отец - АЮА и сообщил, что ЗАС стало плохо и попросил отвезти того в больницу. Он (А86) вызвал «скорую помощь», которого доставили в Красноярскую межрайонную клиническую больницу №20, в кардиологическое отделение. О том, имеются ли у ЗАС родственники, на тот момент ему известно не было. ЗАС говорил, что к нему кто-то с работы приходил, а также его навещали соседи по даче – В-вы. Последний раз он видел ЗАС в день смерти, когда пришел его навестить. Вещи ЗАС после его смерти медицинская сестра сказала, чтобы он забрал, паспорта при нем не было. Он был на предприятии, где бурной деятельности не было, но какие-то сотрудники работали. На предприятии было оборудование, токарные станки, гильотина, сварочное оборудование. ЗАС не говорил, что собирается кого-то назначить на должность директора, что собирается предприятие отчуждать. При госпитализации ЗАС попросил его заполнить документы и расписаться за него, так как он находился в инвалидном кресле и ему было тяжело писать.

- Показания свидетеля ВДН, данные в суде, о том, что его теща ФИО12 одно время работала бухгалтером в ООО «КАЗ», генеральным директором которого являлся ЗАС, ввиду чего он (А87) и был знаком с последним и от которого ему (А88) было известно о том, что на указанном заводе в качестве помощника или начальника цеха работает ФИО9 Весной 2016 года ему (А89) позвонил сосед по даче АЮА и сообщил, что ЗАС положили в больницу, которого он (А90) стал навещать, общался с ним о судьбе ООО «КАЗ». ЗАС говорил о том, что желает продолжить деятельность завода, о продаже завода или его переоформлении речь никогда не шла, его деятельность последний прекращать не хотел, это было его детищем. О смерти ЗАС он (А94) также узнал от АЮА и, приехав в больницу за вещами умершего, от соседей по палате узнал о том, что ЗАС при жизни навещали сотрудники завода, которые, возможно, забрали паспорт умершего, так как в вещах ЗАС он (А93) паспорта не обнаружил. В связи с этим он (А91) позвонил ФИО9 и поинтересовался, где паспорт ЗАС, на что ФИО9 сказал, что паспорт находится у него - с целью оформления каких-то документов, связанных со смертью ЗАС В тот же вечер он (А95) встретился с ФИО9 возле ООО «КАЗ», где последний передал ему (А92) паспорт ЗАС Кроме того, в тот же день он (А96) встретился с братом ЗАС – ЗИИ, которому передал паспорт умершего, его ключи и документы. 

- Показания свидетеля ФИО11, данные в суде, о том, что с сентября 2015 года она помогала своему знакомому ЗАС вести бухгалтерскую отчетность в принадлежащем последнему ООО «КАЗ», а именно заполняла бухгалтерские формы, при этом, обороты завода на тот период времени были небольшими, предприятие практически не функционировало. Все финансовые документы, в том числе составляемые ею (А97), один раз в месяц подписывались самим ЗАС Весной 2016 года она (А98) позвонила ЗАС, но на звонок ответил ФИО9, который сообщил о том, что ЗАС умер. В течение двух недель после смерти ЗАС ФИО9, которого она знала как работника завода – помощника ЗАС, подъехал к ней (А100) в офис, сообщил о том, что необходимо решить вопрос о том, кто будет руководитель заводом и спросил, может ли она (А99) встретиться по этому поводу с его (ФИО9) адвокатом, на что она (А106) согласилась и они проехали к адвокату СЕВ, которая сообщила, что приказом ЗАС от 18 мая 2016 года ФИО9 назначен генеральным директором ООО «КАЗ» и попросила предоставить ей бухгалтерские документы ООО «КАЗ» и пароли от «1С Бухгалтерия», на что она (А101) ответила отказом и сообщила, что предоставит таковые только после получения выписки из ЕГРЮЛ, свидетельствующей о праве собственности на указанное предприятие, однако, таковых документов она (А103) от указанных лиц так и не получила. Также СЕВ интересовалась, виделась ли она (А102) с родственниками ЗАС, из чего она (А105) сделала вывод, что о родственниках умершего СЕВ известно. После этого, в середине июня 2016 года ей (А104) позвонила ЗТЛ, которой она (А107) рассказала о встрече со СЕВ и ФИО9 и о сути состоявшегося между ними разговора. При жизни ЗАС она (А108) неоднократно бывала в помещении ООО «КАЗ», где на первом этаже видела станки, а на втором этаже в кабинете бухгалтера стояли два компьютера, оргтехника и сейф, в кабинете ЗАС также стоял сейф, из которого последний всегда доставал печать, однако ей (А109) не было известно, какие документы хранились в указанном сейфе, ЗАС ей (А111) эти документы не демонстрировал. Никаких векселей, подписанных ЗАС в качестве обеспечения каких-либо займов, она (А112) не видела, а при наличии таковых знала бы об этом. ЗАС документов на векселя для бухгалтерской отчетности ей (А110) не предоставлял. Векселя точно не было, так как предприятие находилось на общей системе налогообложения и он должен был быть поставлен как ценная бумага на учет. За период, что она работала с ЗАС, он ей не сообщал, что намерен сделать директором ООО «КАЗ» ФИО9

- Показания свидетеля НВА, данные на следствии, о том, что в период времени с октября 2008 года по май 2016 года он работал в должности токаря в ООО «КАЗ», директором и фактическим руководителем которого являлся ЗАС также на заводе был трудоустроен ФИО9, у которого были ключи от всех помещений завода. В конце мая 2016 года ЗАС скончался, ввиду чего он (НВА) не стал выходить на работу, поскольку не был уверен в том, будет ли функционировать завод и выплачиваться заработная плата. Один раз он (НВА) все же посетил завод, где был ФИО9 один, по просьбе последнего он подписал какой-то документ, содержание которого не запомнил, но согласно которому ФИО9 хочет стать руководителем завода. Однако при жизни ЗАС он (НВА) никогда не слышал разговоров о том, что ФИО9 планируют назначить на должность руководителя ООО «КАЗ» или заместителя ЗАС, он про это не слышал, ФИО9 ему об этом не говорил, таких разговоров не было. Спустя еще некоторое время он (НВА) уже по просьбе родственников умершего ЗАС приехал на завод и узнал, что ФИО9 похитил какое-то имущество завода (том 11, л.д. 8-12);

- Показания свидетеля СЕА, данные на следствии, о том, что с начала 2015 года по 2016 год он был неофициально трудоустроен в ООО «КАЗ», генеральным директором которого являлся ЗАС, на должности токаря и работал совместно с ФИО9, состоявшим в должности мастера цеха. В начале мая 2016 года ЗАС сообщил о том, что на завод должен поступить крупный заказ на производство конвейерных роликов, и что он (ЗАИ) работает над заключением соответствующего договора. Однако в двадцатых числах мая 2016 года ЗАС лег в больницу с сердечным приступом, где скончался 25 мая 2016 года. Однако, еще при жизни последнего во время его (ЗАС) посещений в больнице ЗАС в его (СЕА) присутствии передал ФИО9 свой паспорт, по которому последнему необходимо было осуществить какие-то денежные операции, а также получить по почте договор с заказчиком, что ФИО9 и сделал, передав в последствии полученные документы ЗАС смерть ЗАС была для всех неожиданной, так как он чувствовал себя хорошо и полагал, что скоро выпишется из больницы, руководство предприятия осуществлял даже по телефону. После смерти ЗАС он (СЕА) был на предприятии один раз, все было закрыто. Он позвонил ФИО9, который сообщил ему (СЕА), что завод опечатан, не функционирует и чтобы он (СЕА) более на заводе не появлялся (том 11, л.д. 33-35);

- Показания свидетеля ГВВ, данные на следствии, о том, что знаком с адвокатом СЕВ и ДВВ с 2008 года. Примерно в конце июня или в начале июля 2016 года ему (А113) позвонила СЕВ, сообщила, что ООО «КАЗ» распродает имущество и предложила встретиться, на что он (А114) согласился и подъехал в офис СЕВ, расположенный по адресу: Х, где уже находился ранее ему (А115) незнакомый молодой человек, представившийся ФИО9, который сообщил, что является директором ООО «КАЗ». После этого, он (А117) совместно с ФИО9 проехал по адресу: Х, где ФИО9 продемонстрировал ему (А118) реализуемое имущество, а именно цех в полуразрушенном состоянии, пристройку к данному цеху в виде офисного помещения, площадку с объектом незавершенного строительства в виде кран-балки и прилегающей территории к цеху, всего четыре объекта недвижимости, которое его (А119) заинтересовало, и он (А116) предложил ФИО9 за указанное имущество 10000 рублей за квадратный метр, то есть 21690000 рублей, на что последний согласился. На следующий день он (А120) по предложению СЕВ оплатил в отделении «Сбербанка», расположенном по ул. Ленина в г. Красноярске, государственную пошлину по каждому объекту недвижимости в размере 22000 рублей - за каждый объект. 07 июля 2016 года он (А121) заключил с ФИО9 договоры купли-продажи вышеуказанных объектов, которые были составлены СЕВ, и все вместе проехали в Управление Росреестра по Красноярскому краю, где данные договоры купли-продажи вместе с ФИО9 подписали. Согласно вышеуказанным договорам купли-продажи он (А122) приобретал у ООО «КАЗ» в лице ФИО9, четыре объекта недвижимости: производственный цех, площадью 1056 квадратных метров, пристройку к нему в виде офисного помещения, площадью примерно 181 квадратных метров, площадку с объектом незавершенного строительства в виде кран-балки, площадью 676 квадратных метров и прилегающую территорию к цеху, площадью примерно 250 квадратных метров. При этом, одновременно регистрировался переход права собственности на указанные объекты недвижимости с ЗАО «КАЗ» на ООО «КАЗ», и с ООО «КАЗ» в лице ФИО9 на него (А123). Совместно с ФИО9 и СЕВ он вернулся в офис последней, где он (А124) передал ФИО9 в обмен на соответствующие расписки от имени последнего, заверенные подписями и печатью ООО «КАЗ», 21600000 рублей за вычетом 88000 рублей, которые он (А125) ранее оплатил в качестве государственной пошлины. Впоследствии ему (А127) стало известно о том, что переданные им (А126) ФИО9 денежные средства в вышеуказанной сумме за помещения ООО «КАЗ» были переданы последним ДВВ, у которого были какие-то взаимоотношения с ООО «КАЗ». Ориентировочно 21 июля 2016 года он (А128) получил в Управлении Росреестра по Красноярскому краю три договора купли-продажи с отметкой о государственной регистрации и выписки из ЕГРП о регистрации права собственности на три объекта, а именно: производственный цех, площадью 1056 квадратных метров, пристройку к нему в виде офисного помещения, площадью примерно 181 квадратных метров, площадку с объектом незавершенного строительства в виде кран-балки площадью 676 квадратных метров, тогда как в оформлении права собственности и регистрации договора купли-продажи объекта - прилегающей территории к цеху, площадью примерно 250 квадратных метров, ему (А129) было отказано по причине того, что указанный объект находится в долевой собственности у ряда лиц, в связи с чем необходимо было получить согласие всех собственников на совершение сделки по продаже данного объекта, о чем ему (А130) ранее известно не было, и о чем он (А138) сообщил СЕВ, а потом и ФИО9, с которым он встретился и предложил вернуть денежные средства за объект недвижимости, который не был оформлен, на что ФИО9 пояснил, что денежные средства вернуть не может по причине их отсутствия. В ходе данной встречи он (А131) также попросил ФИО9 передать ключи от приобретенных помещений, на что последний пояснил, что ключи он потерял, в связи с чем 10 августа 2016 года он (А136) демонтировал замок на входе в помещение цеха и установил новый замок, после чего оставил сторожа внутри помещения и уехал. Через некоторое время ему (А137) позвонил сторож и сказал, что какие-то люди спиливают дверь на входе в помещение цеха, ввиду чего он (А135) вызвал вневедомственную охрану и сам поехал на объект, куда позже приехала СЕВ Возле помещения цеха находились ранее ему (А134) не знакомые двое мужчин, представившиеся родственниками умершего ЗАС, и сообщившие о том, что ранее приобретенные им (А132) вышеуказанные помещения принадлежат им, поэтому они и спилили входную дверь. Тогда он (А133) вместе с ЗТЛ проехал в отделение полиции № 2, где написали встречные заявления, после чего с последними не встречался (том 9, л.д. 24-27, 45-47);

- Показания свидетеля ВВВ, данные на следствии, о том, что в 2016 году ему позвонил его родственник ФИО9 с просьбой помочь с поиском юриста для правовой оценки документов ООО «КАЗ», которые оказались у него (ФИО9) в распоряжении, поскольку руководитель общества - ЗАС скончался. Также со слов ФИО9 ему (ВИВ) стало известно о том, что перед смертью ЗАС назначил его (ФИО9) руководителем ООО «КАЗ» и делегировал ему (ФИО9) долю в обществе, в связи с чем ФИО9 стал учредителем ООО «КАЗ». По просьбе Г.А.АБ. он (ВИВ) передал ему (ФИО9) контактный номер телефона своей знакомой РЕН, проживающей в г. Красноярске (том 9, л.д. 179-183);

- Показания свидетеля КЕН, данными на следствии, о том, что ранее она имела фамилию ФИО13, которую сменила в связи с замужеством. Примерно восемь лет назад ей требовалось для осуществления ее трудовой деятельности, связанной с пошивом одежды, нежилое помещение, которое ей (КЕН) сдала в аренду СЕВ по адресу: Х, где также располагался офис последней, поскольку она (Скубей) занималась адвокатской практикой. Примерно в конце мая или в начале июня 2016 года ей (КЕН) позвонил ее знакомый ВИВ и поинтересовался, есть ли среди ее (КЕН) знакомых юристы-адвокаты, поскольку его (Вичевича) племяннику требуется адвокат в г. Красноярске, на что она (КЕН) посоветовала обратиться к СЕВ, номер телефона которой передала впоследствии ФИО9 при личной встрече, в ходе которой последний ей пояснил, что у него кто-то умер, и что в связи с этим необходимо оформить какие-то документы (том 9, л.д. 196-199).

Кроме этого, виновность ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела:

- копиями технических паспортов нежилого здания, расположенного по адресу: Х по состоянию на 19 июля 2000 года, и сооружения «Эстакада (под электросети)», расположенного по адресу: 

<

...> сооружение 77, литер 7, по состоянию на 22 апреля 2004 года, которые признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 8, л.д. 3-11, 12-18, 19);

- копией протокола № 2 общего собрания акционеров ЗАО «КАЗ» под председательством ЗАС от 15 ноября 2004 года о заключении с ОАО «Искра» договора купли-продажи нежилого помещения № 2, общей площадью 1056, 8 квадратных метров, и нежилого помещения № 4, общей площадью 181,1 квадратных метров, расположенных по адресу: Х который признан иным документом и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 8, л.д. 111, 257-260);

- копией договора купли-продажи № 0106-05/КП от 01 июня 2005 года между ОАО «Искра» (продавец) и ЗАО «КАЗ» в лице генерального директора ЗАС (покупатель) нежилого помещения № 2, общей площадью 1056,8 квадратных метров и нежилого помещения № 4 общей площадью 181, 1 квадратных метров, расположенных по адресу: Х с приложением акта приема-передачи указанных объектов, который признан иным документом и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 8, л.д. 61-63, 257-260);

- копией протокола № 3 общего собрания акционеров ЗАО «КАЗ» под председательством ЗАС от 01 декабря 2004 года о заключении с ОАО «Искра» договора купли-продажи объекта незавершенного строительства – нежилого здания склада, площадью 729 квадратных метров, расположенного по адресу: Х, который признан иным документом и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 8, л.д. 150, 257-260);

- копией договора купли-продажи № 0509-05/КП от 05 сентября 2005 года между ОАО «Искра» (продавец) и ЗАО «КАЗ» в лице генерального директора ЗАС (покупатель) объекта незавершенного строительства – нежилого здания склада, площадью 729 квадратных метров, расположенного по адресу: Х, с приложением акта приема-передачи указанного объекта, который признан иным документом и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 8, л.д. 147-149, 257-260);

- копией справки ОАО «Искра» от 26 сентября 2005 года о полном расчете ЗАО «КАЗ» по договору купли-продажи № 0509-05/КП объекта незавершенного строительства – нежилого здания склада, площадью 729 квадратных метров, расположенного по адресу: Х которая признана иным документом и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 8, л.д. 152, 257-260);

- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО «Искра» от 03 августа 2004 на сооружение – площадку между строениями № 31 и № 32 общей площадью 2100 квадратных метров, расположенное по адресу: Х, Х которое признано иным документом и приобщено к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 8, л.д. 156, 257-260);

- копией договора купли-продажи № 2009-04/КП-10 от 20 сентября 2004 года между ОАО «Искра» (продавец) и ЧПБОЮЛ СКВ (покупатель) недвижимого имущества в виде 256/2100 доли (без выдела в натуре) в праве собственности на сооружение № 77 – площадки между сооружениями № 31 и № 32, общей площадью 2100 квадратных метров, расположенной по адресу: Х, который признан иным документом и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 8, л.д. 208-209, 257-260);

- копией договора купли-продажи № 0903-05/КП от 09 марта 2005 года между СКВ (продавец) и ЗАО «КАЗ» в лице генерального директора ЗАС (покупатель) недвижимого имущества в виде 256/2100 доли (без выдела в натуре) в праве собственности на сооружение 77 – площадки между сооружениями № 31 и № 32, общей площадью 2100 квадратных метров, расположенной по адресу: Х, который признан иным документом и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 8, л.д. 206-207, 257-260)

- копией передаточного акта и выпиской из него прав и обязанностей от ЗАО «КАЗ» в ООО «КАЗ» при реорганизации, в том числе активов в виде четырех объектов недвижимости, расположенных по адресу: Х, от 16 июля 2014 года, который признан иным документом и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 8, л.д. 37, 41-43, 257-260);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2016 года, согласно которому в присутствии понятых и главного специалиста – эксперта МИФНС России № 23 по Красноярскому краю СНА осмотрено служебное помещение МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, расположенное по адресу: Х, где обнаружено и изъято регистрационное дело ООО «КАЗ», с находящимися в нем документами: решением № 1 единственного акционера ЗАО «КАЗ» ЗАС от 16 июля 2014 года о преобразовании ЗАО «КАЗ» в ООО «КАЗ» и о назначении на должность генерального директора ЗАС, распиской в получении документов, представленных ФИО9 при государственной регистрации юридического лица ООО «КАЗ», а именно заявления об изменении сведений и решения в МРИ ФНС России № 23 по Красноярскому краю от 03 июня 2016 года, решением единственного участника ООО «КАЗ» ЗАС от 18 мая 2016 года о прекращении полномочий генерального директора ЗАС и о назначении на указанную должность ФИО9 и заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «КАЗ», о прекращении полномочий ЗАС и о возложении полномочий на ФИО9, заверенным нотариально 03 июня 2016 года (том 2, л.д. 97-100);

- протоколом осмотра документов от 17 июля 2017 года – учредительных документов ООО «КАЗ»: решения № 1 единственного акционера ЗАО «КАЗ» ЗАС от 16 июля 2014 года о преобразовании ЗАО «КАЗ» в ООО «КАЗ», расписки в получении документов, представленных ФИО9 при государственной регистрации юридического лица ООО «КАЗ», решения единственного участника ООО «КАЗ» ЗАС от 18 мая 2016 года о прекращении полномочий генерального директора ЗАС и о назначении на указанную должность ФИО9 и заявлениям о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «КАЗ», о прекращении полномочий ЗАС и о возложении полномочий на ФИО9; данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 4, л.д. 254-257, 258);

- копией решения единственного участника ООО «КАЗ» ЗАС от 18 мая 2016 года о назначении на должность генерального директора ООО «КАЗ» ФИО9, которое признано иным документом и приобщено к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 8, л.д. 117, 257-260);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № 1435/01-1 (16) от 26 сентября 2016 года, согласно которой подпись от имени ЗАС, расположенная в решении № б/н единственного участника ООО «Красноярский автомобильный завод» от 18 мая 2016 года, выполнена не ЗАС, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ЗАС (том 3, л.д. 153-155);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № 1986/01-1 (16) от 16 января 2017 года, согласно которой подпись от имени ЗАС, расположенная в решении № б/н единственного участника ООО «Красноярский автомобильный завод» от 18 мая 2016 года в строке «единственный участник общества», выполнена, вероятно, не ЗАС, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ЗАС (том 4, л.д. 121-122);

- копией решения единственного участника ООО «КАЗ» ЗАС от 19 мая 2016 года об одобрении крупной сделки по продаже четырех объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «КАЗ» и о поручении заключения договоров купли-продажи генеральному директору ФИО9, которая признана иным документом и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 8, л.д. 38, 257-260);

- копией договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 07 июля 2016 года между ООО «КАЗ» в лице генерального директора ФИО9 (продавец) и ГВВ (покупатель), прошедший государственную регистрацию 21 июля 2016 года, которая признана иным документом и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 8, л.д. 31-32, 257-260);

- копией договора купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 07 июля 2016 года между ООО «КАЗ» в лице генерального директора ФИО9 (продавец) и ГВВ (покупатель), прошедший государственную регистрацию 21 июля 2016 года, который признан иным документом и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 8, л.д. 69-70, 257-260);

- копиями заявлений ФИО9 и ГВВ от 07 июля 2016 года на регистрацию права собственности и его перехода в результате заключения договора купли-продажи между указанными лицами 07 июля 2016 года, объекта недвижимости ООО «КАЗ» - нежилого помещения, общей площадью 181, 1 квадратных метров с кадастровым номером 24:50:0000000:168861, расположенного по адресу: Х, которые признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 8, л.д. 33-34, 35-36, 257-260);

- копией расходного кассового ордера ООО «КАЗ» № 2 от 07 июля 2016 года на выдачу ФИО9 22000 рублей для оплаты государственной пошлины при регистрации права собственности, который признан иным документом и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 8, л.д. 39, 257-260);

- копией чека-ордера ПАО Сбербанк России от 12 июля 2016 года от имени ФИО9 на сумму 22000 рублей об оплате государственной пошлины в Управление Росреестра по Красноярскому краю за регистрацию прав, который признан иным документом и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 8, л.д. 40, 257-260);

- копией расходного кассового ордера ООО «КАЗ» № 1 от 07 июля 2016 года на выдачу ФИО9 22000 рублей для оплаты государственной пошлины при регистрации права собственности, который признан иным документом и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 8, л.д. 81, 257-260);

- копией чека-ордера ПАО Сбербанк России от 12 июля 2016 года от имени ФИО9 на сумму 22000 рублей об оплате государственной пошлины в Управление Росреестра по Красноярскому краю за регистрацию прав, который признан иным документом и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 8, л.д. 82, 257-260);

- копией договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 07 июля 2016 года между ООО «КАЗ» в лице генерального директора ФИО9 (продавец) и ГВВ (покупатель), прошедший государственную регистрацию 21 июля 2016 года, который признан иным документом и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 8, л.д. 115-116, 257-260);

- копией расходного кассового ордера ООО «КАЗ» № 4 от 07 июля 2016 года на выдачу ФИО9 22000 рублей для оплаты государственной пошлины при регистрации права собственности, который признан иным документом и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 8, л.д. 118, 257-260);

- копией договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 07 июля 2016 года между ООО «КАЗ» в лице генерального директора ФИО9 (продавец) и ГВВ (покупатель), не прошедшего государственную регистрацию по причине отсутствия согласия на совершение данной сделки всех собственников недвижимого имущества, который признан иным документом и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 8, л.д. 223-224, 257-260);

- протоколом выемки от 10 августа 2017 года с фототаблицей к нему, в ходе которой свидетель ГВВ выдал договоры купли-продажи недвижимого имущества № 2, 3, 4 от 07 июля 2016 года: объекта незавершенного строительства, общей площадью 676 квадратных метров с кадастровым номером 24:50:0000000:163112, находящегося по адресу: Х нежилого помещения, общей площадью 1056,8 квадратных метров с кадастровым номером 24:50:0000000:173041, находящегося по адресу: Х, строение 32, помещение 2; нежилого помещения общей площадью 181, 1 квадратных метров с кадастровым номером 24:50:0000000:168861, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Х, а также четыре расписки на получение ФИО9 денежных средств от 07 июля 2019 года, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 9, л.д. 30-32, 40-43, 44);

- копиями выписок из ЕГРП от 21 июля 2016 года о право собственности ГВВ на нежилое помещение, распложенное по адресу: Х с кадастровым номером 24:50:0000000:173041; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Х с кадастровым номером 24:50:0000000:163112; нежилое помещение, расположенное по адресу: Х, с кадастровым номером 24:50:0000000:168861, на основании договоров купли-продажи № № 2, 3, 4, которые признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 9, л.д. 9,10,11, 22);

- заключением оценочной судебной экспертизы № 365-НД/17 от 01 декабря 2017 года, согласно которой рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 07 июля 2016 года: нежилого сооружения – площадки между строениями 31, 32, общей площадью 2100 квадратных метров с кадастровым номером 24:50:0000000:163076, расположенного по адресу: Х являющегося общей долевой собственностью с долей на праве 256/2100, составляет 529000 рублей; объекта незавершенного строительства общей площадью 676 квадратных метров с кадастровым номером 24:50:0000000:163112, расположенного по адресу: Х с площадью застройки 729 квадратныхметров, составляет 2305000 рублей; нежилого помещения общей площадью 1056, 8 квадратныхметров с кадастровым номером 24:50:0000000:173041, расположенного по адресу: Х, составляет 8333000 рублей; нежилого помещения общей площадью 181, 1 квадратных метров с кадастровым номером 24:50:0000000:168861, расположенного по адресу: Х составляет 2719000 рублей (том 7, л.д. 14-270);

- копиями информационных писем Управления Росреестра по Красноярскому краю в адрес ЗТЛ от 29 июня 2016 года и от 14 июля 2016 года об отказе во внесении записи в ЕГРП о невозможности осуществления по ее заявлению государственной регистрации права на объект недвижимости, расположенный по адресу: Х ввиду того, что она не является собственником или законным представителем собственника указанного объекта недвижимости, которые признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 8, л.д. 44, 45, 257-260);

- копиями информационных писем Управления Росреестра по Красноярскому краю в адрес ЗТЛ от 29 июня 2016 года и от 14 июля 2016 года об отказе во внесении записи в ЕГРП о невозможности осуществления по ее заявлению государственной регистрации права на объект недвижимости, расположенный по адресу: Х, ввиду того, что она не является собственником или законным представителем собственника указанного объекта недвижимости, которые признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 8, л.д. 83, 84, 257-260);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2016 года, согласно которому в присутствии понятых и свидетеля СВА осмотрено помещение ООО «КАЗ», расположенного по адресу: Х, где в кабинете бывшего генерального директора Общества ЗАС был обнаружен и изъят принтер, на котором было изготовлено решение ЗАС от 18 мая 2016 года о назначении ФИО9 на должность генерального директора (том 2, л.д. 114-119);

- протоколом осмотра документов (предметов) от 11 декабря 2017 года – принтера, изъятого в кабинете ЗАС на территории ООО «КАЗ» 23 сентября 2019 года, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 4, л.д. 247-250, 251);

- заключением судебной технической экспертизы № 1570/04-1 (16) от 26 октября 2016 года, согласно которой решение № б/н единственного участника ООО «Красноярский автомобильный завод» от 18 мая 2016 года о назначении ФИО9 на должность генерального директора ООО «КАЗ», изготовлено на принтере HP Laser Jet 1020 (том 4, л.д. 77-79);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2016 года, согласно которому в присутствии понятых у свидетеля ДВВ был изъят простой вексель, выданный ему (ДВВ) руководителем ООО «КАЗ» ЗАС на сумму 10000000 рублей (том 3, л.д. 180-184);

- протоколом осмотра документов от 17 июля 2017 года – простого векселя, выданного ДВВ руководителем ООО «КАЗ» ЗАС на сумму 10000000 рублей, изъятого в ходе осмотра места происшествия 17 октября 2016 года у ДВВ, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 4, л.д. 259-261, 262);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № 1648/01-1 (16) от 24 октября 2016 года, согласно которой подпись от имени ЗАС, расположенная в простом векселе от 11 января 2016 года № 01/01 – 2016 в сроке «Руководитель ООО «КАЗ» - выполнена не ЗАС, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ЗАС (том 3, л.д. 190-192);

- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № 298 от 28 сентября 2017 года, согласно которой исследуемые оттиски круглой печати от имени ООО «КАЗ» в простом векселе ООО «КАЗ» № 01/01-2016 от 11 января 2016 года, в договорах купли-продажи недвижимого имущества ООО «КАЗ» № 2, 3, 4 от 07 июля 2016 года, в расписках и копиях расписок ФИО9 о получении денежных средств от ГВВ по договорам купли-продажи недвижимого имущества № 1, 2, 3, 4 от 07 июля 2016 года, нанесены одной и той же печатной формой, но не печатью ООО «КАЗ» (том 9, л.д. 150-157);

- копиями справки № 1 от 07 июля 2016 года от имени генерального директора ООО «КАЗ» ФИО9 об отсутствии заинтересованности в совершении сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 07 июля 2016 года, которая признана иным документом и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 2, л.д. 150, том 4, л.д. 263);

- копией справки от 07 июля 2016 года от имени генерального директора ООО «КАЗ» ФИО9 о полной оплате сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 07 июля 2016 года и об одобрении данной сделки решением единственного участника ООО «КАЗ» ЗАС от 19 мая 2016 года, которая признана иным документом и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 2, л.д. 151; том 4, л.д. 263);

- копией акта приема-передачи простых векселей от 07 июля 2016 года между Д.В.ВБ. (векселедержатель) и ООО «КАЗ» в лице генерального директора ФИО9 (векселеполучатель), согласно которому ДВВ передал, а ФИО9 принял к погашению два векселя ООО «КАЗ» серии КАЗ № 01/12-2015 от 14 декабря 2015 года и серии КАЗ № 02/12-2015 от 22 декабря 2015 года номиналом по 10000000 рублей каждый, при этом ФИО9 передал ДВВ денежные средства в размере 19139000 рублей, который признан иным документом и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 2, л.д. 152; том 4, л.д. 263);

- копиями справок б/н от 07 июля 2016 года от имени генерального директора ООО «КАЗ» ФИО9 об отсутствии заинтересованности в совершении сделки по договорам купли-продажи недвижимого имущества № 2,3,4 от 07 июля 2016 года, которые признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 2, л.д. 202-204; том 4, л.д. 269);

- копиями справок от 07 июля 2016 года от имени генерального директора ООО «КАЗ» ФИО9 о полной оплате сделки по договорам купли-продажи недвижимого имущества № 2, 3, 4 от 07 июля 2016 года и об одобрении данных сделок решением единственного участника ООО «КАЗ» ЗАС от 19 мая 2016 года, которые признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 2, л.д. 151; том 4, л.д. 269);

- копиями расписок от имени генерального директора ООО «КАЗ» ФИО9 от 07 июля 2016 года о получении от Г.В. по договорам купли-продажи № 2,3,4 от 07 июля 2016 года за объекты недвижимости: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0000000:163112, расположенный по адресу: Х, строение 91, (литер 1), нежилое двухэтажное помещение с кадастровым номером 24:50:0000000:168861, расположенное по адресу: Х, строение 32, помещение 4, литер В32, В34, нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0000000:173041, расположенное по адресу: Х, строение 32, помещение2 денежных средств в размере 6 760 000 рублей, 1811000 рублей, 10568000 рублей, которые признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 4, л.д. 35, 36, 37, 271);

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы №1986/01-1(16) от 16 января 2017 года, согласно которому подпись от имени ФИО14, расположенная в решении б/н единственного участника ООО «КАЗ» от 18 мая 2016 года, выданном в материалы проверки адвокатом СЕВ в интересах ГВВ, выполнена, вероятно, не ЗАС, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ЗАС (том №4, л.д. 121-123); 

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 338 от 19 октября 2017 года, согласно которому подпись от имени единственного участника и генерального директора ООО «КАЗ» ЗАС в решении б/н единственного участника ООО «КАЗ» от 18 мая 2016 года о назначении на должность генерального директора ФИО9, изъятом в МРИ ФНС России №23 по Красноярскому краю, в простом векселе ООО «КАЗ» №01/01-2016 от 11 января 2016 года на сумму 10000000 рублей, в решении б/н единственного участника ООО «КАЗ» от 18 мая 2016 года о назначении на должность генерального директора ФИО9, выданном адвокатом СЕВ, выполнена не ЗАС, а другим лицом (том №9, л.д. 167-173); 

– копией письма за подписью генерального директора ООО «КАЗ» ЗАС в адрес заказчика продукции ОАО «Южный Кузбасс» №ЮК 5/1 от 18 мая 2016 года о готовности к исполнению спецификации №4 от 13 марта 2015 года к договору поставки №1148 ЮК/14 от 10 сентября 2014 года, которая признана иным документом и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том № 2, л.д. 85, том №2, л.д. 93);

- письмом генерального директора ООО «КАЗ» ЗАС №ЮК5/2 от 19 мая 2016 года в адрес ОАО «Южный Кузбасс» о подписании спецификации №4 к договору поставки №1148 ЮК/14 от 10 сентября 2014 года (том №2, л.д. 157);

- выписка по расчетному счету ООО «КАЗ», открытому в ПАО «Сбербанк», №40702810731000001863 за период с 01 января 2016 года по 30 августа 2016 года, свидетельствующая об отсутствии взаимоотношений с ДВВ по получению займа, а также об отсутствии выпуска векселей общества (том №2, л.д. 158-168);

- копией решения №1 доверительного управляющего наследственным имуществом ООО «КАЗ» ЗТЛ от 30 июня 2016 года о снятии с должности генерального директора Общества ФИО9 и о назначении ее на должность генерального директора Общества (том №2, л.д. 192);

- копией решения №2 доверительного управляющего наследственным имуществом ООО «КАЗ» ЗТЛ от 30 июня 2016 года об ограничении полномочий генерального директора Общества ФИО9 (том №2, л.д. 193);

- копией решения ФИО9, мастера участка ООО «КАЗ», без указания номера о принятии на себя ответственности за сохранность и передвижение имущества ООО «КАЗ» до даты вступления законных представителей собственника в наследство и их распоряжений, вынесенное в присутствии токаря ООО «КАЗ» НВА, подписанное лицами 30 мая 2016 года (том №2, л.д. 194);

- копией трудового договора №10/24 от 27 октября 2010 года между ЗАО «КАЗ» и ФИО9 (работник) по должности токаря (том №2, л.д. 200);

- копия заявления ФИО9 о принятии на должность токаря с 27 октября 2010 года от 26 октября 2010 года на имя генерального директора ЗАО «КАЗ» ЗАС (том №2, л.д. 201);

- копией приказа ЗАО «КАЗ» в лице генерального директора ЗАС о приеме на работу ФИО9 № 107 от 27 октября 2010 года (том №2, л.д. 202);

- копией заявления ФИО9 о переводе его на должность мастера участка от 13 июня 2012 года на имя генерального директора ЗАО «КАЗ» ЗАС (том №2, л.д. 203);

- копией приказа ЗАО «КАЗ» в лице генерального директора ЗАС о переводе работника ФИО9 на должность мастер участка №А0000000007 от 13 июня 2012 года (том №2, л.д. 204);

- копией трудовой книжки на имя ФИО9, содержащей запись о его трудоустройстве в ЗАО«КАЗ», реорганизованного в ООО «КАЗ», с 27 октября 2010 года (том №2, л.д. 214-219); 

- копиями выписок из ЕГРП на нежилое помещение по адресу: Х кадастровый номер 24:50:0000000:173041,

- копиями выписок из ЕГРП на объект незавершенного строительства по адресу: Х, ОНС 1, строение 91, лит.I, кадастровый номер 24:50:0000000:163112, 

- копиями выписок из ЕГРП на нежилое помещение по адресу: Х кадастровый номер 24:50:0000000:168861, которые признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том №2, л.д. 220-228, том №4, л.д. 264-265);

- детализациями телефонных соединений по абонентским номерам 

<

***>, зарегистрированному на имя СЕВ, за период с 01 января 2016 года по 22 сентября 2017 года, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

***>, зарегистрированному и используемому СЕВ, за период с 08 января 2016 года по 22 сентября 2017 года, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

***>, зарегистрированному на имя ФИО9, за период с 14 октября 2016 года по 22 сентября 2017 года, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

***>, зарегистрированному на имя СЕВ, за период с 11 февраля 2016 года по 07 июля 2016 года, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

***>, зарегистрированному и используемому ГВВ, за период с 01 января 2016 года по 22 сентября 2017 года, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

***>, зарегистрированному на имя ФИО9, за период с 01 января 2016 года по 17 сентября 2017 года, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

***>, зарегистрированному на имя ФИО9, за период с 01 января 2016 года по 23 августа 2017 года, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

***>, зарегистрированному на имя БВВ, за период с 23 марта 2017 года по 22 апреля 2017 года, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

***>, зарегистрированному на имя БВВ, за период с 21 апреля 2017 года по 22 сентября 2017 года, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

***>, зарегистрированному на имя БВВ, за период с 02 июля 2017 года по 03 июля 2017 года, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том № 9, л.д. 221, 222, том № 9, л.д. 223-270, 271);

– вещественными доказательствами - детализацией по группе телефонных номеров (мобильная связь): номера 89135180559, зарегистрированного на имя ФИО9, номера 89834595312, зарегистрированного на имя СЕВ, номера 89131886666, зарегистрированного на имя БВВ, за период с 01 мая 2016 года по 05 июля 2017 года, свидетельствующая о многочисленных соединениях БВВ с абонентом ФИО9, тем самым подтверждающая их взаимоотношения в период совершения ФИО9 преступления, которая осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (том № 10, л.д. 22, 23, том №10, л.д. 24-44, 45);

– детализациями по абонентскому номеру 

<

***>, зарегистрированному на имя ФИО9 и используемому им, за период с 01 января 2016 года по 22 сентября 2017 года, свидетельствующая о многочисленных соединениях ФИО9 с абонентскими номерами ЗАС, СЕВ, БВВ и других, тем самым подтверждающая их взаимоотношения между собой в период совершения ФИО9 преступления, которая осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том №10, л.д. 51, 52, том №10, л.д. 53-72, 73);

– детализациями соединений абонента по номеру 89659111048, зарегистрированному на имя ФИО9, за период с 02 июля 2016 года по 18 мая 2017 года, свидетельствующая о соединениях данного абонента с БВВ, ГВВ и СЕВ в период совершения им инкриминируемого преступления, которая осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том №10, л.д. 51, 52, том №10, л.д. 83-85, 86);

- копиями уставных и регистрационных документов ООО «КАЗ» (ИНН 

<

***>), представленные МРИ ФНС России №23 по Красноярском краю в рамках доследственной проверки по заявлению ЗТЛ (КУСП №21264 от 08 июня 2016 года): решения № 1 единственного акционера ЗАО «КАЗ» ЗАС от 16 июля 2014 года о преобразовании ЗАО «КАЗ» в ООО «КАЗ» и о назначении на должность генерального директора ООО «КАЗ» ЗАС; передаточного акта о передаче всех прав и обязанностей ЗАО «КАЗ» в лице генерального директора ЗАС в результате его реорганизации в форме преобразования в ООО «КАЗ» в лице генерального директора ЗАС от 16 июля 2014 года; заявления о государственной регистрации ООО «КАЗ», создаваемого путем реорганизации ЗАО «КАЗ», от имени заявителя ЗАС от 24 сентября 2014 года; устава ООО «КАЗ»; копией решения б/н единственного участника ООО «КАЗ» ЗАС от 18 мая 2016 года о прекращении полномочий генерального директора ЗАС и о назначении на должность генерального директора ФИО9; заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «КАЗ» (ИНН 

<

***>), о прекращении полномочий ЗАС и о возложении полномочий на ФИО9 от 03 июня 2016 года за подписью ФИО9 нотариально заверенной 03 июня 2016 года; заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «КАЗ» (ИНН 

<

***>), о прекращении полномочий ФИО9 в должности генерального директора и о возложении этих полномочий на ЗТЛ от 04 июля 2016 года, за подписью ЗТЛ, нотариально заверенной 04 июля 2016 года; решения №1 доверительного управляющего наследственным имуществом ООО «КАЗ» ЗТЛ от 30 июня 2016 года о снятии с должности генерального директора ФИО9 и о назначении ее на должность генерального директора Общества; заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «КАЗ» (ИНН 

<

***>), о возложении полномочий по управлению долей, переходящих в порядке наследования, на ЗТЛ, от имени заявителя нотариуса КГМ, которые признаны в качестве доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том № 2, л.д. 54-55, 52-53, 30-41, 42-51, 29, 20-28, 3-11, 12, 3-19; том №2, л.д. 92);

– информационным письмом МРИ ФНС России №23 по Красноярскому краю №04-09/11844 от 20 апреля 2017 года, разъясняющим порядок государственной регистрации изменений сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица; признан иным документом и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том №4, л.д. 220-222, 273);

– копиями документов, свидетельствующие о регистрации ООО «КАЗ» в качестве юридического лица, а также о наличии в его собственности объектов недвижимости по Х, а именно: свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «КАЗ» от 01 октября 2014 года за ОГРН 

<

***>, серия 24 №006261091; свидетельства о постановке на учет ООО «КАЗ». в налоговом органе МРИ ФНС России №22 по Красноярскому краю в качестве налогоплательщика с ИНН 

<

***>, серия 24 №006261092; свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20 июля 2005 года за ЗАО «КАЗ» в отношении объекта: нежилое помещение №4 общей площадью 181,1 кв. м по адресу: Х кадастровый номер 24:50:000000:0000:0215023020:0004, документ-основание – договор купли-продажи недвижимого имущества №0106-05/КП от 01 июня 2005 года, серия 24 ДЩ №004798; свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.07.2005 за ЗАО «КАЗ» в отношении объекта: нежилое помещение № 2, общей площадью 1056, 8 кв. м по адресу: Х кадастровый номер 24:50:000000:0000:0215023020:0002, документ-основание – договор купли-продажи недвижимого имущества №0106-05/КП от 01 июня 2005 года, серия 24 ДЩ №004797; свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.01.2006 за ЗАО «КАЗ» в отношении объекта: объект незавершенного строительства общей площадью 676 кв. м по адресу: Х кадастровый номер 24:50:000000:0000:180031200, документ-основание – договор купли-продажи недвижимого имущества №0509-05/КП от 05 сентября 2005 года, серия 24 ЕЗ № 009921, которые признаны в качестве доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том №2, л.д. 70, 71, 72, 73, 74, 

том №2, л.д. 93);

- сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «КАЗ» (ИНН 

<

***>), признанные в качестве доказательства и приобщенные к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 60, том №4, л.д. 267); 

– сведениями, представленные РЦСКБ г. Новосибирск ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк в отношении клиента ООО «КАЗ» (ИНН 

<

***>) (том № 5, л.д. 190);

- выпиской по расчетному счету ООО «КАЗ» (ИНН 

<

***>) №40702810331000001878 за период с 27 августа 2015 года по 10 октября 2017 года, свидетельствующая об отсутствии взаимоотношений по выдаче векселей с ДВВ и отсутствии долговых обязательств перед ним, а также об отсутствии поступлений денежных средств от продажи имущества ООО «КАЗ»; выпиской по расчетному счету ООО «КАЗ» (ИНН 

<

***>) №40702810731000001863 за период с 27 августа 2015 года по 10 октября 2017 года, свидетельствующая об отсутствии взаимоотношений по выдаче векселей с ДВВ и отсутствии долговых обязательств перед ним, а также об отсутствии поступлений денежных средств от продажи имущества ООО «КАЗ» (том №5, л.д. 190-191); Данные документы признаны в качестве доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке(том №5, л.д. 195);

- копией заявления на открытие счета ЗАО «КАЗ» в лице генерального директора ЗАС от 24 июля 2000 года (том №5, л.д. 199);

- копией заявления о закрытии счета ООО «КАЗ» в лице генерального директора ЗАС от 01 марта 2016 года (том №5, л.д. 201);

- копией договора №417/1 от 14 ноября 2002 года между ОАО АКБ «Автобанк» и ЗАО «КАЗ» в лице генерального директора ЗАС на открытие и ведение счета, с копией дополнительного соглашения №1 от 25 июля 2008 года к договору о ведении счета в системе электронных расчетов от 14 ноября 2002 года №417/1 с приложением №1 – договора №417/2 об использовании системы «Клиент-Банк» от 25 июля 2008 года (том №5, л.д. 216-239);

- копиями карточек с образцами подписей и оттиска печати ЗАО «КАЗ» от 25 июля 2000 года, от 01 июля 2003 года, от 01 августа 2005 года, от 05 октября 2006 года, от 23 июня 2006 года и 13 июля 2009 года, согласно которым право первой подписи имел генеральный директор ООО «КАЗ» ЗАС (том №5, л.д. 202-213);

- копией карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «КАЗ» от 23 октября 2014 года, согласно которой право подписи банковских документов имел только генеральный директор ООО «КАЗ» ЗАС, право второй подписи отсутствует (том №5, л.д. 214-215);

- выпиской по операциям на счете ООО «КАЗ» (ИНН 

<

***>) № 40702810500230000640 за период с 01 января 1998 года по 30 апреля 2015 года, свидетельствующая об отсутствии взаимоотношений по выдаче векселей с ДВВ и отсутствии долговых обязательств перед ним, а также об отсутствии поступлений денежных средств от продажи имущества ООО «КАЗ»;

- выпиской по операциям на счете ООО «КАЗ» (ИНН 

<

***>) №45207810039000013825 за период с 01 января 1998 года по 30 апреля 2015 года, свидетельствующая об отсутствии взаимоотношений по выдаче векселей с ДВВ и отсутствии долговых обязательств перед ним, а также об отсутствии поступлений денежных средств от продажи имущества ООО «КАЗ»;

- выпиской по операциям на счете ООО «КАЗ» (ИНН 

<

***>) №45215810739000130825 за период с 01 января 1998 года по 30 апреля 2015 года, свидетельствующая об отсутствии взаимоотношений по выдаче векселей с ДВВ и отсутствии долговых обязательств перед ним, а также об отсутствии поступлений денежных средств от продажи имущества ООО «КАЗ»;

- выпиской по операциям на счете ООО «КАЗ» (ИНН 

<

***>) №40702810832400000320 за период с 06 декабря 2013 года по 01 марта 2016 года, свидетельствующая об отсутствии взаимоотношений по выдаче векселей с ДВВ и отсутствии долговых обязательств перед ним, а также об отсутствии поступлений денежных средств от продажи имущества ООО «КАЗ». (том №5, л.д. 198). Данные иные документы признаны в качестве доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том №5, л.д. 253-254);

- протоколом обыска от 28 сентября 2017 года, согласно которому проведен по адресу: Х, проведен обыск, в ходе которого по месту жительства ФИО9 были обнаружены и изъяты мобильные телефоны в количестве 9 штук, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том №12, л.д. 150, 110-113), осмотрены с участием специалиста, из них извлечена интересующая следствие информация на диск DVD-R (том №12, л.д. 122-132), который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в установленном законом порядке (том №12, л.д. 133-136), и на диск СD-RVerbatim 700MBс (том №12, л.д. 137-144), который осмотрен (том №12, л.д. 145-149);

- протоколом явки с повинной ФИО9 от 14 мая 2017 года, согласно которой ФИО9 в период с мая по август 2016 года, имея умысел на незаконное материальное обогащение за счет имущества ООО «КАЗ», действуя в сговоре с БВВ, а также совместно и под руководством адвоката СЕВ, путем смены руководителя ООО «КАЗ» на основании изготовленного подложного решения б/н от 18 мая 2016 года о назначении его на должность генерального директора ООО «КАЗ», совершил мошеннические действия, выразившиеся в незаконной регистрации себя в качестве генерального директора ООО «КАЗ» путем подачи документов в налоговый орган и незаконной реализации 4 объектов недвижимости ООО «КАЗ» в интересах третьих лиц ГВВ и ДВВ по фиктивной схеме, тем самым причинил ущерб законным собственникам ООО «КАЗ» ущерб. Вину в содеянном ФИО9 признал полностью (том №12, л.д. 39);

- протоколом явки с повинной ФИО9 от 14 мая 2017 года, согласно которой ФИО9 в начале июня 2016 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную регистрацию себя в качестве генерального директора ООО «КАЗ» и совершение незаконных сделок по продаже 4 объектов недвижимости ООО «КАЗ», с целью оплаты услуг адвоката СЕВ, незаконно продал токарный станок ОО «КАЗ», находящийся по адресу: Х, за 200000 рублей ранее знакомому гражданину по имени Антон, а также он незаконно продал 2 контейнера с территории ООО «КАЗ» за 5000 рублей каждый, тем самым причинил материальный ущерб собственнику ООО «КАЗ», вину в содеянном ФИО9 признал полностью (том №12, л.д. 40, 41);

- объяснением ФИО9, согласно которому ФИО9 с 2010 года работал в должности изначально токаря, а с 2012 года на должности мастера участка ООО «КАЗ», директором которого являлся ЗАС, предприятие располагалось по Х, Х. На протяжении более 8 лет он знаком со своим земляком БВВ В мае 2016 года ЗАС умер от сердечного приступа. Так как у него (ФИО9) на тот период времени имелись финансовые трудности, он решил распорядиться имуществом ООО «КАЗ» по своему усмотрению. У него имелся второй комплект ключей от сейфа ЗАС, который он открыл совместно с БАА и извлек из него все документы ОООО «КАЗ», в том числе свидетельства о регистрации недвижимого имущества. БВВ пояснил, что для оценки документов необходим юрист. С этой целью ФИО9 позвонил своему брату из г. ВВВ, который ему дал координаты РЕН, которая в свою очередь адресовала его к СЕВ Последняя назначила ему встречу у себя в офисе по Х. Перед встречей со СЕВ БВВ на компьютере ЗАС напечатал решение б/н от 18 мая 2016 года от имени ЗАС о назначении ФИО9 генеральным директором ООО «КАЗ», кем и при каких обстоятельствах было подписано данное решение в дальнейшем, он не видел, но находилось оно у БВВ При встрече со СЕВ он (ФИО9) передал ей все имеющиеся документы ООО «КАЗ», которые она изучила и сообщила, что окажет ему услуги по переоформлению общества на его имя и по реализации имущества ООО «КАЗ» третьим лицам, за что назвала стоимость ее услуг в размере 200000 рублей. Так как у него не было такой суммы денежных средств он продал токарный станок ООО «КАЗ» за указанную сумму денежных средств бывшему клиенту ООО «КАЗ» - руководителю транспортной организации по имени Антон. Полученными денежными средствами он рассчитался со СЕВ В дальнейшем в июне 2016 года он по указанию СЕВ ездил к нотариусу и в регистрационный орган по Х, где совместно со СЕВ он лично сдавал необходимые документы, в том числе решение о назначении его на должность генерального директора ООО «КАЗ» б/н от 18 мая 2016 года. Все необходимые документы от его имени готовила СЕВ, а он их лично подписывал. Все государственные пошлины платила СЕВ В дальнейшем в июле 2016 года он приехал к ней в офис, где она ему предложила схему по продаже имущества ООО «КАЗ»: он от имени ООО «КАЗ» якобы продает недвижимое имущество ООО «КАЗ» некому ГВВ путем оформления соответствующих договоров купли-продажи и расписок, при этом денежные средства якобы передаются не ему, а фиктивному кредитору ООО «КАЗ» ДВВ в счет оплаты за несуществующие векселя, которые якобы при жизни были выданы ЗАС в 2015 году в качестве обеспечения займа в размере стоимости реализованного им имущества ООО «КАЗ». Он понимал, что эти сделки будут носить формальный характер. Свое вознаграждение СЕВ должна была получить после переоформления права собственности на недвижимость после дальнейшей ее реализации. Также она обещала за это денежное вознаграждение и ему после продажи недвижимого имущества примерно в октябре 2016 года. Через некоторое время в офис подъехал ГВВ, которого СЕВ представила, как потенциального покупателя, а через несколько дней он также познакомился с ДВВ Через несколько дней он по указанию СЕВ приехал в Управление Росреестра по Х, где вместе с ГВВ подписал 4 договора купли-продажи 4 объектов недвижимости ООО «КАЗ» по Х которые они сдали на регистрацию. Кроме того, через какое-то время он также по указанию СЕВ ездил к юристу Зябкину О.В., где подписал на его имя доверенность на представление его интересов, и с которым в дальнейшем ездил для опроса в отдел Следственного комитета. Ключи от помещений ООО «КАЗ» он передал СЕВ примерно в июле 2016 года. Таким образом он совершил мошеннические действия. В содеянном раскаивается (том №12, л.д. 43, 44-47).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях потерпевшей ЗТЛ, свидетелей ЗАИ, ЗИИ, ФИО11, НВА, МВА, СЕА, ГВВ, ВВВ, КЕН, АЮА, ВДН, ВВВ, ЧЮВ, БАА, ПЕВ, ТСА, ФСМ, ПСВ, КСА, ТПВ об обстоятельствах совершения инкриминируемых ФИО9 ему преступлений, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью приведенной в приговоре доказательств, которые, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в суде, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений суд не усматривает, в том числе, они согласуются с явками с повинной, протоколами: осмотров места происшествия, предметов, документов, обыска, выемок, заключениями судебных почерковедческой, оценочной, технической и технико-криминалистической экспертиз, иными документами, признанными доказательствами по делу, вещественными доказательствами по делу. Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО9 по всем трем фактам преступной деятельности. 

Исследовав и проанализировав изложенные выше доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемых ему преступлений при указанных выше обстоятельствах полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, и по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере. 

Оценка всех собранных по делу доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что данные преступления совершил именно ФИО9 Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого, а также оснований для постановления оправдательного приговора, для выводов о том, что к инкриминируемым преступлениям причастны иные лица, у суда не имеется. Не названо таковых и самим ФИО9

Нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования по делу не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО9 в ходе судебного разбирательства не добыто. Органами предварительного следствия созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что ФИО9 либо их защитниками заявлялись ходатайства в ходе предварительного расследования и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных ходатайств соблюдена. По окончанию предварительного расследования ФИО9 и его адвокат Зябкин О.В. с материалами дела были ознакомлены в полном объеме, заявили ряд ходатайств, которые были разрешены в установленном законом порядке, с уведомлением о принятых решениях заинтересованных лиц.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, существенных противоречий, препятствовавших рассмотрению дела по существу, не содержит, а напротив, содержит существо обвинения, которое является конкретным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также место, способ и время совершения преступлений, другие существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку предъявленного ФИО9 обвинения в совершении им преступлений с указанием части и статьи УК РФ, в нем приведен перечень доказательств по каждому эпизоду обвинения, изложено краткое содержание каждого доказательства. Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, вопреки утверждения стороны защиты, органами предварительного следствия установлены верно.

Доводы подсудимого и его защитников о недоказанности вины, о непричастности ФИО9 к совершению инкриминированных им преступлений, полностью опровергаются совокупностью представленных в материалы дела и добытыми в судебном разбирательстве доказательствами. 

Так, свои выводы о виновности ФИО9 по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд основывает на совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Из показаний ЗТЛ, ЗАИ, ЗИИ следует, что единственным учредителем и директором ООО «КАЗ» ЗАС ФИО9, трудоустроенный в ООО «КАЗ» мастером участка, после смерти ЗАС, при личной встрече ей, ее супругу ЗАИ и свекру ЗИИ, представил подписанное в присутствии НВА им же решение на основании которого он принимает на себя ответственность за сохранность и передвижение имущества ООО «КАЗ». На что ими было ФИО9 отказано, поскольку на время вступления их в наследство деятельность ООО «КАЗ» будет приостановлена. ФИО9 они никакими полномочиями не наделяли, о наделении его ЗАС ФИО9 ничего не пояснял. У ФИО9 были ключи от всех помещений ООО «КАЗ». 

Из показаний свидетеля НВА следует, что он был трудоустроен в ООО «КАЗ» наряду с ФИО9, директором и руководителем которого был ЗАС Доступ на завод был только у ФИО9 - ключи от помещений. После смерти ЗАС в мае 2016 года он (НВА) на работу больше не вышел, а в 2017 году в ходе осмотра помещений ООО «КАЗ» он увидел, что на полу цеха отсутствует чугунная плитка практически по всему периметру, которая раньше покрывала пол.

Показания данного свидетеля полностью согласуются с протоколом осмотра помещения и территории ООО «КАЗ» по адресу: Х, 04 сентября 2017 года, в результате которого НВА указал, в том числе, на отсутствие чугунной плитки на полу цеха практически по всему периметру.

Согласно показаниям свидетеля ТПВ - генерального директора ООО «Транко», расположенного напротив ООО «КАЗ», въезд на общую территорию, в том числе на территорию ООО «КАЗ», осуществлялся через общие охраняемые ворота, которую осуществляли работники одного из собственников других помещений, а именно ТПВ, они фиксируют все въезжающие и выезжающие на территорию автомобили. Рядом имеется отдельно стоящее помещение, там располагаются вахтеры, от которых он узнал, что после смерти ЗАС - директора ООО «КАЗ» с территории вывозился металлолом.

Согласно протоколу выемки, свидетель ТПВ выдал книгу учета дежурств, содержащую рукописные записи, в том числе о вывозе 26 мая 2016 года двух машин металлолома с территории ООО «КАЗ», что напрямую согласуется с протоколом ее осмотра следователем. 

При этом суд обращает внимание, что указание в названной книге учета дежурств о вывозе металлолома в 12.30 никак не противоречит времени инкриминированного ФИО9 деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установленного в ходе следствия, как в «дневное время», равно как и не исключают это приемосдаточные акты за 26 мая 2016 года, которые согласно сопроводительному к ним письму директора ООО «Втормет-Северный» от 01 декабря 2017 года, являются формой строгой отчетности и других дублирующих документов – квитанций, накладных не требуется. В этой связи утверждения защитника Зябкина О.В. о том, что квитанции о продаже ФИО9 лома черных металлов подтверждают алиби последнего являются надуманными и ничем не подтверждены. 

Согласно показаниям свидетеля МВА, он является начальником базы ООО «Втормет-Северный», предметом деятельности которого является приемка, переработка и реализация металлических отходов вторичного металла, расположенного по адресу: Х 

Согласно протоколу выемки, 08 ноября 2017 года свидетель МВА выдал книгу учета приемосдаточных актов по приемке дома черного металла.

В ходе осмотра книги учета приемосдаточных актов по приемке дома черного металла, обнаружены три записи о сдаче ФИО9 лома черных металлов.

Данные записи полностью подтверждаются копиями приемосдаточного акта ООО «Втормет-Северный» от конкретной даты – 26 мая 2016 года с указанием сдатчика – ФИО9, его паспортных данных, веса и стоимости изделий. 

Представленные представителем потерпевшего ООО «КАЗ» документы о трудоустройстве ФИО9 в инкриминируемый ему период времени и дату свидетельствуют о его трудоустройстве и беспрепятственном доступе во все помещения Общества, о наличии у подсудимого ключей от предприятия, что полностью подтверждено указанными выше свидетелями.

Более того, сам ФИО9 не отрицает сдачу лома черных металлов в ООО «Втормет-Северный» 26 мая 2016 года.

Достоверных сведений о получении лома черных металлов ФИО9, который он сдал ООО «Втормет-Северный» 26 мая 2016 года, при иных обстоятельствах, иной категории, нежели установлено органами следствия, стороной защиты не представлено и судом не добыто.

При этом суд не принимает показания представителя потерпевшей ЗТЛ в части того, что она видела чугунную плитку, когда впервые оказалась на ООО «КАЗ» 30 мая 2016 года, поскольку ФИО9 инкриминируется совершения кражи 26 мая 2016 года. 

Доводы ФИО9 о том 06 июня и 07 июня 2017 года имущества, принадлежащего ООО «КАЗ» - станка «ДИП-500» и два 20 – тонных контейнера, он не похищал, а лишь реализовал бесхозные вещи - токарный станок 1Д65 и два 20-футовых контейнера, находившиеся на территории, прилегающей к территории Общества, и в одном из помещений ООО «КАЗ», являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленной в материалы дела.

Так, в своей явке с повинной 14 мая 2017 года ФИО9 сообщал, что в начале июня 2016 года, реализуя свой преступный умысел на незаконную регистрацию себя в качестве директора ООО «Красноярский Автомобильный Завод» и доведения до завершения незаконной сделки по продаже 4-х объектов недвижимости указанного предприятия, он незаконно продал токарный станок, находящийся по адресу: Х, принадлежащего именно указанному выше Обществу, за 200000 рублей ранее знакомому Антону, являющемуся директором трубоперевозочной компании (по адресу: Х), а также в указанное время он продал 2 контейнера, принадлежащие именно ООО «Красноярский Автомобильный Завод» за 5000 рублей каждый, причинив тем самым материальный ущерб ООО «Красноярский Автомобильный Завод».

В своих объяснениях от 14 мая 2017 года ФИО9 сообщил, что продал токарный станок, находившийся в собственности ООО «КАЗ» по адресу: Х, ранее знакомому директору трубоперевозочного предприятия, расположенного по адресу: Х, по имени Антон. 

Из показаний свидетеля НВА следует, что он работал в ООО «КАЗ» до того, как умер директор ЗАС После его (ЗАС) смерти по просьбе родственников ЗАС он приехал на завод, с их слов ФИО9 похитил какое-то имущество завода, там он (НВА) увидел, что отсутствует на своем месте токарный станок. Протоколом осмотра помещения с его участием также подтверждено похищение токарного станка сразу после смерти ЗАС

Из показаний свидетеля ТПВ, являющегося генеральным директором ООО «Транко», бесспорно следует, что от своих работников - вахтеров ФСМ и ФИО15 ему известно о вывозе с территории ООО «КАЗ» с территории производственного оборудования, контейнеров.

Согласно протоколу выемки, свидетель ТПВ выдал книгу учета дежурств, содержащую рукописные записи – «с 06 июня 2016 года на 07 июня 2016 года вывоз станка из КАЗА», и 07 июня 2016 года двух контейнеров из помещения ООО «КАЗ», что напрямую согласуется с протоколом ее осмотра следователем. 

Свидетель БАА сообщил о приобретении токарного станка у ФИО9 за 200000 рублей, который впоследствии выдал, и написавший расписку на имя его помощника ФИО16, который продавал его как свой собственный, о чем тот сам сказал БАА Кроме того, его показания в части того, что он приобрел токарный станок «ДИП 500», и тот является токарным станком 1Д65, полностью согласуются с собственноручно написанной расписке 07 июня 2016 года ФИО9, который указал о получении им от ФИО16 200 000 рублей именно за токарный станок 1Д65.

Согласно Приложению – перечню имущества ООО «КАЗ», представленному к протоколу осмотра помещения ООО «КАЗ» к принадлежащему ему оборудованию относится станок токарный 1Д65, который также содержится в оборотно-сальдовой ведомости ЗАО «КАЗ», впоследствии реорганизованного в ООО «КАЗ». 

Свидетель КСА пояснил, что в начале июня 2016 года, когда он заступил на дежурство, к помещению «КАЗ» подъезжал грузовой автомобиль в сопровождении легкового автомобиля, их сопровождал ФИО9, откуда грузовой автомобиль вывез станок. В дальнейшем ему (ФИО15) стало известно, что ФИО9 вывез станок без разрешения собственников.

Свидетель ФСМ показал, что, когда 07 июня 2016 года он заступил на смену, приезжал ФИО9, который сопровождал легковой автомобиль, а также два грузовых автомобиля, которые загрузили и вывезли два металлических контейнера. 

Свидетель ЧЮВ показал, что приобретал у ФИО9 по адресу ООО «КАЗ» два металлических контейнера, представившегося директором данного завода, который продает его имущество. Показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями свидетелей ТСА, ПЕВ, которых тот привлек вывезти контейнеры с территории ООО «КАЗ», а также ПСВ, который их погрузил на территории базы по указанию ЧЮВ

При этом показания указанных свидетелей не свидетельствуют о совершении преступных действий ФИО9 в один день - 07 июня 2016 года, на что указывает защитник, никто из них об этом не сообщал, в том числе ЧЮВ, соответственно выводы стороны защиты, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в части события преступления, момента возникновения у ФИО9 умысла на его совершение, установлены не верно, являются необоснованными и не опровергаются показаниями ЧЮВ

Таким образом, в ходе следствия достоверно объективно установлено тайное хищение ФИО9 токарного станка и двух контейнеров, принадлежащих ООО «КАЗ», и изложенными выше доказательствами опровергнуты утверждение о не установлении объекта посягательства токарного станка «ДИП 500». 

Утверждения ФИО9 о том, что он на законных основаниях представил исполненное ЗАС решение о назначении его директором «КАЗ», о легитимном характере его действий, связанных с продажей последнего, в налоговые органы для регистрации себя генеральным директором, действовал в рамках предполагаемого у него права, опровергаются совокупностью представленных в дела доказательств. 

Так, 14 мая 2017 года в своих явках с повинной ФИО9 подробно изложил обстоятельства о том, как он в период с мая 2016 года по август 2016 года имея умысел на незаконное материальное обогащение за счет имущества ООО «КАЗ» путем смены руководителя последнего по изготовленному подложному решению и иных подобных документов от имени и в отношении ООО «КАЗ» совершил мошеннические действия – незаконную регистрацию себя в качестве директора Общества путем подачи их в налоговый орган, а также фиктивной схемы, связанной с перепродажей недвижимого имущества ООО «КАЗ».

Обстоятельства, изложенные ФИО9 в явке с повинной, полностью согласуются с его объяснениями, отобранными относительно обстоятельств получения документов, послуживших основанием для регистрации его на должность генерального директора ООО «КАЗ» и приобретения прав на имущество ООО «КАЗ» путем обмана в особо крупном размере.

В своих явках с повинной и объяснениях ФИО9 давал признательные показания, изобличающие себя в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно он был осведомлен о принадлежности похищенного им имущества именно ООО «КАЗ», о чем он прямо указал в названных выше документах, что полностью опровергает его утверждения об обратном в этой части.

Явки с повинной от 14 мая 2017 года (том 12 л.д. 39, 41), а также объяснения ФИО9 от 14 мая 2017 года (том 12 л.д. 44-47), суд признает допустимыми доказательствами, поскольку данных о их написании в результате применения недозволенных методов следствия в материалах дела не имеется. Явки с повинной подписаны ФИО9 и принявшим их должностным лицом (КДА). 

Кроме того, утверждения стороны защиты в той части, что заявление о явки с повинной были отобраны с нарушением закона, поскольку при её написании не присутствовал адвокат, являются необоснованными. В силу положений ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ, то есть протокол должен быть подписан заявителем и лицом, принявшим это заявление, а также содержать данные о заявителе и документах, удостоверяющих его личность. Иных требований к протоколу явки с повинной, в том числе перечисленных в ст. 166 УПК РФ, и необходимости разъяснения последствий отказа от явки с повинной, ч. 3 ст. 141 и ст. 142 УПК РФ не содержат. Учитывая, что обязательным условием такого заявления является добровольность сообщения о преступлении и признание лицом своего участия в нем, присутствие адвоката при его написании не требуется. Названная статья не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката; в ней также отсутствуют положения, которые противоречили бы нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок доказывания по уголовным делам, в том числе статье 75 УПК РФ и отменяли бы обязательность их соблюдения при оглашении в ходе судебного следствия заявления о явке с повинной. Исходя из правовой природы явки с повинной, а также с учетом положений ст. 142 УПК РФ нельзя согласиться с тем, что обращение с нею в отсутствие адвоката является нарушением закона. Кроме того, положения ст. 142 УПК РФ не обязывают лиц, принявших явку с повинной (или составлявших этот протокол) разъяснять лицу, явившемуся с повинной, положения ст. 51 Конституции РФ, поэтому оснований для признания данных протоколов недопустимым доказательством в связи с отсутствием сведений о разъяснении ФИО9 положений ст. 51 Конституции РФ, не имеется. 

Утверждения ФИО9 о написании явок с повинной в результате незаконных методов следствия были проверены в ходе процессуальной проверки, по результатам чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 26 июня 2017 года, которое по своему содержанию, не опровергает добровольность ее написания.

Вопреки утверждениям защитника, оснований для исключения из числа доказательств объяснений ФИО9 от 14 мая 2017 года (том 12 л. д. 44-47), признанных органом уголовного преследования иным документом в соответствии со статьей 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 12 л.д. 48), у суда не имеется. Объяснение отобрано у ФИО9 после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, а также права являться на опрос с адвокатом, оно не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, поскольку объяснения отвечают требованиям допустимости, предъявляемым к доказательствам, так как опрашиваемое лицо предупреждалось об уголовной ответственности по 306consultantplus://offline/ref=A663FCA0F96B912A241B69E8A4025B5D2596B97C187666BF39C9E74285710CAAABF07F1540506AEAA452CEA4355644D2AA7E55C8FF09CEBBQDIEI УК РФ, и в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 74 УПК РФ отнесено к числу доказательств. 

Показаниями ЗТЛ, ЗАИ, ЗИИ подтверждена причастность ФИО9 к мошенническим действиям последнего, связанных с приобретением права на имущество ООО «КАЗ» путем обмана в особо крупном размере, оснований не доверять которым у суда не имеется, оснований для оговора судом ими ФИО9 также не установлено, не названо таковых и самим подсудимым, который не был знаком с последними до смерти ЗАС

Согласно выводам заключений почерковедческих экспертиз, представленные документы (а именно послужившие основанием для внесения сведений в учредительные документы ООО «КАЗ» и назначении на должность его руководителем Гончарова А7А.) от имени ЗАС, выполнены не им.

Тот факт, что решение от 18 мая 2016 года о назначении ФИО9 на должность генерального директора изготовлено на принтере, изъятом в «КАЗ», подтверждает протокол выемки и заключение эксперта, что также полностью соответствует объяснениям ФИО9.

Представление подложного решения о назначении на себя должность генерального директора ФИО9 от 18 мая 2016 года опровергается его же решением как мастера о взятии на себя ответственности по сохранности имущества предприятия, выполненного 30 мая 2016 года, то есть после имеющегося решения о его же назначении на должность.

О фиктивности решения от 18 мая 2016 года указывают письмо генерального директора ЗАС от 18 мая 2106 года и 19 мая 2016 года по договору поставки в адрес ОАО «Южный Кузбасс», выполнявшего свои обязанности как генерального директора.

Показаниями свидетелей АЮА, НВА, ФИО11 подтверждается тот факт, что ЗАС имел намерения работать и сведений о том, что он желает назначить генеральным директором ООО «КАЗ» иного лица, в том числе ФИО9 вместо себя, никем не сообщалось. 

Утверждения стороны защиты о том, что он действовал в интересах предприятия при наличии долгов последнего, по которым рассчитался деньгами, полученными от продажи объектов недвижимости, состоятельными признать нельзя.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 никаких ценных бумаг, а именно векселей, о которых сообщал ФИО9, у Общества не было, которые подлежали обязательной регистрации. Данный факт полностью подтвержден выписками по счету ООО «КАЗ», из которых усматривается отсутствие выдачи векселей, а также отсутствие поступления средств от продажи имущества «КАЗ». Представленные в дело вексель, согласно заключениям экспертов, подписан не ЗАС 

Кроме того, объяснения самого ФИО9 опровергают данную версию - о фиктивной продаже имущества ООО «КАЗ» ГВВ и расписки о получении от последнего наличных денежных средств и их передачи в счеты оплаты по несуществующим векселям, как будто выданным умершим ЗАС ДВВ в качестве обеспечения займа в размере стоимости продаваемого имущества. 

Суд не принимает во внимание показания свидетелей СЕВ, ДВВ, БВВ, протоколы допросов которых оглашались в судебном заседании, и отказавшихся давать показания, а также протоколы допросов ФИО9 на следствии, не признавшего вину, и также отказавшегося давать показания воспользовавшись статьей 51 Конституции, как не имеющие доказательственного значения, а также не признает доказательством протокол дополнительного допроса ФИО9 в качестве подозреваемого, как не отвечающего требованиям ст. 88 УПК РФ в части его допустимости, равно как и оглашенные протоколы судебных заседаний по гражданскому делу, содержащие показания ФИО9, учитывая его процессуальный статус в данном процессе, и позицию, которая фактически соответствует его позиции по предъявленному обвинению. 

Утверждение защитника о неверной квалификации действий ФИО9 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которая не включает в себя изготовление подложного документа, а также по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как искусственно созданного тяжкого преступления, включающего в себя хищения разнородных объектов, что подлежали квалификации, по его мнению, как двух отдельных преступлений, не основаны на процессуальном законе, поскольку суд квалифицируя действия подсудимого по данным статьям строго руководствуется требованиями ст. 252 УК РФ.

При этом суд обращает внимание, что суммы ущерба, причиненные потерпевшему о стоимости похищенного имущества, установлены органом предварительного следствия правильно, в соответствии с заключением оценочной экспертизы от 01 декабря 2017 года, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется. 

Так, согласно постановлению о назначении оценочной судебной экспертизы вне экспертного учреждения от 15 ноября 2017 года, постановлению о признании экспертом от 15 ноября 2017 года, КТА признана экспертом, которая включена в реестр оценщиков членов НП ООО «Экспертный совет», работающая в ООО «ОК ПаритетЪ» по трудовому договору (т. 7 л.д. 1-3, 4-6), что соответствует требованиям ч. 4 ст. 199 УПК РФ. После ознакомления с постановлением о назначении указанной экспертизы ходатайств от ФИО9 и его защитника, в том числе об отводе эксперта, постановке дополнительных вопросов, не поступало. Кроме того, при ознакомлении с заключением эксперта ни от обвиняемого, ни от его защитника никаких заявлений по поводу несогласия с личностью эксперта, проводившего исследования, учреждения, сделано не было (т. 7 л.д. 271).

Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона как по форме, так и по содержанию. Более того, его выводы подтверждены экспертом в суде, которая подтвердила производство экспертизы и дачу заключения 01 декабря 2017 года, на основе представленного следователем постановления и материалов уголовного дела, а именно правооустанавливающих документов и технической документации на объекты оценки, представленные в дополнение к постановлению о назначении экспертизы следователем позднее, которые ее также осматривались при выезде, с фотофиксацией, доступ к которым был обеспечен с участием следователя собственником ГВВ Данный факт также подтвержден опрошенной в суде в качестве свидетеля следователем БНН При этом указала ошибочным в тексте место объекта экспертизы и её дату 21 октября 2017 года (т. 7 л.д. 18). Оснований для признания заключения судебной оценочной экспертизы недопустимым и исключения его из числа доказательств не имеется.

Более того, данная экспертиза назначена надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства поручена эксперту вне экспертного учреждения, обладающему достаточными знаниями, специальность, которому были представлены объекты исследования и следователем разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, о чем имеется ее подписи в постановлениях, заключении экспертизы (том 7 л.д. 3-оборот, л.д.6-оборот, 15). При этом эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертом в заключении в полной мере отражены использованные методики, его выводы мотивированы и научно обоснованы. Выводы эксперта также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертом в заключении были даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц обладающих специальными знаниями.

Согласно ст. 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами. 

При этом ни ФИО9, ни его защитником не приведено убедительных доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы соответствующего эксперта. Оснований полагать, что сформулированные в них выводы не являются обоснованными, правильными и достоверными, не имеется. 

Доказательств, опровергающих оценку объектов недвижимости и движимого имущества, ее необъективность, подсудимым и его защитником в материалы дела не представлено, равно как и не представлено иной оценки стоимости объектов преступных посягательств. В материалах дела отсутствуют данные о том, что представленных материалов эксперту КТА было недостаточно для производства судебной экспертизы или она не обладала достаточными знаниями для ее производства, об этом она не показала суду и при своем допросе, которая подтвердила и разъяснила данное ею заключение. Оснований полагать, что эксперт КТА дала заведомо ложное заключение у суда не имеется.

Психическое и физическое состояние ФИО9, исходя из логического мышления, его поведения в судебном заседании, исследованных судом медицинских справок, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. Суд считает подсудимого вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО9, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории умышленных небольшой тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО9 и условия жизни его семьи.

ФИО9 состоит в фактических брачных отношениях, не трудоустроен, в ККПНД, ККНД на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, судимостей не имеет, по месту жительства в целом положительно характеризуется, в судебных прениях принес извинения потерпевшей стороне.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ААО, суд признает: явки с повинной (по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ), активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем и частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного (по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в части хищения токарного станка, поскольку в своей явке с повинной ФИО9 сообщил лицо, которому продал станок его местонахождение, который в последствии по указанному адресу был изъят и возращен потерпевшему), частичное признание вины (по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ), принесение извинений потерпевшей стороне, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явок с повинной, активного способствования розыску имущества, добытого преступным путем, и частичного возмещения ущерба путем возврата похищенного, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО9 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО9, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО9 отсутствуют.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства по делу а, также принимая во внимание общественную опасность, тяжесть и фактические обстоятельства содеянного, количество преступлений, данные о личности, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО9 наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества (по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ), которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы (по п. а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ). Законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит. При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным определить наказание в пределах санкции названной статьи уголовного закона.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что с момента инкриминированного ФИО9 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенного 26 мая 2016 года, и относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, истекло два года, суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО9 от назначенного за данное преступление наказания, в связи с истечением сроков давности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, других оснований для освобождения ФИО9 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания у суда не имеется.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО9 надлежит изменить на заключение под стражу.

Исправительным учреждением для отбывания наказания ФИО9 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию общего режима.

По настоящему уголовному делу потерпевшим ООО «КАЗ» заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 114 043 рубля, и представителем потерпевшего ООО «КАЗ» ЗТЛ компенсации морального вреда на сумму 10 000 рублей, поскольку действиями ФИО9 ей причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья - обострении хронических заболеваний. 

Подсудимый ФИО9 исковые требования не признал.

Разрешая вопрос об исковых требованиях в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлена виновность подсудимого в совершении преступлений в указанных суммах, размер материального ущерба установлен и подтвержден документально, поэтому исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении гражданского иска представителя потерпевшего ООО «КАЗ» ЗТЛ о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает необходимым следующее.

По правовому смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим, который определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. Компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом. В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного хищением чужого имущества, оснований для удовлетворения исковых требований представителя потерпевшего у суда не имеется, в связи с чем в иске о компенсации морального вреда ЗТЛ надлежит отказать.

В ходе предварительного расследования наложен арест на имущество ФИО9: постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 января 2018 года на легковой автомобиль «NISSAN RNESSА” (НИССАН ЭРНЕССА) 1998 года выпуска, государственный номер 

<

***>, постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2018 года на отбойный молоток марки «Bosh GBH 7-46DE», которые следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч. 3 ст.158, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которым назначить наказание:

- По ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- По п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- По ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО9 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО9 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время нахождения ФИО9 под домашним арестом с 15 мая 2017 года по 02 декабря 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей с 11 мая по 13 мая 2017 года, с 13 мая 2017 года по 14 мая 2017 года, а также со 02 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения его свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В случае зачета срока лишения свободы не в целых днях, а с указанием 0,5 дня, считать данный срок как день отбытия наказания. 

До вступления приговора в отношении ФИО9 изменить меру пресечения на заключение под стражу, содержать в СИЗО № 1 г. Красноярска, взяв его под стражу в зале суда.

Исковые требования потерпевшего ООО «КАЗ» удовлетворить. Взыскать с ФИО9 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в пользу потерпевшего ООО «КАЗ» 114043 (сто четырнадцать тысяч сорок три) рубля. 

В исковых требованиях представителя потерпевшего ООО «КАЗ» ЗТА о компенсации морального вреда – отказать.

По вступлению приговора в законную силу арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 января 2018 года, на легковой автомобиль «NISSAN RNESSА” (НИССАН ЭРНЕССА) 1998 года выпуска, государственный номер У принадлежащий ФИО9, арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2018 года отбойный молоток марки «Bosh GBH 7-46DE» сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- вексель серии КАЗ №01/01-2016 на сумму 10000000 рублей от 11 января 2016 года, расписку в получении документов от 03 июня 2016 года вх. №13480А, решение б/н единственного участника ООО «КАЗ» ЗАС от 18 мая 2016 года о прекращении полномочий генерального директора ЗАС и о назначении на указанную должность ФИО9, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «КАЗ», о прекращении полномочий ЗАС и о возложении полномочий на ФИО9, решение №1 единственного акционера ЗАО «КАЗ» ЗАС от 16 июля 2014 года о преобразовании ЗАО «КАЗ» в ООО «КАЗ» и о назначении на должность генерального директора ЗАС, договоры купли-продажи недвижимого имущества №2, №3 и №4 от 07 июля 2016 года между ООО «КАЗ» в лице генерального директора ФИО9 и ГВВ объектов недвижимого имущества ООО «КАЗ», расписки ФИО9 от 07 июля 2016 года к договорам купли-продажи, копию постановления по делу об административном правонарушении от 24 октября 2014 года, акт приема-передачи задержанного транспортного средства Toйотa Виста, государственный номер 

<

***> от 24 октября 2014 года, копию протокола 24 КР №768974 о задержании транспортного средства Toйoтa, государственный номер 

<

***> от 24 октября 2014 года; детализации соединений абонентов по абонентским номерам 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, зарегистрированным на имя СЕВ, по абонентским номерам 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, зарегистрированным на имя ФИО9, по абонентскому номеру 

<

***>, зарегистрированному и используемому ГВВ, по абонентским номерам 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, зарегистрированным на имя БВВ, представленные на диске CD-R, детализацию по группе телефонных номеров (мобильная связь): 89135180559, 89834595312, 89131886666, детализацию по телефонному номеру 

<

***>, представленную на диске CD-R с номером N118UL19D8150839A2; детализации соединений абонентов по номеру 89658977219, зарегистрированного на имя СЕВ, по номеру 89620829436, зарегистрированного на имя БВВ, по номеру 89659111048, зарегистрированного на имя ФИО9, приемосдаточный акт, изъятый в ООО «Втормет-Северный» в ходе выемки 15 февраля 2018 года; детализацию телефонных соединений ЗАС по номеру 8902929 02 93, USB-накопитель 4GB №86120850056235 с аудио и видео файлами – хранить при уголовном деле; 

- три мобильных телефона ФИО9 – вернуть по принадлежности осужденному;

- два журнала дежурств, изъятые у свидетеля ТПВ (генерального директора ООО «Транко») - вернуть по принадлежности последнему;

- книги учета приемосдаточных актов ООО «Втормет-Северный» - вернуть по принадлежности в ООО «Втормет-Северный»;

- принтер HPLaserJet 1020, серийный номер CNCOH90614, хранящийся в камере хранения ГУ МВД России по Красноярскому краю – вернуть по принадлежности ООО «КАЗ»; 

- токарный станок «ДИП-500», хранящийся у представителя потерпевшего ООО «КАЗ» ЗТЛ – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора – путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник